Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 20АП-136/22 по делу N А09-8471/2020

г. Тула

3 марта 2022 г.

Дело N А09-8471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 по делу N А09-8471/2020 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глория" (г. Брянск, ОГРН 1183256008176, ИНН 3257064428) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании недействительными решений от 14.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары;

при участии в заседании:

от заявителя - Петраковой Г.М. (доверенность от 03.09.2020),

от заинтересованного лица - Гузь И.В. (доверенность от 28.09.2021 N 06-60/104);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений от 14.06.2020 N 10102000/110620/0000888 - 10102000/110620/0000923 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - решения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что таможенный орган откорректировал таможенную стоимость в произвольном порядке, не учитывая стоимость идентичных товаров по всем таможенным декларациям, на которые она могла быть откорректирована, и использовал декларации лишь с совпадающей страной происхождения и сортом яблок; указывает, что объем товаров, оформленный по этой стоимости, и сколько процентов этот объем составляет в общей массе оформленных идентичных товаров в "корректирующий период" таможенный орган не выяснял; полагает, что для настоящего спора отсутствует преюдициальность решения по делу N А09-8471/2020.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2020 года общество в рамках контракта от 07.11.2019 N 08/11-19 (далее - контракт), заключенного с компанией "Agrodenidan S.R.L.", ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар - яблоки свежие, классифицируемые в товарной подсубпозиции 0808108001 ТН ВЭД ЕАЭС, производства "Agrodenidan S.R.L." (Республика Молдова).

Товар ввезен обществом на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки CPT Москва (ИНКОТЕРМС 2010), задекларирован под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Таможенная стоимость товаров определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проверки документов и сведений таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В связи с выявленными признаками недостоверности таможенной стоимости, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, а именно: внешнеторгового контракта со всеми изменениями и дополнениями; прайс-листа производителя ввозимых товаров; пояснений о несоответствии сведений, о месте доставки; документов и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров; банковских платежных документов по оплате инвойсов; бухгалтерские документы о постановке декларируемых товаров на учет.

В ответах на запросы документов и (или) сведений декларант проинформировал о невозможности предоставить запрашиваемые документы и выразил согласие на изменение сведений о таможенной стоимости товара, заявленных в ДТ. Кроме того, декларантом не представлено объяснение объективных причин, по которым вышеуказанные документы не могут быть представлены, а также направлена информация об отсутствии пояснений и возражений в целях возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, таможенным постом в адрес декларанта направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Основанием для направления декларанту требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, послужило несоблюдение декларантом предусмотренных п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС условий о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров.

Требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, обществом не оспаривались.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, проведенной таможней, установлены недостоверные сведения по таможенной стоимости, заявленные по ДТ (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 05.06.2020 N 1010200/018/050620/А044), а именно: выбор основы для внесения изменений в ДТ осуществлен без учета физических и качественных характеристик товара (сорт и калибр), влияющих на определение величины таможенной стоимости товара.

Таможней по результатам проведенной аналитической работы, в том числе с использованием ЕАИС "Мониторинг-Анализ" и сети Интернет было установлено, что цена яблок зависит от сорта в данный сезон. Сорт (помологические характеристики) товара определяет качество - один из основных факторов, от которого зависит уровень средней цены реализации.

За более высокое качество продукции устанавливаются более высокие цены. Яблоки относятся к тем видам продукции, по которым цены устанавливаются в зависимости от сорта или кондиции.

В рамках системы управления рисками таможней был проведен анализ имеющейся ценовой информации по товарам того же класса или вида, включая идентичные и однородные товары с использованием ЕАИС ЦБД "Мониторинг-Анализ", АС КТС "Стоимость-1".

При этом при выборе основы для расчета таможенной стоимости таможней использовалась принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных оцениваемым товаров, отвечающих установленным критериям идентичности, во временном промежутке с 1 января по 31 марта (как в спорных ДТ общества).

По результатам проверки таможней приняты решения от 14.06.2020 N 10102000/110620/0000888 - 10102000/110620/0000923 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеперечисленные декларации на товары.

Общество, полагая, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможни и таможенные посты являются самостоятельными таможенными органами, наделенными собственной компетенцией.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

На основании ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В п. 8, 9 и 13 Постановления N 49 разъяснено, что в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пп. 4 и 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствий с п. 2, 3 ст. 108 ТК ЕАЭС, только если в документах, указанных в пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленное в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с п. 8 ст. 104 ТК ЕАЭС или определенных ст. 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 19.06.2007 N 3323/07 по делу N А40-21984/06-120-141 (далее - Постановление N 3323/07), цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС)

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно; при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со ст. 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со ст. 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст. 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, п. 1 которой установлено, что таможенная стоимость определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные ст. 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со ст. 43 и 44 ТК ЕАЭС;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со ст. 43 ТК ЕАЭС допускается отклонение от срока, установленного п. 3 ст. 43 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе:

1) цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со ст. 44 ТК ЕАЭС;

5) цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза;

6) минимальной таможенной стоимости товаров;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно п. 9, 10 решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 138) может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных оцениваемым товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) или однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров; при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС товары с максимально возможной схожестью, а также в соответствии с п. 12 названного Решения в случае, если для определения таможенной стоимости по резервному методу используется информация об идентичных или однородных товарах, источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

При проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров таможней установлено, что выбор основы для внесения изменений в спорные ДТ был осуществлен без учета физических и качественных характеристик товара (сорт и калибр), влияющих на определение величины таможенной стоимости товара, а именно: для определения таможенной стоимости товара сортов "Айдаред", "Чемпион", "Гала", "Голден", "Джонаголд", "Симиренко", "Флорина" в качестве источника информации выбрана информация о таможенной стоимости яблок иного сорта и калибра.

Доказательств того, что долгосрочность контракта от 07.11.2019 N 08/11-19 влияет на фактор снижения закупочной цены, с учетом того, что на момент ввоза спорных товаров договорные отношения заявителя с компанией "Agrodenidan S.R.L." (Молдова) длились около 3 месяцев, а стоимость товара определялась на каждую партию товара отдельно, обществом не представлено.

Также обществом не представлены документы, из которых бы усматривалась зависимость цены товара от сезонности и урожайности (приложения к контракту, прайс-листы и т.п.).

Принятие таможней за основу цены товара другого производителя соответствует положениям п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС и п. 4, 5 Решения N 138, допускающих гибкость при определении таможенной стоимости по резервному методу.

При этом таможней при определении ценовой информации из двух альтернативных стоимостей была выбрана меньшая стоимость.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, таможня правомерно приняла оспариваемые решения, выбрав в качестве источника информации для определения таможенной стоимости по спорным ДТ информацию о таможенной стоимости товара тех же сортов при сопоставимых объемах партий товаров.

Довод апеллянта о том, что яблоки относятся к тем видам продукции, по которым цены устанавливаются в зависимости как от сорта, так и от кондиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как выборка таможней осуществлялась с учетом сорта товара (яблоки свежие), задекларированного в период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Таким образом, источники ценовой информации не противоречат требованиям ТК ЕАЭС, в том числе п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС.

Подлежит отклонению и довод апеллянта об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения по делу N А09-8472/2020, так как именно по его ходатайству определением суда от 14.01.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-8472/2020 по заявлению общества к Брянской таможне о признании недействительными решений N 10102000/230620/0000950 - 10102000/230620/0000957 от 22.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения таможни соответствуют требованиям таможенного законодательства, не нарушают права и законные интересы общества.

Ввиду отсутствия установленной ст. 201 АПК РФ совокупности оснований для признания решений таможни недействительными, решение суда об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 по делу N А09-8471/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глория" из федерального бюджета 4 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова