Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-2161/22 по делу N А53-20370/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А53-20370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармэтика - дешевая аптека"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-20370/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармэтика - дешевая аптека"

к Управлению наружной рекламы города Ростова-на-Дону

об оспаривании бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании от Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону: представители Мелова А.С. по доверенности от 25.02.2022, Пайметова Т.С. по доверенности от 16.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Фармэтика-Дешевая аптека" (далее общество, заявитель) с заявлением к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение общества от 19.04.2021 N 166 в установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении требований ООО "Фармэтика-Дешевая аптека" отказано. Суд пришел к выводу, что ООО "Фармэтика-Дешевая аптека" не доказало, что почтовое отправление не было вручено Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону по обстоятельствам, зависящим от него.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармэтика - дешевая аптека" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом проигнорирован ответ Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - Ростовского главпочтамта, что письмо с объявленной ценностью и описью вложения с N РПО 80088359220580 поступило 21.04.2021 в адресное отделение почтовой связи. Извещение о поступлении почтового отправления 22.04.2021 было передано почтальону в доставку и вручено представителю организации по доверенности. В связи с тем, что в установленный срок за письмом в ОПС никто не обратился, письмо 22.05.2021 было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Суд не стал запрашивать у Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области информацию о лице, которому названная корреспонденция была непосредственно вручена (накладную ф. 16, извещение ф. 22, либо другой первичный документ о вручении корреспонденции с подписью лица, которому корреспонденция была вручена), не учитывая, что Верховный Суд Российской Федерации возлагает бремя доказывания факта неполучения сообщения на адресата, а бремя доказывания факта отправления возлагает на отправителя, извещение считается доставленным адресату, поскольку письмо направлено по юридическому адресу, было доставлено, не получено ответчиком в отсутствие причин, подтверждающих невозможность такого получения, именно ответчик несет риск неполучения доставленной корреспонденции. Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону несет ответственность за неполучение обращения за исх.N 166 от 19.04.2021 ООО "Фармэтика-Дешевая аптека", за ненадлежащую организацию получения почтовой корреспонденции. ООО "Фармэтика-Дешевая аптека" не может нести ответственность за неполучение Управлением наружной рекламой юридически значимых сообщений, при том, что Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону не указывает ни одной объективной причины неполучения данного обращения общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Управления возражали по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 общество направило в Управление обращение за исх. N 166 о своем несогласии с требованием Управления о необходимости демонтажа конструкции, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 50/1. По мнению общества, конструкция является информационной, а не рекламной, как ошибочно полагает Управление.

Обращение сдано на почту (почтовый идентификатор N 80088359220580) 19.04.2021.

Всего в адрес Управления обществом направлено 9 писем с объявленной ценностью с описью вложения, в том числе и регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором N 80088359220580.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80088359220580 следует, что письмо хранилось на почте 1 месяц и 27.05.2021 было возвращено отправителю.

Ответ на обращение от 19.04.2021 N исх. 166 Управление датировало 22.06.2021.

Представитель Управления пояснил, что от органа почтовой связи не получило обращение общества. О наличии такого письма Управление узнало только получив копию заявления, которое общество уже направило в суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не направлении ответа на обращение. Указанное заявление получено обществом от органа почтовой связи 15.06.2021, что подтверждается регистрационной записью в журнале обращений.

В течение 7 календарных дней обществу дан ответ на обращение в виде письма от 22.06.2021 N 59.37/637.

Общество не отрицает, что получило ответ от Управления, однако полагает, что Управление нарушило срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), для направления ответа, не обеспечив первоначальное получение запроса общества от 19.04.2021 за исх. N 166 от органа почтовой связи.

Указанное послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 198-201 АПК РФ и с учетом статей 1-12 Закона N 59-ФЗ пришел к выводу, что данном случае к выводу о том, что из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что письмо общества, содержащее обращение от 19.04.2021, по неустановленным обстоятельствам не было вручено Управлению, а вернулось отправителю.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон и установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции верно указал, что ни почтовые отправления, ни извещения о получении писем в Управление не поступали, в связи с чем, довод общества об уклонении Управления от получения корреспонденции общества является необоснованным, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088359220580, сформированным официальным сайтом Почты России, и предоставленным в суд заявителем, согласно которому письму с объявленной ценностью 19.04.2021 присвоен трек-номер, 21.04.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, 22.05.2021 осуществлен "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что на момент рассмотрения дела Управлением рассмотрены обращения ООО "Фармэтика-дешевая аптека" и направлен ответ по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (исх. от 22.06.2021 N 59.37/637).

Ответ по существу поставленных в обращении от 19.04.2021 N 166 вопросов подготовлен Управлением и направлен в течение 7 календарных дней со дня регистрации письменного обращения заявителя (вх. N 59.37/1206-1214 от 15.06.2021), поступившего в управление 15.06.2021 в качестве приложения N 1 к заявлению общества в Арбитражный суд Ростовской области от 11.06.2021 N 295 о признании незаконными действий административного органа.

Ответ получен заявителем 13.07.2021, то есть менее, чем в 30-дневный срок, установленный Федеральным законом N 59-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "ФАРМЭТИКА-ДЕШЕВАЯ АПТЕКА" в суд, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав общества, на момент рассмотрения дела в суде отсутствовали.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц неправомерными является несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом представленных в материалы дела, в том числе и заявителем апелляционной жалобы, ответов УФПС Ростовской области невозможно установить достоверную картину вручения споной окрреспонденции.

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что письмо общества, содержащее обращение от 19.04.2021, по неустановленным обстоятельствам не было вручено Управлению, а вернулось отправителю.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что нельзя с достаточной уверенностью утверждать, что почтовое отправление не было вручено Управлению по обстоятельствам, зависящим от него, - носят предположительный характер.

В данном случае именно на административном органе лежит обязанность по получению адресованной ему корреспонденции.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что обществом выбран такой способ доставки почтового отправления в адрес Управления, который не предполагает документального подтверждения доставки почтовой корреспонденции адресату, поскольку действующим законодательством об оказании услуг почтовой связи не предусмотрено вручение адресату уведомления о вручении почтовой корреспонденции, на котором ставится дата и подпись лица, получившего данную корреспонденцию, и которое впоследствии возвращается отправителю в доказательство получения адресатом направленной им корреспонденции.

Обращения в адрес Управления могут направляться не только посредством почтовой связи, но и иными способами: нарочно по месту нахождения Управления (в приемную Управления), указанному в ЕГРЮЛ, факсом, через Интернет-приемную администрации города Ростова-на-Дону, что позволяет отслеживать сроки подготовки и направления ответов по направленные обращения.

Ответ по существу поставленных в обращении от 19.04.2021 N 166 вопросов был подготовлен Управлением и направлен в течение 7 календарных дней со дня регистрации письменного обращения заявителя (вх. N 59.37/1209 от 15.06.2021), поступившего в Управление 15.06.2021 в качестве приложения N 1 к заявлению Общества в Арбитражный суд Ростовской области от 11.06.2021 N 295 о признании незаконными действий административного органа.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "Фармэтика-Дешевая аптека" в суд, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав Общества, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы неверно полагает, что у суда в данном случае имеется обязанность по самостоятельному истребованию дополнительных доказательств, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне но делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статьи 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов сторон, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на каждой стороне.

Апелляционный суд соглашается с доводами отзыва, что сам апеллянт, согласно хронологии рассмотрения арбитражного дела N А53-20370/2021, с даты подачи заявления в суд - 21.06.2021, по дату рассмотрения дела по существу и вынесения решения (резолютивная часть) - 20.12.2021, а именно: в течение шести месяцев, - не обеспечил участие своих представителей в судебных заседаниях. При этом заседание 11.10.2021 было отложено судом на 23.11.2021 "с целью явки представителя заявителя в судебное заседание", а 23.11.2021 обществом было просто подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом Арбитражный суд Ростовской области направил запрос в адрес Почты России с целью устранения имеющихся в деле противоречивых ответов Почты.

Так, согласно представленной УФПС РО информации, почтовые отправления с описью вложения не подлежат к доставке по адресу получателя, подтведить доставку извещения не представляется возможным (ответ УФПС РО от 01.12.2021 N МР61-11 на запрос суда).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования правомерно не подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-20370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева