Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 16АП-5075/21 по делу N А63-4603/2021

г. Ессентуки

4 марта 2022 г.

Дело N А63-4603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Токаревой М.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу N А63-4603/2021, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор", г. Ставрополь (ОГРН 1192651021441, ИНН 2635244194) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслянинское ДРСУ", пос. Восход (ОГРН 1175476039155, ИНН 5431107188) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" Дядькова А.А. (до и после перерыва; по доверенности N 12 от 01.01.2022), представителя

общества с ограниченной ответственностью "Маслянинское ДРСУ" Шестакова К.Н. (до и после перерыва; по доверенности N 16/07 от 16.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (далее - ГБУ СК "Стававтодор", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслянинское ДРСУ" (далее - ООО "Маслянинское ДРСУ", ответчик, общество) о взыскании 207 400 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 02.10.2020 N 15-ЭА за период с 17.11.2020 по 21.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что общество не имело объективной возможности в установленные контрактом сроки выполнить работы без нарушения технологической последовательности данного вида работ ввиду просрочки заказчиком сдачи подрядчику строительной площадки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУ СК "Стававтодор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что подрядчик проводил работы, предусмотренные контрактом, как до истечения указанного в контракте крайнего срока (15.11.2020), так и за его пределами. Согласно разделу 3 общего журнала работ, подрядчик выполнял работы в течении 62 календарных дней (с 20.10.2020 по 21.12.2020). Работы проводились практически ежедневно и без приостановки работ по причине отсутствия отремонтированного участка автодороги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Маслянинское ДРСУ" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 20.01.2022 рассмотрение дела откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

После отложения судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что строительная площадка своевременно была передана подрядчику, что подтверждается фактическим выполнением работ. Кроме того, подрядчик мог сдать часть работ (подписать акты КС-2) строительному контролю в установленный срок, однако, КС-2 по всем видам работ были подписаны 21.12.2020 и 23.12.2020. Подрядчик до 15.11.2020 не сдал работы по причине того, что к указанной дате отсутствовало их фактическое выполнение.

Ответчик в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы учреждения.

В судебном заседании 22.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.02.2022 посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ГБУ СК "Стававтодор" поступили письменные пояснения, в которых истец указывал на правомерность начисления неустойки.

В судебном заседании 28.02.2022 представители сторон поддержали позиции относительно жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 02.10.2020 между ГБУ СК "Стававтодор" (далее - заказчик) и ООО "Маслянинское ДРСУ" (далее - подрядчик) по итогам электронного аукциона N 0121200004720000979, оформленного протоколом N 906-ЭА от 22.09.2020, заключен контракт N 15-ЭА (далее - контракт), предметом которого является капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения "Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская", км 53+500, Кочубеевский район, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в контракте (том 1, л. д. 28 - 47).

Контроль за выполнением работ со стороны заказчика осуществляет представитель государственного казенного учреждения Ставропольского края "Дирекция автомобильных дорог" (далее - ГУК СК "Дирекция автомобильных дорог") на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 06.09.2019 N 373 (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы выполняются с момента заключения контракта по 15.11.2020.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункта 9.6 контракта, заказчик, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий контракта, ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения "Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская", км 53+500, Кочубеевский район, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителями ответчика и ГКУ СК "Дирекция автомобильных дорог", осуществляющего контроль со стороны заказчика, и скрепленные печатями организаций (том 1, л. д. 48 - 87):

- акт о приемке выполненных работ от 21.12.2020 N 1;

- акт о приемке выполненных работ от 21.12.2020 N 2;

- акт о приемке выполненных работ от 21.12.2020 N 4;

- акт о приемке выполненных работ от 21.12.2020 N 5;

- акт о приемке выполненных работ от 21.12.2020 N 6;

- акт о приемке выполненных работ от 21.12.2020 N 7.

21.12.2020 между ООО "Маслянинское ДРСУ" и ГБУ СК "Стававтодор" подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, согласно которой сумма работ и затрат составила 41 828 662 руб. 80 коп. (том 1, л. д. 88).

31.12.2020 ГБУ СК "Стававтодор" направило в адрес ООО "Маслянинское ДРСУ" требование N 3133/1 об уплате неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту N 15-ЭА за период с 16.11.2020 по 30.12.2020 в размере 268 961 руб. 25 коп. (том 1, л. д. 24 - 26).

27.01.2021 ГБУ СК "Стававтодор" направило в адрес ООО "Маслянинское ДРСУ" уточнения N 217/1 к требованию в части расчета сроков пеней, согласно которому просило уплатить неустойку за период с 17.11.2020 по 21.12.2020 в размере 209 192 руб. 08 коп. (том 1, л. д. 27).

20.01.2021 письмом N 292-32 общество отказало в уплате неустойки (том 1, л. д. 98 - 99).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, ГУП СК "Стававтодор" обратилось в суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт выполнения строительно-монтажных работ с нарушением установленного контрактом срока, подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и не оспаривается сторонами (том 1, л. д. 48 - 87).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы выполняются с момента заключения контракта по 15.11.2020. Фактически работы сданы ООО "Маслянинское ДРСУ" 21.12.2020.

Подрядчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на допущенную самим заказчиком просрочку выполнения обязательства по передаче строительной площадки в состоянии, пригодном для осуществления подрядчиком работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ, пункта 9.15 контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

Указанная позиция корреспондируется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики от 22.06.2017, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктами 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта, истец обязан передать ответчику объект, в объеме и в сроки, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту.

Однако, в нарушение данного пункта, истцом строительная площадка для выполнения работ была передана ответчику лишь 06.12.2020, то есть за пределами срока выполнения работ, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки на "Капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального пли межмуниципального значения "Ставрополь-Тоннельный-Барсуковая", км 53+500, Кочубеевский район", подписанным со стороны истца главным инженером ГБУ СК "Ставатодор" Татаринцевым Е.М. (том 2, л. д. 6).

Соответственно, нарушение истцом сроков передачи ответчику объекта под производство работ, привело к нарушению сроков выполнения работ по контракту.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сведения из общего журнала работ не свидетельствуют о том, что подрядчик мог своевременно выполнить подрядные работы без передачи ему строительной площадки.

На момент выполнения работ по контракту действовал Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Приказ), устанавливающий требования к дорожному покрытию в месте установки комплекса весогабаритного контроля.

Так, согласно приложению N 1 данного Приказа, участки автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:

- продольный уклон < 10 промилле (постоянный);

- поперечный уклон < 30 промилле;

- прямые, с допустимым радиусом кривизны в плане > 1 000 м;

- поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативные показатели и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерения.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами лабораторного контроля, организованного владельцем автомобильной дороги.

Оборудование АПВГК устанавливается на участках автомобильных дорог, на которых не нарушается равномерность движения:

- на расстоянии не менее 250 м от участков ускорения или замедления движения (нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона и иные места);

- на расстоянии не менее 300 м от регулируемых перекрестков и железнодорожных переездов.

В месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля:

- установка оборудования измерения осевых нагрузок транспортных средств на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы (не менее 0,25 м от краевой разметки);

- нанесение на проезжую часть разметки типа "1.1", "1.3", требование которой должно быть продублировано дорожными знаками, а также установка дорожных ограждений;

- применение иных необходимых технических средств организации дорожного движения.

Истец за период с 01.10.2020 по 06.12.2020 не мог обеспечить выполнение всех требований вышеназванного Приказа в месте устройства пункта весогабаритного контроля, что не позволяло ответчику выполнить работы по контракту до 15.11.2020.

Судом установлено, что 20.10.2020 между ГБУ СК "Стававтодор" (заказчик) и ООО "НВП-Групп" (поставщик) заключен государственный контракт N 314, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по устройству металлического барьерного ограждения на металлических стойках, установка бортового камня на объекте: Капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального пли межмуниципального значения "Ставрополь-Тоннельный-Барсуковая", км 53+500, Кочубеевский район (том 2, л. д. 114 - 132).

Пунктом 11.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2020. Однако работы по объекту были завершены лишь 10.12.2020, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 07.12.2020 (том 2, л. д. 145 - 147).

Кроме того, 20.10.2020 между ГБУ СК "Стававтодор" (заказчик) и ООО "НВП-Групп" (поставщик) заключен государственный контракт N 323, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по установке металлических оцинкованных стоек диаметром 133 х 4 мм L = 6,6 м на фундаменте из монолитного бетона В15 (М200) под электронное табло автоматизированных пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Кочубеевского, Шпаковкого районов (том 3, л. д. 7 - 25).

Согласно пункту 4.1 сроки выполнения работ по контракту установлены с момента заключения контракта по 15.11.2020. Однако работы по объекту были сданы заказчику лишь 28.12.2020, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 28.12.2020 (том 3, л. д. 31).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что без передачи ответчику строительной площадки, выполнить работы по контракту N 15-ЭА не представлялось возможным, является правильным.

Указанный вывод также подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон.

09.10.2020 письмом N 292-4/295-3 ответчик уведомил истца о необходимости оказания содействия в части передачи участка строительной площадки для проведения монтажа датчиков в срок до 01.11.2020 (том 2, л. д. 7).

12.10.2020 письмом N 292-5 ответчик направил в адрес истца для согласования схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ (том 2, л. д. 8 - 12).

10.11.2020 письмом N 292-16/295-15 ответчик повторно запросил сроки предоставления участка строительной площадки для проведения монтажа датчиков (том 2, л. д. 13).

19.11.2020 письмом N 292-17/295-18 ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии подготовленного участка строительной площадки для монтажа датчиков (том 2, л. д. 14).

24.11.2020 письмом N 292-19/295-20 ответчик повторно сообщил об отсутствии подготовленного участка строительной площадки для монтажа датчиков. Кроме того, указанным письмом ответчик повторно просил предоставить в максимально короткий срок подготовленный и комиссионно принятый участок для производства работ в рамках заключенных государственных контрактов (том 2, л. д. 15 - 16).

25.11.2020, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту, истец направил в адрес ответчика письмо N 2594/1, в котором указал срок передачи участка строительной площадки - до 01.12.2020 (том 2, л. д. 17 - 18).

Тем самым, истец фактически подтвердил, что завершение выполнения работ в срок, установленный контрактом, а именно до 15.11.2020, не может быть исполнено по независящим от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика в нарушении срока производства работ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что ответчик должен был сдать частично выполненные работы до 15.11.2020, отклоняется.

В разделе 6 контракта согласован порядок сдачи выполненных работ ответчиком и их приемки истцом, из которого не следует, что сторонами согласована поэтапная сдача работ. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что условиями заключенного с ответчиком контракта поэтапная сдача результата работ не была предусмотрена.

Судом также принимается во внимание, что контрактом установлена обязанность подрядчика передать заказчику конечный результат работ, а именно функционирующий, поверенный в установленном порядке пункт весогабаритного контроля, корректная работа которого могла быть проверена заказчиком только после полного монтажа всего оборудования. Соответственно, поэтапная сдача результатов работ подрядчиком не могла привести к достижению конечного результата.

Тот факт, что общество приступило к подготовительным работам по контракту до передачи ему строительной площадки, свидетельствует лишь о добросовестности действий подрядчика, который в отсутствие такой обязанности приложил все усилия для выполнения работ по контракту в кротчайшие сроки. Тогда как заказчик, в нарушение условий контракта, передал строительную площадку уже за сроками, установленными для завершения работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактический срок производства работ подрядчиком после передачи ему строительной площадки с 07.12.2020 по 21.12.2020 составил 15 дней. Тогда как по условиям контракта срок выполнения работ установлен в количестве 44 дней.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что письмом от 24.11.2020 N 292-19/295-20 общество просило учреждение организовать рабочую комиссию по приемке оборудования и фактически выполненных работ (том 2, л. д. 15 - 16). На что письмом от 25.11.2020 N 2594/1 учреждение ответило, что вопрос о приемке фактически выполненных работ в части установки опор и электроснабжения объектов, не представляется возможным, так как оплата, согласно части 3 контракта производится только после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л. д. 17 - 18).

Следовательно, позиция апеллянта в указанной части противоречит его же фактическим действиям.

Кроме того, представитель учреждения в суде апелляционной инстанции не смог пояснить каким образом факт сдачи обществом частично выполненных работ мог повлиять на вменяемое ему нарушение обязательств, связанных с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ГБУ СК "Стававтодор" удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционного суда признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу N А63-4603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

М.В. Токарева С.Н. Демченко