Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-20330/21 по делу N А55-22774/2020

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А55-22774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу NА55-22774/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-климат" к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" о взыскании 4 237 132 руб. 37 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" к обществу с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-климат" о взыскании 70 966 004 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-климат" (далее - ООО "АйБиЭль-климат") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ООО "Трест-2") о взыскании 4 237 132 руб. 37 коп., в том числе задолженность по договору строительного субподряда N УЛ-25-04/2018 от 25.04.2018 в размере 4 035 364 руб. 16 коп. и пени за период с 04.01.2019 по 21.10.2019 в размере 201 768 руб. 21 коп.

ООО "Трест-2" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с ООО "АйБиЭль-климат", с учетом уточненных требований, 70 966 004 руб. 93 коп., в том числе: 70 456 852 руб. 66 коп. - неустойка по договору строительного субподряда N УЛ-25-04/2018 от 25.04.2018, 509 152 руб. 27 коп. - расходы по устранению недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭль- климат" удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-климат" 4 237 132 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 4 035 364 руб. 16 коп. и пени - 201 768 руб. 21 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 186 руб. 00 коп. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-климат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" пени в размере 450 000 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-климат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 984 руб. 00 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 016 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 по делу N А55-22774/2020 в части неполного (частичного) удовлетворения встречного иска ООО "Трест-2" и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск ООО "Трест-2" удовлетворить полностью, указав денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд полностью отказал ООО "Трест-2" во взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 67 200 000,00 руб. (пункт 27.9.3 Договора) только по формальному признаку не совпадения шифра объекта строительства по Договору, не выясняя при этом о каком объекте идет спор.

Указывает, что объект: 13-ТПР-007-0099949 "Балтийская трубопроводная система II (БТС-П). Административно-хозяйственный комплекс Здание с хозяйственными и складскими помещениями. Строительство" и объект: 16-ТПР007-00006 "Балтийская трубопроводная система II (БТС-П). Административно-хозяйственный комплекс Здание с хозяйственными и складскими помещениями. Строительство" - это один и тот же объект.

ООО "АйБиЭль-Климат" не оспаривало того, что это разные объекты и что на первом ООО "АйБиЭль-Климат" спорные работы не выполняло.

Указывает, что суд не предложил ООО "Трест-2" представить дополнительные доказательства, разъясняющие, что объект строительства с шифром "16-ТПР007-00006" и объект строительства с шифром "13-ТПР-007-0099949" - это один и тот же объект.

Также заявитель не согласен с тем, что суд снизил размер неустойки за задержку завершения работ, предусмотренной пунктом 27.1.2 Договора, с 3 256 852,66 руб. до 450 000,00 руб., полагает, что основания для снижения отсутствовали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в связи отпуском судьи Колодиной Т.И. (приказ N 19/к от 25.01.2022), произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "АйБиЭль-Климат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22774/2020 от 21.10.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявителем приложено дополнительное соглашение N 4 к контракту N ТНБ-1452/73/17 от 20 июня 2017 г. (от 16 мая 2018 года), заключенное между ООО "Транснефть-Балтика" и ООО "Трест-2".

Ходатайство о приобщении указанного документа судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что ООО "АйБиЭль" не является стороной указанного соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 г. между ООО "Трест-2" ("Генподрядчик") и ООО "АйБиЭль-Климат" ("Субподрядчик") был заключен договор строительного субподряда N УЛ-25-04/2018, в соответствии с которым Субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнит на свой риск своими силами все работы и услуги в объеме, определенном Приложением N 1 к договору и рабочей документацией, и выполнит все иные требования, установленные договором.

В рамках выполнения работ и услуг по Объекту: 16-ТПР-007-00006 "Балтийская трубопроводная система II (БТС-И). Административно-хозяйственный комплекс Здание с хозяйственными и складскими помещениями. Строительство", Генподрядчик

поручает, а Субподрядчик в счет договорной цены в соответствии с требованиями договора, рабочей документацией и регламентов Генподрядчика обязуется осуществить работы, предусмотренные п. 3.2. договора (далее - "договор").

Сроки выполнения работ по Объекту осуществляются в соответствии с Приложением N 2 "График выполнения работ" и должны быть полностью завершены в срок до 15.10.2018 г. (срок изменен в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 04.09.2018 г.).

Согласно п. 4.1. договора договорная цена работ и услуг, выполнение которых было возложено на Субподрядчика, и подлежащая оплате в его пользу, определяется за фактически выполненные работы на основании подписанных КС-2 и КС-3 в соответствии с Приложением N 1 "Распределение договорной цены" и составляет ориентировочно 31 822 300 руб. 30 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 17.08.2018 г. к договору договорная цена работ и услуг, составила ориентировочно 32 447 003 руб. 12 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.11.2018 г. к договору стороны определили, что договорная цена работ и услуг, выполнение которых было возложено на Субподрядчика, и подлежащая оплате в его пользу, будет определяться за фактически выполненные работы на основании подписанных КС-2 и КС-3 в соответствии с Приложением N 1 "Распределение договорной цены" и составляет 31 170 980 руб. 87 коп, в т.ч. НДС.

Согласно п. 21.1. договора Субподрядчик производит сдачу результатов выполненных работ Генподрядчику ежемесячно.

Согласно п. 21.5. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по Журналу учета выполненных работ, Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Согласно п. 6.3.1. договора оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком с зачетом аванса в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения Генподрядчиком оригинала счета, счет-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3).

Согласно п. 21.4 договора право собственности на результат выполненных Субподрядчиком работ переходит от Субподрядчика к Генподрядчику в момент подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Обращаясь с исковыми требованиями ООО "АйБиЭль-климат" указывает, выполнил подрядные работы, сдал их результат Генподрядчику на общую сумму 31 017 644 руб. 37 коп., в т.ч. НДС, а Генподрядчик принял данные работы в полном объеме, представив в подтверждение Акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2018 г., N 2 от 08.08.2018 г., N 3 от 24.08.2018 г., N 4 от 13.09.2018 г., N 5 от 26.09.2018 г., N 6 от 08.10.2018 г., N 7 от 06.11.2018 г., N 8 от 12.11.2018 г., N 9 от 15.11.2018 г., N 10 от 19.11.2018 г., а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчик частично оплатил стоимость выполненных Субподрядчиком работ в размере 26 982 280 руб. 21 коп. Размер задолженности ООО "Трест-2" перед ООО "АйБиЭль-климат" составляет 4 035 364 руб. 16 коп. (31 017 644,37 руб. - 26 982 280,21 руб.).

Согласно п. 27.14. договора в случае, если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 договора, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

ООО "АйБиЭль-климат" в связи с просрочкой оплаты начислило неустойку за период с 04.01.2019 по 21.10.2019 в размере 491 305 руб. 61 коп. Учитывая, что размер пени не может быть более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа, то размер пени за просрочку исполнения ООО "Трест-2" обязательств перед ООО "АйбиэльЭль- климат" составляет 201 768 руб. 21 коп. (4 035 364,16 х 5%).

Претензия об оплате выполненных работ и пени, направленная в адрес ООО "Трест-2" исх. N 01/2019 от 21.10.2019 и полученная последним 06.11.2019, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Траст-2" указывает, что не смотря на то, что представлены подписанные ООО "Трест-2" акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, поименованные в них работы выполнены ООО "АйБиЭль-Климат" с ненадлежащим качеством, в том числе работы, отраженные в неоплаченных акте КС-2 и справке КС-3 N 9 от 15.11.2018 и N 10 от 19.11.2018.

По состоянию на март 2020 года порок качества выполненных ООО "АйБиЭль- Климат" работ зафиксирован в прилагаемой копии перечня замечаний, составленного в службах организации заказчика строительства (ООО "Транснефть-Балтика"), в пунктах 1,4, 10, 14, 15, 17, 18, 26, 27, 28. Письмами от 04.06.2019 N 976, от 04.06.2020 N 770 ООО "Трест-2" предлагало ООО "АйБиЭль-Климат" привести качество работ по договору к требуемым критериям, однако данные обращения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, в условиях ненадлежащего качества выполнения Субподрядчиком работ по договору, ООО "Трест-2" считает требование об уплате задолженности в заявленной сумме необоснованным.

Предъявляя встречный иск ООО "Трест-2" указывает, что ООО "Айбиэль-Климат" допустило просрочку выполнения работ по договору, в частности, им просрочены работы, зафиксированные в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. N 7 от 06.11.2018), N 8 от 12.11.2018, N 9 от 15.11.2018 и N 10 от 19.11.2018.

Согласно подпункту 27.1.2 договора в случае задержки Субподрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости всех выполненных Субподрядчиком по Договору Работ на Объекте за каждый день просрочки. В силу пункта 27.19 договора неустойка исчисляется, включая день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ООО "АйБиЭль-Климат" выполнило работы по договору на общую сумму 31 017 644 руб. 37 коп. с просрочкой, которая составила 35 дней (с 16.10.2018 по 19.11.2018), ООО "Трест-2" просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 256 852 руб. 66 коп. (31 017 644,37 руб. / 100 * 0,3 * 35 дней).

Кроме того, ООО "Трест-2" со ссылкой на п. 26.13 договора и ст. 723 ГК РФ, просит взыскать с ООО "АйБиЭль-Климат" расходы на устранение выявленных недостатков в размере 509 152 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 26.13 договора при неявке Субподрядчика для устранения выявленных недостатков Генподрядчик вправе устранить их своими силами или с привлечением сторонних организаций с отнесением всех расходов по устранению всех таких недостатков на Субподрядчика.

ООО "Траст-2" указывает, что не смотря на неоднократные обращения ООО "Трест-2" в адрес ООО "АйБиЭль-Климат" об устранении выявленных дефектов/недостатков в выполненных им работах по Договору (письма N 976 от 04.06.2019, ТНБ-21-09/17682 от 25.06.2019, ТНБ-78-21-11/3656 от 05.02.2020, N 770 от 04.06.2020), недостатки устранены не были. На основании Акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период от 16.03.2020, подготовленного в службах организации заказчика строительства (ООО "Траиснефть-Балтика"), в ООО "Трест-2" составлена Локальная смета N1 на ремонт неисправностей систем вентиляции, кондиционирования, водопровода и канализации на общую сумму 509 152 руб. 27 коп. руб. и организованы работы по ее реализации собственными силами.

Кроме того, ООО "Трест-2" во встречном иске просит взыскать с ООО "АйБиЭль- Климат" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 67 200 000 руб. 00 коп., мотивировав требование следующими обстоятельствами.

Письмом N 976 от 04.06.2019 ООО "Трест-2" направило в адрес ООО "Айбиэль- Климат" Акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период от 28.05.2019 с приложением (Перечнем замечаний) и предложило ему устранить выявленные недостатки в срок до 30.06.2019, однако ООО "АйБиЭль-Климат" не устранило указанные недостатки ни в установленный срок (до 30.06.2021), ни позже.

Согласно подпункту 27.9.3 договора в случае нарушения Субподрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней сроков устранения Дефектов/Недостатков, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за каждое нарушение.

На 16.06.2020 - дату утверждения ООО "Трест-2" Локальной сметы N 1 на ремонт неисправностей систем вентиляции, кондиционирования, водопровода и канализации, которою (дату) ООО "Трест-2" считает датой принятия им решения об устранении дефектов/недостатков в работах, выполненных ООО "АйБиЭль-Климат", собственными силами - из "Акта о дефектах гарантийного периода за Исх. N 976 от 04.06.2019 г." (Перечня замечаний, подлежащих устранению в гарантийный период по объекту: 13-ТПР- 007-009949 Балтийская трубопроводная система II (БТС-П). Административнохозяйственный комплекс Здание с хозяйственными и складскими помещениями. Строительство от 28.05.2019) не устраненными (то есть вновь отраженными в Акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период от 16.03.2020) сохранились позиции 5 и 7 первого акта.

Согласно расчету ООО "Трест-2" неустойка, предусмотренная подпунктом 27.9.3 д оговора, составляет 67 200 000,00 руб. (100 000,00 руб. * 336 дн. * 2), где: 100 000,00 руб. - неустойка за каждый день просрочки за каждое нарушение (подпункт 27.9.3 Договора); 336 дней - количество дней просрочки с 16.07.2019 (письмо ООО "Трест-2" N 976 от 04.06.2019) до 16.06.2020 (дата утверждения ООО "Трест-2" Локальной сметы N 1); 2 - установленное количество правонарушений (позиции 5 и 7 Акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период от 28.05.2019; они же - позиции 10 и 4 соответственно Акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период от 16.03.2020).

Таким образом сумма требований по встречному иску составляет 70 966 004 руб. 93 коп. (3 256 852,66 + 509 152, 27 + 67 200 000,00).

ООО "АйБиЭль-Климат" возражая против удовлетворения встречного иска ссылается на отсутствие недостатков выполненных работ предусмотренных договором строительного субподряда N УЛ-25-04/2018 от 25.04.2018, а нарушение срока выполнения работ обосновывает отсутствием финансирования за закупку материалов и оборудования отсутствием авансирования, отсутствием строительной готовности на объекте и отсутствие готовности Генподрядчика к пусконаладочным работам, о чем сообщалось Генподрядчику письмами N241 от 17.09.2018, N294 от 15.10.2018, N 354 от 21.11.2018 и N355 от 23.11.2018. Также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами Договор, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"(далее - информационное письмо N 51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "АйБиЭль-Климат" ссылается на акты выполненных работ, подписанные как со стороны Субподрядчика, так и со стороны Генподрядчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положений статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки ив порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Положения п.26.13 договора предполагают возможность отнесения расходов Генподрядчика, понесенных на устранение недостатков в связи с неявкой Субподрядчика для устранения недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "АйБиЭль-Климат" выполнило подрядные работы, сдало их результат Генподрядчику 19.11.2018 на общую сумму 31 017 644 руб. 37 коп. без замечаний.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что недостатки которые были выявлены и за пределами указанного срока относятся к недостаткам гарантийного периода.

Кроме того, судом установлено, что представленные ООО "Трест-2" акты о выявленных недостатках/дефектах от 16.03.2020 и от 128.05.2020 заявлены в отношении Объекта: 13-ТПР-007-0099949 "Балтийская трубопроводная система II (БТС-П). Административно-хозяйственный комплекс Здание с хозяйственными и складскими помещениями. Строительство", а спорные работы производились на Объекте: 16-ТПР- 007-00006 "Балтийская трубопроводная система II (БТС-П). Административнохозяйственный комплекс Здание с хозяйственными и складскими помещениями. Строительство", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты не подтверждают недостатки в отношении работ по договору строительного субподряда N УЛ-25-04/2018 от 25.04.2018.

При этом, суд первой инстанции указал, что в своем отзыве на встречный иск ООО "АйБиЭль-Климат" также указывало, что акты о недостатках/дефектах от 16.03.2020 и от 128.05.2020 не имеют отношения к спорному договору. ООО "Трест-2" ознакомившись с данным отзывом, какие- либо пояснения по данному обстоятельству не дал, относимость указанных актов к спорному договору иными доказательствами не подтвердил.

Поскольку ООО "Трест-2" не доказало выполнение ООО "АйБиЭль-Климат" выполнение работ с недостатками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "АйБиЭль" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 035 364 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО "Трест-2" в части взыскания расходов на устранение выявленных недостатков в размере 509 152 руб. 27 коп. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 67 200 000 руб. 00 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по договору в части оплаты выполненных работ просрочены, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал законными и обоснованными требования ООО "АйБиЭль-Климат" о взыскании с ООО "Трест-2" неустойки, начисленной в соответствии с п. 27.14 договора в размере 201 768 руб. 21 коп.

Учитывая также нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО "АйБиЭль-Климат" на 35 дней, что Субподрядчиком не оспаривается, суд признал обоснованным требование ООО "Трест-2" о взыскании с Субподрядчика неустойки в размере 3 256 852 руб. 66 коп. предусмотренной п. 27.1.2 договор из расчета 0,3% от стоимости всех выполненных работ по договору.

Между тем, ООО "АйБиЭль-Климат" заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о законности заявленных требований и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и соразмерности по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия решения, размер который составляет - 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% в год, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие для ООО "Траст-2" убытков, в связи с чем обоснованно уменьшил ее размер до суммы 450 000 руб. 00 коп., что немногим превышает двукратную ключевую ставку установленную ЦБ РФ., отказав в удовлетворении остальной части.

Суд апелляционной интенции также учитывает, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства (за нарушение роков выполнения работ) и не усматривает оснований для дальнейшего снижения.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу N А55-22774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина