Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 05АП-644/22 по делу N А59-6307/2021

г. Владивосток

04 марта 2022 г.

Дело N А59-6307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуркиной Светланы Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-644/2022

на решение от 10.01.2022

судьи Т.Н. Титова

по делу N А59-6307/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуркиной Светланы Юрьевны (ИНН 650405374877, ОГРНИП 314650408300075)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516)

о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области по делу об административном правонарушении N 65042128500010300002 от 29.10.2021,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуркина С.Ю. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, предприниматель, ИП Гуркина С.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 5 по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 65042128500010300002 от 29.10.2021.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Сахалинской области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области в силу приказа ФНС России от 09.08.2021 NЕД-7-4/732. В связи с реорганизацией суд произвел замену ответчика на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, УФНС России по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав предпринимателя.

В жалобе индивидуальный предприниматель настаивает на отсутствии в штате работников, указывает на реализацию товаров собственного производства. Таким образом, как считает индивидуальный предприниматель, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 129-ФЗ) вправе не применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01.07.2021.

Кроме того, апеллянт указывает на процессуальные нарушения, поскольку налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.10.2021 N 008002, проводилась в жилом помещении Гурькина А.Н. против его воли, без санкции суда, что является нарушением принципа неприкосновенности жилища. Таким образом, апеллянт полагает, что нельзя считать законным и обоснованным протокол и постановление о назначении административного наказания в основе которого недопустимый акт проверки от 04.10.2021 N 008002. Предприниматель считает, что судом первой инстанции допущено ущемление его прав, выразившееся в не всестороннем, не полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Налоговый орган согласно представленному письменному отзыву, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, через канцелярию суда налоговый орган письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП, Гуркина С. Ю. зарегистрирована 24.03.2014 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРИП 314650408300075, основными видами ее деятельности являются деятельность ресторанов и кафе, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, косметическими товарами, подача напитков, аренда и управление собственным либо арендованным недвижимым имуществом (код вида деятельности в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - "56.10"; код "68.20").

На основании поручения заместителя начальника МИФНС N 5 по Сахалинской области от 27.09.2021 N 6504/36 в рамках государственного финансового контроля за организацией денежного обращения в Российской Федерации должностными лицами МИФНС N 5 по Сахалинской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применение ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации за период с 01.04.2021 по 24.09.2021 в отношении ИП Гуркиной С.Ю.

В ходе указанной проверки налоговым органом было установлено, что по данным, представленным ПАО "Сбербанк России" по запросу налогового органа от 13.05.2021 N 4869, ИП Гуркина С.Ю. использует расчетный счет N 40817810950341256893 физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности, на который регулярно поступают денежные средства за услуги кафе, расположенном по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, СНТ "Оптовик", 362.

Согласно отчетам об исполнении агентских поручений N 1 от 08.04.2021 и N 5 от 15.04.2021 подтверждается выполнение ИП Гуркиной С.Ю. функций ревизора обособленных подразделений: от Фоменко А. И. принято 30 000,00 руб. по РКО N 04400-000246 от 08.04.2021, от Маховой Е. А. принято 50 000,00 руб. по РКО N 1600-000221 от 15.04.2021. Данные средства поступили на расчетный счет физического лица.

Согласно представленным банком данным, сумма поступлений от предпринимательской деятельности на указанный ранее счет в период с 01.04.2021 по 14.05.2021 от физических лиц составила 2 161 917,00 руб., без применения ККТ.

ИП Гуркина С.Ю., кроме осуществления деятельности кафе, предоставляет в аренду домики для временного проживания, беседки, в кафе реализует иные продовольственные товары (соки, вода, пиво, шоколадные батончики), не ведет книгу учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Как установлено инспекцией, за предпринимателем числится в налоговом органе зарегистрированная ККТ: АТОЛ 150Ф, з/н 00108601258252, р/н 0003469400024598, по адресу осуществления деятельности: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья падь, снт Оптовик-2, д. 362, кафе "Le Cafe".

Согласно пояснениям Гуркиной С.Ю., полученным на уведомление от 24.09.2021 N 1797, установлено, что на расчетный счет физического лица Гуркиной С.Ю. поступают денежные средства в качестве аванса за услуги общепита в кафе "Le Cafe" по адресу: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, снт Оптовик-2, д. 362. При поступлении денежных средств на расчетный счет физического лица Гуркиной С.Ю., суммы, поступающие в качестве аванса за услуги общепита, проводятся через ККТ как оплата услуг в безналичном порядке, после чего они переводятся с личного счет на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Данные пояснения по запросу налогового органа не подтверждаются представленными оператором фискальными данными.

В ходе анализа информации, полученной от оператора фискальных данных за период с 01.04.2021 по 14.05.2021 отражено операций с применением ККТ на сумму 173 150,00 руб., в том числе112 150,00 руб. - расчеты в безналичном порядке, что соответствует суммам, поступившим на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гуркиной С.Ю. от осуществления предпринимательской деятельности.

Также инспекцией 02.04.2021 в ходе проведения проверки (поручение от 02.04.2021 N 6504/02) на территории гостевого двора "Третья Падь" в кафе "Le Cafe" по адресу: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья Падь, снт Оптовик-2, д. 362, в отсутствие предпринимателя, находились граждане, осуществляющие трудовую деятельность.

Установив нарушение пунктов 1,2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, выразившегося в неприменении ККТ при осуществлении расчета покупателем (клиентом), при наличии фактически зарегистрированной ККТ в кафе "Le Cafe", налоговым органом 07.10.2021 в отсутствие ИП Гуркиной С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол получен лично ИП Гуркиной С.Ю. 13.10.2021, с извещением о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 29.10.2021 N 65042128500010300002 о назначении ИП Гуркиной С.Ю. административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. С учетом привлечения индивидуального предпринимателя за повторное совершение однородного административного правонарушения, а также учитывая смягчающие обстоятельства, ИП Гуркиной С.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 217 979,25 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как следует из материалов дела, по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Третья падь, снт Оптовик-2, д. 362, кафе "Le Cafe", где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Гуркина С.Ю., была установлена зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника (АТОЛ 150Ф, з/н 00108601258252, р/н 0003469400024598).

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ при осуществлении расчетов, подтверждается представленными доказательствами: актом проверки N 008002 от 04.10.2021, отчетами об исполнении агентских поручений N1 от 08.04.2021, N5 от 15.04.2021, банковской выпиской ПАО "Сбербанк России" Гуркиной С.Ю. (расчетный счет физического лица N40817810950341256893) за период с 01.04.2021 по 14.05.2021 и другими материалами административного дела.

Доводы апеллянта о том, что его предпринимательская деятельность осуществляется без работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства и выполнении работ, оказания услуг, следовательно, он вправе не применять контрольно-кассовую технику, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств заключения трудовых договоров с ИП Гуркиной С.Ю., судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 129-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01.07.2021.

В соответствии с частями 1,3 статьи 16, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании: трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ; фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В этом случае работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, независимо от наличия или отсутствия родственных отношений.

С учетом изложенного, право предпринимателя не применять ККТ возникает при наличии в совокупности двух условий: отсутствие работников, с которыми заключены трудовые договоры и реализация товаров собственного производства.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что материалами настоящего дела об административном правонарушении, а также результатами иных проведенных проверок по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации (поручения от 02.04.2021 N 6504/02; от 12.08.2021 N 6504/24; от 27.09.2021 N 6504/36) доказаны факты допущения работников к работе.

Полученные в ходе рассмотрения дела данные, свидетельствуют о не соответствии представленных предпринимателем договоров N 5 и N 6 требованиям статьи 18.1 Федерального закона N1032-1 от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации".

Привлечением ИП Гуркиной С.Ю. к работе Черновой Е.А., Бахтиной К.Ч., Сосновской А.А., Белова А.А. также подтверждается письменными пояснениями представителя по доверенности Гуркина А.Н., согласно которым помимо указанных лиц привлекались к работе и родственники индивидуального предпринимателя (муж, мать, отец).

Как следует из статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 45, следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Несоблюдение предпринимателем трудового законодательства в части привлечения работников (администратора, повара, разнорабочего) без надлежащего оформления трудовых отношений не может предоставлять преимущества и освобождать от обязанности использовать ККТ.

Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что материалы дела не содержат доказательств о том, что ИП Гуркина С.Ю. выдавала поручения иным лицам, тем самым допустив к осуществлению трудовой деятельности, коллегией признается несостоятельным. Отдельный анализ обстоятельств реализации товаров "не собственного производства" необходимым не является.

Апелляционным судом проверены и отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы о существенном нарушении налоговым органом процедуры проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации ввиду проведения проверки в жилом помещении.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительными видами деятельности ИП Гуркиной СЮ. являются в том числе:

- "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", код вида деятельности в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - "56.10";

- "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", код вида деятельности в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - "68.20".

Индивидуальный предприниматель имеет зарегистрированную ККТ по адресу осуществления предпринимательской деятельности: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, с. Третья Падь, снт Оптовик - 2, д. 362, кафе "Le Cafe".

На основании пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом указанного пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В части 2 статьи 7 Закона N 54-ФЗ указано, что при осуществлении контроля и надзора, налоговые органы в том числе: проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.

Права специалистов налоговых органов при исполнении государственной функции установлены пунктом 7 Приказа Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" (далее - Приказ N 132н).

В соответствии с частью 1 пункта 10 Приказа N 132н, проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, обязаны обеспечивать специалистам налогового органа беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике, хранимым использованным контрольным лентам, накопителям фискальной памяти и программно-аппаратным средствам, обеспечивающим некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации, документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, вводом в эксплуатацию, применением, хранением и выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах и ее хранением, и (или) автоматизированным системам, формирующим бланки строгой отчетности и документы на этих бланках, приравненные к кассовым чекам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель ошибочно считает, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий, сотрудники налогового органа должны получить разрешение от собственника помещения, по адресу которого ведется деятельность индивидуального предпринимателя, в то время как положением Приказа N 132н такое разрешение не предусматривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт от 04.10.2021 N 008002, составленный по адресу ведения деятельности и по адресу местонахождения зарегистрированной ККТ, в присутствии лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, составлен с соблюдением законодательства Российской Федерации, в рамках утвержденного регламента по исполнению органами ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Позиция индивидуального предпринимателя об обратном подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона N 54-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств исключительного характера допущенного предпринимателем правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено, предприниматель имел возможность обеспечить соблюдение требований законодательства в области применения контрольно-кассовой техники, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Гуркина С.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, правил проведения проверок, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общий срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не нарушен.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения в спорной ситуации отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью, как административного органа, так и суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства дела, формальность состава вменяемого административного правонарушения, наличие объективной возможности соблюдать требования о применении ККТ, коллегия считает, что совершенное административное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере торговли и финансов.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проанализировав оспариваемое постановление в части соблюдения административным органом правил назначения административного наказания апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Сумма неприменения ККТ в размере 871 917,00 руб. не оспаривалась, подтверждается материалами дела, обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя налоговым органом учтены в полном объеме (наличие несовершеннолетних детей, статус субъекта малого предпринимательства).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает, что назначение штрафа предпринимателю с учетом характера допущенного административного правонарушения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не установил.

Оснований для переоценки выводов в части определения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2022 по делу N А59-6307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина