Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-2293/22 по делу N А41-10757/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-10757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюськова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-10757/21

по делу о несостоятельности (банкротстве) Зюськова Дмитрия Александровича

при участии в заседании:

от Зюськова Д.А. - Винник В.Ю. по доверенности от 06.09.2021, диплом от 30.06.2018,

от ООО "УК "СИТИ" - Соловьев В.В. по доверенности от 31.12.2021, диплом от 26.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СИТИ" (ИНН 7704748204, ОГРН 1107746167825) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Меренкову Александру Винерьевичу, Зюськову Дмитрию Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 5 344 097 руб. 46 коп. и 37 915 долларов США 96 центов.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Меренкову А.В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 5024159889, ОГРН 1155024009029).

Заявление подано на основании статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 производство по делу в части требования о взыскании убытков с Меренкова Александра Винерьевича прекращено. С Зюськова Дмитрия Александровича в пользу ООО "УК "СИТИ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 344 097 руб. 46 коп. и 37 915 долларов США 96 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты убытков, а также 63 630 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части привлечения Зюськова Д.А. к субсидиарной ответственности, Зюськов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УК "СИТИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежит проверке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155024009029.

Единоличным исполнительным органом Общества с 03.10.2016 является генеральный директор Зюськов Д.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-85363/19 с ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу ООО "УК "СИТИ" взыскана задолженность в размере 2 197 322, 25 руб. и 20 832 доллара США 96 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженность по коммунальным услугам в размере 416 943, 01 руб., неустойка в размере 2 668 233, 20 руб. и 17 083 доллара США 43 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 61 599 руб.

Также данные денежные средства взысканы с компании "Аплейн Девелопмент Лимитед" в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "УК "СИТИ".

Указанный судебный акт до настоящего времени должником не исполнен.

13.04.2020 ООО "УК "СИТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-20496/20 производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец сослался на то, что действия генерального директора Зюськова Д.А. в части неподачи заявления о признании ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, а непредоставление документации Общества в налоговый орган и в суд в рамках дела N А41-20496/20 привели к невозможности установления реального финансового состояния ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" и, как следствие, прекращению производства по делу в связи с отсутствием средств на ведение процедуры банкротства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N266).

Федеральным законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 производство по делу N А41-20496/20 по заявлению ООО "УК "СИТИ" о признании ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пунктов 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент образования задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-85363/19, Зюськов Д.А. являлся и в настоящее время является генеральным директором Общества согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Между тем Зюськов Д.А., являясь генеральным директором Общества, в нарушение положений пунктов 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не принял соответствующих мер для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего отсутствует возможность погашения требования кредитора ООО "УК "СИТИ".

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

К компетенции общего собрания участников общества в соответствии с пп.6 пункта 2 статьи 33 Федеральный закон N 14-ФЗ относится утверждение годовой бухгалтерской отчетности.

Такое собрание должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статьия 34 Федеральный закон N 14-ФЗ).

Следовательно, Зюськов Д.А., являясь генеральным директором Общества, при утверждении годовой отчетности за 2015, 2016 годы обязан был узнать о наличии признаков недостаточности имущества Общества и при отсутствии возможности удовлетворить требование кредитора в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку данную обязанность генеральный директор не исполнил, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о привлечении Зюськова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ответу ИФНС по г. Красногорску Московской области документы годовой бухгалтерской отчетности за 2017-2020 годы должником в налоговый орган не представлялись, последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена 14.05.2018 за 2016 год.

По результатам камеральных налоговых проверок уполномоченным органом вынесены решения о привлечении ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании ст. ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации, а также неуплату/ неполную уплату/занижение налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.

Следовательно, в действиях Зюськова Д.А. прослеживается недобросовестность действий контролирующего лица.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как установлено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ", Общество не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

С учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцу надлежит доказать только факт прекращения исполнения ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" части своих денежных обязательств.

Данный факт истцом доказан и подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств обращение руководителя ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" с заявлением о банкротстве в случае недостаточности денежных средств и имущества у общества должно было последовать после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85363/19, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения.

Зюськов Д.А. как руководитель Общества не мог не знать о состоявшемся судебном акте, которым установлена обязанность по уплате денежных средств в пользу ООО "УК "СИТИ", в связи с чем обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" лежала именно на Зюськове Д.А.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, руководитель должника в силу прямого указания закона обязан передать документы и сведения об имуществе должника временному управляющему.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически с 2018 года Общество не представляло бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Следовательно, Зюськовым Д. А. не исполнялись обязательства по ведению бухгалтерского и хозяйственного учета деятельности подконтрольного юридического лица.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, сданному в налоговый орган в 2018, активы ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" составляли 2 418 000 руб., в том числе: финансы и другие оборотные активы - 2 415 000 руб.

Сведения об оборотных активах ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" не раскрыло ни перед кредитором, ни перед службой приставов.

Должник уклонился от расшифровки оборотных активов и представления данной информации, в том числе в деле о банкротстве N А41-20496/2020.

При этом согласно представленной в материалы дела КБ "ЛОКО-БАНК" выписке по счету N 40702810200018151002 ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" за период с 28.10.2016 по 23.09.2020 (дата закрытия счета), последняя операция по данному счету была осуществлена 28.05.2018 - списание налоговым органом на основании решения N 63233 от 25.05.2018 в размере 99168,21 руб., а также в спорный период (2016-2017 г.г.) ответчиком в основном все поступавшие денежные средства перечислялись одному и тому же физическому лицу - ИП Потоцкому Е.А. за ремонтные работы по договору в размере 3 250 361 руб. 00 коп. в с 28.10.2016 по 30.03.2017

Доказательств, подтверждающих обоснованность данных перечислений ИП Потоцкому Е.А. ответчиком, суду не представлено.

В обоснование законности указанных платежей заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "УК "СИТИ" (Управляющий) и компанией "АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" (Заказчик) заключен договор от 01.04.2015 N IММ-17.02.03.04/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2015 N 3 к указанному договору на время действия договора аренды от 04.12.2015, заключенному между компанией "АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" (арендодатель) и ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (арендатор), все права и обязанности по договору в части арендуемой площади, переходят от арендодателя к арендатору (п. 1 дополнительного соглашения N 2).

К моменту заключения договора аренды нежилого помещения от 04.12.2015 между компанией "АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" и ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" помещения по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6 стр. 2, которые были объектами договора, передавались арендатору без какой-либо отделки.

В силу того, что помещения, предназначавшиеся для последующей сдачи субарендаторам, необходимо было привести в пригодное для использования состояние, субарендодатель (ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ") по просьбе арендодателя (компанией "АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД") заключил Договор от 01.04.2016 с ИП Потоцким Е.А. для проведения ремонтных работ.

Кроме того, сторонами оговорено, что вместо оплаты арендных платежей за пользование помещениями по адресу: Московская область, г. Красногорск, Бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, которые принадлежали компании "Тотал Престиж Девелопментс Лимитед", ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" будет оплачивать ремонт помещений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности перечислений денежных средств в пользу ИП Потоцкого Е.А. в силу следующих обстоятельств.

В рамках дела N А40-85363/19 судом установлено, что между ООО "УК "СИТИ" (Управляющий) и компанией "АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" (Заказчик) заключен договор от 01.04.2015 N1ММ-17.02.03.04/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации.

Между тем компания "АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" является оффшорной организацией с местом нахождения в Британских Виргинских Островах и директором компании "АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" на территории Российской Федерации являлся Потоцкий Ю.С., которым и был подписан вышеназванный договор от 01.04.2015 N IММ- 7.02.03.04/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации.

Потоцкий Ю.С. является собственником помещений, которые сдавались в субаренду ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ".

Конечным бенефициаром компании "Тотал Престиж Девелопментс Лимитед" являлся Потоцкий Ю.С.

Конечный бенефициаром и директором компании "АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" также являлся Потоцкий Ю.С.

Потоцкий Е.А. является родственником Потоцкого Ю.С.

Таким образом, компания "Тотал Престиж Девелопментс Лимитед" сдает в аренду помещения ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ", который эти же помещения сдает в субаренду и все доходы от сдачи перечисляет ИП Потоцкому Е. А. в качестве оплаты за ремонт помещений, которые принадлежат компании "АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД", конечным бенефициаром которого является Потоцкий Ю. С.

Кроме того, интересы Потоцкого Ю.С. в рамках дела N А40-85363/19, который являлся третьим лицом, представляла Блиганова И.В., она же является представителем Зюськова Д.А. в рамках настоящего дела.

В отзыве на исковое заявление по делу N А40-85363/2019 представитель Потоцкого Ю.С. Блиганова И.В. указала, что компания "АПЛЕЙН ДИВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" исключена из реестра Компаний.

Учитывая изложенное, Потоцкий Ю. С., Потоцкий Е. А, Зюськов Д. А. и ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц.

Кроме того, при принятии к производству заявления ООО "УК "СИТИ" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований по делу N А40-20496/20 суд обязал должника представить бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с подтверждением факта его представления налоговому органу в срок не позднее, чем через пять дней с даты получения настоящего определения; перечень всех счетов должника в банках и иных кредитных организациях, с указанием их почтовых адресов; регистрационные документы в подлинниках, копии - в дело; список дебиторов и кредиторов; сведения о том, проводятся ли у него работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Указанный судебный акт должником исполнен не был, в связи с чем у суда и кредитора отсутствовала информация о наличии средств и имущества ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" для ведения процедуры банкротства и погашения требований кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд прекратил производство по делу N А40-20496/20, в связи с чем ООО "УК "СИТИ" имеет возможность удовлетворения своих требований лишь путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, а также сведениям из ЕГРЮЛ Зюськов Д.А. с 2010 по 2015 годы являлся руководителем 8 юридических лиц.

Безусловно, участие либо руководство несколькими юридическими лицами не является признаком недобросовестного поведения лица, однако с учетом того, что 7 юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующие юридические лица (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности и на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), а в отношении ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" налоговым органом также внесены сведения о недостоверности сведений и принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, доводы заявителя апелляционной жалобы о свободе предпринимательской деятельности и отсутствии в действиях Зюськова Д.А. недобросовестности отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-10757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин