Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 16АП-134/22 по делу N А63-20128/2021

г. Ессентуки

3 марта 2022 г.

Дело N А63-20128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темиржанова Мухамеда Узеировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 27.12.2021 по делу N А63-20128/2021, по иску Темиржанова Мухамеда Узеировича, г. Нальчик, к Уримагову Павлу Зауровичу, х. Дыдымкин (ИНН 261200830660) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А63-20128/2021 Темиржанов Мухамед Узеирович (далее - Темиржанов М.У., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на акции обыкновенные именные закрытого акционерного общества "Восход" (далее - ЗАО "Восход"), регистрационный номер 1-03-57708-Р, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая в количестве 1121 шт., находящиеся на счете N 293, открытом на имя Уримагова Павла Зауровича (далее - Уримагов П.З.) в акционерном обществе "Сервис-Реестр";

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на счетах Уримагова П.З. N N 42307810360104601011, 40817810660130011634;

- наложения ареста на лицевой счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Уримагова П.З. N 40802810360130000125, (счета открыты в ПАО "Сбербанк России" подразделение N 5230/0423) на сумму 2 062 910 руб. 27 коп.;

- запрета органам Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) совершать все виды регистрационных действий в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по заявлениям ответчика в отношении КФХ N 1247;

- запрета органам Ростреестра совершать регистрационные действия по заявлениям ответчика об отчуждении принадлежащих ему объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на счетах Уримагова П.З. N N 42307810360104601011, 40817810660130011634 или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; наложил арест на лицевой счет ИП главы КФХ Уримагова П.З. N 40802810360130000125, (счета открыты в ПАО "Сбербанк России" подразделение N 5230/0423) в размере заявленных требований, а именно на сумму 2 062 910 руб. 27 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-20128/2021. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наложение ареста на денежные средства Уримагова П.З., а также его лицевой счет в размере заявленных требований, являются достаточными мерами, направленными на предотвращение причинения значительного ущерба и нацелены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле до тех пор, пока не будет разрешен вопрос об обоснованности заявленных исковых требований. В удовлетворении других требований судом отказано, поскольку в рамках дела N А63-20734/2019 они приняты судом и по настоящее время сохраняют своей действие.

Не согласившись с принятым судебным актом, Темиржанов М.У. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры по делу N А63-20734/2019 не могут служить основанием для отказа в их принятии в ходе нового судебного разбирательства, поскольку в случае исполнения судебного акта по делу N А63-20734/2019 все обеспечительные меры будет отменены, исполнительное производство прекращено, что позволит Уримагову П.З. свободно распоряжаться принадлежим ему имуществом и ухудшить свое финансовое положение до рассмотрения настоящего искового заявления. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства на счетах Уримагова П.З. в размере заявленных требований до вступления в законную силу решения Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-20128/2021 явна недостаточна для защиты интересов истца, не обеспечивает реальность и эффективность исполнения будущего судебного акта. Так на арестованных расчётных счетах могут отсутствовать денежные средства, данные счета могут не использоваться Уримаговым П.З. для взаиморасчетов, что исключает возможность поступления на арестованные расчетные счета денежных средств. Таким образом, по мнению апеллянта, принятие лишь данной меры обеспечения иска не обеспечивает реальность исполнения будущего судебного акта. Кроме того, указание судом о том, что арест на денежные средства действует до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-20128/2021 явно противоречит законным интересам заявителя и требованиям части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми обеспечительные меры должны сохранять свое действие до фактического исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Уримагов П.З. согласился с выводами суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.01.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба Темиржанова М.У. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом иска Темиржанова М.У. является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, которая подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу N А63-20734/2019.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указывал, что в рамках дела N А63-20734/2019 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на счетах Уримагова П.З. NN 42307810360104601011, 40817810660130011634 или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; наложения ареста на лицевой счет ИП главы КФХ Уримагова П.З. N 40802810360130000125, (счета открыты в ПАО "Сбербанк России" подразделение N 5230/0423) в размере заявленных требований, а именно на сумму 9 988 000 руб.; запрета органам МИФНС совершать все виды регистрационных действий в ЕГРИП по заявлениям ответчика в отношении КФХ N 1247 (Глава Уримагов П.З.); запрета органам Ростреестра совершать регистрационные действия по заявлениям ответчика об отчуждении принадлежащих ему объектов недвижимости. Однако, по мнению истца, указанных мер недостаточно для предотвращения возможности причинения значительного ущерба истцу, поскольку в случае отмены обеспечительных мер ответчик продолжит совершать действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наложение ареста на денежные средства Уримагова П.З., а также его лицевой счет в размере заявленных требований, гарантируют баланс интересов всех заинтересованных сторон и являются достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного акта.

В данном случае указанных обеспечительных мер будет достаточно. Оснований полагать, что данные обеспечительные меры повлекут нарушение прав иных лиц, у суда не имеется.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении принятия обеспечительных мер в отношении запрета органам ИФНС и Росреестра совершать регистрационные действия, поскольку из картотеки арбитражный дел следует, что в рамках дела N А63-20734/2019 решением суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены, с Уримагова П.З. в пользу Мирановой Анжелы Аликовны взыскана задолженность в сумме 11 109 000 руб. Таким образом, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Соответственно, цель обеспечительных мер достигнута.

Отказывая в удовлетворении принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, суд правомерно пришел к выводу о том, что принадлежность акций ЗАО "Восход" в рамках настоящего дела не является предметом спора.

Предметом настоящего спора выступает взыскание процентов за пользование чужими средствами за неисполнение обязательств по оплате стоимости акций ЗАО "Восход".

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли.

Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Довод подателя жалобы о том, что на арестованных расчётных счетах могут отсутствовать денежные средства; данные счета могут не использоваться Уримаговым П.З. для взаиморасчетов, что исключает возможность поступления на арестованные расчетные счета денежных средств, отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Довод апеллянта о незаконности принятия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-20128/2021, поскольку обеспечительные меры должны сохранять свое действие до фактического исполнения судебного акта, отклоняется, поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 по делу N А63-20128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая