Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-468/22 по делу N А60-37511/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-37511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботина Е.Е.,

при участии:

от истца: Стасевич Г.В., паспорт (лично),

от ответчика: Богомолов Д.А., паспорт, доверенность от 11.06.2021 N 02, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "ЖК Монте Кристо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

по делу N А60-37511/2021

по иску индивидуального предпринимателя Стасевич Георгия Валерьевича (ОГРНИП 310665912700022, ИНН 665910920356)

к товариществу собственников недвижимости "ЖК Монте Кристо" (ОГРН 1196658015840, ИНН 6671093660)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стасевич Георгий Валерьевич (далее - истец, ИП Стасевич Г.В.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "ЖК Монте Кристо" (далее - ответчик, ТСН "ЖК Монте Кристо") о взыскании задолженности по договору в размере 595 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 15.11.2021 в размере 32 526 руб. 23 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 474 193 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 020 руб. 05 коп. за период с 05.03.2020 по 15.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами была устная договоренность о необходимости выставления актов за конкретные юридические услуги, с октября 2019 года заказчиком оплачивались услуги исполнителя по выставленным актам и счетам за оказание конкретных юридических услуг, в связи с чем, апеллянт полагает, что изменение договора с абонентского на договор оказания юридических услуг произошел путем совершения сторонами конклюдентных действий. Также заявитель ссылается на прекращение действия договора с 13.03.2021 на основании письма абонента N 15 от 02.03.2021, которым договор расторгнут в соответствии с п. 11.1 договора. Кроме того, апеллянт указывает, что ИП Стасевич Г.В. является членом правления ТСН "ЖК Монте Кристо", ему было известно о не утверждении общим собранием 10.02.2020 статьи расходов в смете на оплату услуг юриста, в связи с чем, исполнитель знал о необходимости расторжения договора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Стасевич Г.В. (исполнитель) и ТСН "ЖК Монте Кристо" (абонент) 27.06.2019 заключен абонентский договор N 07-ЮС (договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора абонент ежемесячно вносит абонентскую плату, а исполнитель по требованию и на основании письменных заявок абонента обязуется в рабочее время оказать последнему юридические услуги, по перечню, в объеме и сроки, согласно приложению N 1 к договору.

В силу п. 3.2 договора ежемесячный размер абонентской платы составляет 35 000 руб. 00 коп. Отсутствие заявок абонента, а также неоказание услуг или оказание услуг в объеме, меньшем, чем предусмотрено договором вследствие того, что абонент не обращался за оказанием услуг, не является основанием для снижения абонентской платы и не освобождает абонента от обязанности по внесению абонентской платы в полном размере.

В соответствии с п. 3.2 договора абонентская плата вносится до 5 числа следующего месяца.

С учётом пролонгации договор действует до 30 июня каждого года, если за 40 календарных дней до окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 11.1 договора).

Письмом N 15 от 02.03.2021 абонент уведомил исполнителя о расторжении договора на основании п. 11.1 договора.

18.05.2021 и 30.06.2021 исполнитель направил в адрес абонента акты оказанных услуг.

21.05.2021 исполнитель направил абоненту претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена абонентом без удовлетворения, задолженность по внесению абонентской платы составила 595 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили ИП Стасевичу Г.В. основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 395, 408, 429.4, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта заключения сторонами абонентского договора, наличия обязанности на стороне абонента по внесению ежемесячных платы независимо от объема выполненной работы и образования задолженности на стороне ответчика. При этом суд пришел к выводу о расторжении договора на основании п. 11.2 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно условиям договора абонент ежемесячно вносит абонентскую плату, а исполнитель обязуется по требованию абонента предоставлять в рабочее время юридические услуги в объеме, определенном в приложении N 1 к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора предусмотрена ежемесячная плата в размере 35 000 руб. 00 коп.

Вопреки мнению ответчика из условий договора не следует, что оплата клиентом услуг поставлена в зависимость от оформления сторонами акта оказанных услуг, выставления счета.

Доводы ответчика об изменении условий договора путем совершения сторонами конклюдентных действий со ссылкой на положения 431, 432, 434, 438 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку положения об оферте и акцепте могут быть применимы только в случае отсутствия подписанного договора, акт оказанных услуг и счет на оплату не являются офертой, так как лишь подтверждают факт оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 10.1 договора договор может быть изменен или дополнен по обоюдному решению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение к договору не оформлялось, следовательно, следует руководствоваться положениями договора, подписанного сторонами.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел письмо ТСН "ЖК Монте Кристо" N 15 от 02.03.2021 и признал договор расторгнутым в порядке п. 11.2 договора.

В соответствии с п. 11.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 10 рабочих дней.

При этом судом первой инстанции верно установлена дата расторжения договора с учетом 10 рабочих дней, а именно 17.03.2021.

Ссылка ответчика на недобросовестность исполнителя отклоняется как несостоятельная, поскольку договор заключен ТСН "ЖК Монте Кристо" в лице председателя правления Соколова М.В., который вправе совершать сделки в соответствии с уставом ТСН, при этом обязательное одобрение общим собранием собственником или правлением ТСН не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-37511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева