Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-521/22 по делу N А28-3115/2021

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А28-3115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "НБК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 по делу N А28-3115/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего Медведевой (Мальцевой) Татьяны Викторовны (ИНН: 434545322797, СНИЛС: 057-792-302-94) Перевозчикова Ильи Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Медведева (Мальцева) Татьяна Викторовна (далее также - должник, Медведева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 заявление Медведевой Т.В. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021) Медведева Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перевозчиков Илья Сергеевич (далее - финансовый управляющий Перевозчиков И.С.).

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Кировской области представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства со ссылкой на тот факт, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника выполнены, возможность дальнейшего формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами отсутствует.

Конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", Общество, кредитор) в материалы дела представлено ходатайства о не освобождении должника от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Медведевой Т.В. завершена; Медведева Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО "НБК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Обществом, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, должник, имея кредитные обязательства перед несколькими банками, общий размер платежей по которым превышал доход должника, продолжала заключать кредитные договоры с другими банками, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность и количество кредиторов по настоящему делу, понимая и осознавая при этом, что ее дохода явно было недостаточно для исполнения всех кредитных обязательств, что в частности, подтверждает и сам должник в своих пояснениях, указывая, что брала новые кредиты для погашения старых кредитных обязательств. Данные действия должника по наращиванию кредиторской задолженности следует расценивать как злоупотребление правом. Как отмечает апеллянт, должник имеет задолженность перед ООО "Кировская финансовая компания" по договору займа от 27.07.2014, заключенного между должником и ООО "Экспресс займ", по условиям которого должнику был выдан займ в размере 21 663,74 руб. Таким образом, взятого займа у ООО "Экспресс займ" было достаточно для погашения задолженности по договору, заключенному с ЗАО "Алло деньги", правопреемником которого является ООО "НБК", но должником этого сделано не было, что свидетельствует о злостном уклонении должником исполнения обязательств по договору, злоупотреблении должником правами. Апеллянт утверждает, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства: доход должника не позволял ему одновременно гасить все кредитные обязательства - недобросовестные действия при исполнении обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2022.

Медведева Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Наличие значительного размера непогашенной кредиторской задолженности не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Как отмечает должник, кредитная нагрузка росла постепенно, при этом причиной обращения за финансовой помощью являлся именно небольшой размер заработной платы должника. Неисполненные кредиты в основном брались на погашение ранее взятых кредитов, приобретение мебели, бытовой и иной техники, а также для оплаты повседневных расходов (кредитные карты). До 2014 г. должник успешно справлялся со своей финансовой нагрузкой, однако наступивший экономический кризис 2013-2014 г. отрицательно отразился на финансовой состоятельности его работодателя - Кировского машиностроительного завода 1 мая, в отношении которого в итоге было возбуждено дело о банкротстве. Данная ситуация негативно отразилась на размере дохода заявителя, что повлекло за собой нарушения платежной дисциплины по возврату заемных (кредитных) средств. В то же время не доказано, что денежные средства с ООО "Кировская финансовая компания" не пошли на погашение какого-либо иного займа/кредита. По мнению должника, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО "НБК" просит отменить обжалуемое определение в части освобождения Медведевой (Мальцевой) Т.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Медведевой (Мальцевой) Т.В. и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "НБК", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, наращивал кредиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что Медведева (Мальцева) Т.В. в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроена, является пенсионером по старости.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 г. должник получал доход, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, должник мог добросовестно предполагать о погашении спорного займа из указанных доходов.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из представленных в материалы дела выписок банков и кредитной истории должник до середины 2014 года исполнял принятые на себя кредитные обязательства.

Между тем, как отмечает Медведева (Мальцева) Т.В., наступивший экономический кризис 2013-2014 г. отрицательно отразился на финансовой состоятельности её работодателя - Кировского машиностроительного завода 1 мая, в отношении которого в итоге было возбуждено дело о банкротстве. Данная ситуация негативно отразилась на размере дохода должника, что повлекло за собой нарушения платежной дисциплины по возврату заемных (кредитных) средств.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного кредита, однако это обычный предпринимательский риск, который несет коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность.

Доказательств того, что должник представил ЗАО "Алло деньги", правопреемником которого является ООО "НБК", заведомо недостоверную информацию, в том числе, скрыл сведения о своих реальных доходах или кредитных обязательствах, в материалах дела не имеется.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Медведевой Т.В. имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении спорного займа сознательно сообщил займодавцу заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

По мнению Общества, суммы займа в размере 21 663,74 руб., полученного по договору от 27.07.2014, заключенного между должником и ООО "Экспресс займ", было достаточно для погашения займа с ЗАО "Алло деньги".

Вместе с тем доказательств того, что денежные средства от ООО "Экспресс займ" в размере 21 663,74 руб. имели целевой характер, направленный на рефинансирование кредитов, не представлено.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

С учетом изложенного доводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении Медведевой Т.В. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

Принимая во внимание изложенное, само по себе получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку не имеется оснований полагать, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принимая во внимание частичное погашение требований кредиторов, возникновение спорных обязательств задолго до вступления в силу положений закона о банкротстве граждан, а также неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Из материалов дела усматривается необъективная оценка должником собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, в свою очередь указанная неразумность основанием для неприменения к нему правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Общества о неосвобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 по делу N А28-3115/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев