Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 06АП-80/22 по делу N А73-14221/2021

г. Хабаровск

04 марта 2022 г.

А73-14221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

на решение от 7 декабря 2021 года

по делу N А73-14221/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование"

к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

о взыскании 26 558,19 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "ГОТЕК-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражного суда Хабаровского края с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (далее - региональный оператор) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 558,19 рублей, причиненного имуществу в результате залива квартиры N 137 дома N 26 по ул. Краснофлотская в г. Комсомольске-на-Амуре.

Определением суда от 7 сентября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГОТЕК-Строй", выполнявшее работы по ремонту кровли многоквартирного дома N 26, и управляющая компания данного дома - общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ООО "СЗ по ЖКХ").

Определением от 3 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, неправильного применения норм права. Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор отвечает за вред, причиненный подрядчиком только перед собственниками, ООО СК "Сбербанк страхование" собственником жилого помещения не является, следовательно, региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом не доказана вина регионального оператора в причинении ущерба. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию МКД возложена на управляющую компанию, ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной в указанном МКД, подлежит взысканию с управляющей организации ООО "СЗ по ЖКХ".

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что гражданин Желудев А.В. является собственником квартиры N 137 дома N 26 по ул. Краснофлотская в г. Комсомольске-на-Амуре.

20 ноября 2019 года между истцом (страховщик) и Желудевым А.В. (страхователь) заключен договор страхования недвижимости имущества (ипотеки) серия 001СБ N 26902258568.

Объектом страхования является вышеуказанная квартира.

Договор вступил в силу с 21 ноября 2019 года и действует по 20 ноября 2029 года (пункт 3.1 договора).

18 октября 2020 года произошел залив квартиры N 137.

19 октября 2020 года комиссией в составе представителей управляющей компании и представителя собственника квартиры произведено обследование квартиры N 137 с целью выяснения причины затопления и описания повреждений.

Согласно акту обследования от 19 октября 2020 года проверкой на месте установлено, что течь произошла во время проведения работ по стяжке кровли.

Собственник квартиры обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения.

Истец признал указанное происшествие страховым случаем и, выплатив собственнику квартиры страховую выплату в размере 26 558,19 рублей платежным поручением от 26 октября 2020 года N 111323, обратился к региональному оператору как заказчику работ по капитальному ремонту кровли с требованием в порядке суброгации.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что во исполнение решения общего собрания собственников МКД N 26 по ул. Краснофлотская в г. Комсомольске-на-Амуре от 12 октября 2016 года, от 27 сентября 2019 года по результатам электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и ООО "ГОТЕК-Строй" (подрядчик) заключен договор N 202250000011900224 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в том числе МКД N 26.

В ходе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД N 26 произошел залив квартиры N 137.

Согласно объяснениям ООО "СЗ по ЖКХ" в ходе производства капитального ремонта крыши силами ООО "ГОТЕК-Строй" жилые помещения подвергались неоднократному затоплению по причине непринятия мер по защите от проникновения осадков в жилые помещения.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с приведенными нормами права перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет региональный оператор.

Следовательно, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, обязательства по проведению капитального ремонта вышеуказанного МКД, следствием которого явился залив квартиры и причинение ущерба ее собственнику, перед данным собственником несет ответчик.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела (актом осмотра от 19 октября 2020 года, страховым актом N 057579-ИМ-20 от 22 октября 2020 года, а также платежным поручением от 26 октября 2020 года N111323) и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности вины регионального оператора в причинении ущерба, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий приведенным нормам права, определяющим основания и пределы ответственности регионального оператора.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником жилого помещения в МКД, также несостоятелен, поскольку в результате выплаты истцом собственнику поврежденного имущества страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО СК "Сбербанк страхование" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 декабря 2021 года по делу N А73-14221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев