Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-1171/22 по делу N А55-2702/2021

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А55-2702/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А55-2702/2021 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань",

о взыскании 6 837 руб. 03 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в сумме 7 500 руб. 00 коп. в рамках дела N А55-2702/2021.

Арбитражный суд Самарской области определением от 16.12.2021 заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 5 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать во взыскании судебных издержек в полном объеме. Заявитель полагает, что у суда не было правовых оснований для отнесения на него судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" о взыскании 6 837 руб. 03 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенного по адресу: Самарская область, Автозаводский район, б-р Приморский, д. 31, площадью 428,1 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0101180:8803 за период с 24.10.2012 по 20.03.2019 в сумме 5 401 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 20.03.2019 в сумме 1 435 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 в иске отказано.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А55-2702/2021 обществу с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" была оказана юридическая помощь в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Балахонкин и Партнеры", где согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять его интересы в рамках рассмотрения дела N А55-2702/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость оказываемых по договору услуг за составление отзыва и участие в судебных заседаниях составляет 7 500 руб. 00 коп., оплаченных по платежному поручению N 731 от 01.03.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалы дела свидетельствую о том, что после заявления ответчика о применении срока исковой давности истец не воспользовался правом на отказ от иска, продолжал поддерживать ранее заявленные требования.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов Администрации, изложенных в апелляционной жалобе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский