Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-1356/21 по делу N А45-27355/2020

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А45-27355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (07АП-1356/2021 (4)) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27355/2020, по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Понкратова Игоря Борисовича Андреева Василия Васильевича, г. Томск к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302), г. Москва о взыскании убытков в размере 1 043 000 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Понкратова Игоря Борисовича (ИНН 701702597501),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Давыденко Вероники Анатольевны (доверенность от 14.03.2018, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Понкратова Игоря Борисовича - Андреев Василий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 1 043 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Понкратов Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

11.11.2021 в арбитражный суд от акционерного общества "Райффайзенбанк" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованное тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по иному делу, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и свидетельствующие о допущенной в данном деле судебной ошибке.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. Апеллянт указывает, что после рассмотрения настоящего дела в ходе рассмотрения иного дела со схожими обстоятельствами судом преюдициально для настоящего дела установлен факт недостоверности сведений в отношении банкротящегося должника-гражданина, содержащийся в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, имеющим публичный характер, указанное обстоятельство имеет существенное значение для данного дела, не было и не могло быть известно ни суду, ни заявителю. Заявитель обращает внимание суда на недопустимость существования объективно ошибочных решений.

Исследовав материалы дела материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

При этом, как обоснованно указывает заявитель, сведения, публикуемые в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, носят объективно существующий характер и должны отвечать признакам публичной достоверности. Они существовали, как на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, так и имеются в наличии в настоящее время. Включая основополагающие сведения по делу, они исследовались судами с целью установления факт осведомленности банка о несостоятельности должника, с расчетного счета которого производились финансовые операции. Никаких изменений указанные сведения не претерпели, следовательно, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств либо возникновении новых.

Оценка сведений, указанных в реестре сведений о банкротстве как недостоверных, влияющих на результат рассмотрения спора, в рамках другого дела (А40-248813/20) является именно судебной оценкой доказательств по делу, которая свойствами преюдициальности не обладает.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При этом сформированный Верховный Судом Российской Федерации в определении N 306-ЭС20-16785 (1,2) подход, указывающий на недопустимость существования объективно ошибочных решений, в настоящем деле применен быть не может, поскольку заявителем не доказано, что принятое в данном деле решение может быть отнесено к таковым.

Из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве следует, что дело о банкротстве Понкратова Игоря Борисовича возбуждено до внесения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положений, касающихся банкротства граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон N 154-ФЗ) - 01.09.2015.

Процедура банкротства введена в отношении Понкратова Игоря Борисовича по правилам о банкротстве юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и требования к первоначально данной публикации (17.03.201) о судебном акте, которым была введена процедура наблюдения и последующей (30.07.2015) о судебном акты, на основании которого открыто конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя были предусмотрены статьёй 28 Закона о банкротстве, которая не предписывала опубликовывать иные сведения об индивидуальном предпринимателе помимо указанных в ней, в частности, даты и места рождения индивидуального предпринимателя.

После введения в действие Закона N 154-ФЗ и принятия правил о банкротстве физических лиц при банкротстве индивидуального предпринимателя применена соответствующая процедура и публикация, осуществленная 03.11.2015, содержит сведения, как о дате, так и о месте рождения индивидуального предпринимателя, в отношении которого осуществлен переход на процедуру банкротства, применяемую в отношении физического лица. Публикация содержит достаточные идентифицирующие признаки, и наличие в ней ошибки относительно адреса банкрота в части неверного указания комнаты не может свидетельствовать об объективной ошибочности судебного акта, принятого в данном деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном деле отсутствовали.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 по делу N А45-27355/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Сорокина