Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-2361/22 по делу N А56-90022/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А56-90022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от заявителя: Дробыш К. В., доверенность от 30.12.2021

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2361/2022) КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-90022/2021 (судья Сундеева М. В.), принятое

по заявлению КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ

к 1)ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2)Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского Районного Отела Судебых Приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по городу Санкт-Петербургу Мышинской Татьяне Викторовне

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРИКС"

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского Районного Отела Судебных Приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по городу Санкт-Петербургу Мышинской Татьяне Викторовне (далее - заинтересованное лицо, пристав) о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения и несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 26.02.2018 N 14884/18/78011-ИП в период с 26.02.2018 по 28.12.2018, в том числе непринятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении Комитету оригинала исполнительного листа от 23.06.2017 серии ФСN 017272546, недействительным постановления пристава от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства N 14884/18/78011-ИП, об обязании пристава возобновить исполнительное производство N 14884/18/78011-ИП.

Решением суда от 16.12.2021 требования отклонены.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, уточнения иска не рассмотрены судом, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, пристав допустил неправомерное бездействие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу А56-24656/2016 с ООО "МЕТРИКС" в пользу Комитета взыскано 100.000 руб. неустойки.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 017272546 от 23.06.2017.

Комитет направил исполнительный лист в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу для принудительного исполнения.

Приставом 26.02.2018 было возбуждено исполнительное производство N 14884/18/78011-ИП.

Постановлением от 28.12.2018 исполнительное производство N 14884/18/78011-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Полагая, что пристав неправомерно окончил исполнительное производство, допустил бездействие, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из текста обжалуемого решения, заявленные Комитетом уточнения, были приняты судом.

Суд первой инстанции отказа в требованиях, посчитав, что заявитель пропустил 10 дневный срок на обжалование, а также отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в адрес Комитета 17.09.2021 в ответ на заявление Комитета от 16.09.2021 о направлении этого постановления, что подтверждается сопроводительным письмом к нему, направленным на электронную почту Комитета Адмиралтейским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю приставом копии постановления об окончании исполнительного производства ранее 17.09.2021.

Следовательно, обоснован довод подателя жалобы, что о спорном постановлении он узнал только 17.09.2021.

Заявление подано в суд 23.09.2021, то есть в пределах 10 дневного срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требованиях ввиду пропуска срока на обжалование.

Согласно копии материалов исполнительного производства, представленной приставом в суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 14884/18/78011-ИП приставом сделаны только следщующие исполнительные действия:

-принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2018,

-направлены запросы в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, в ФНС,

-акт от 28.12.2018 выхода в адрес, в результате которого должник не обнаружен,

-акт от 28.12.2018 о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю,

-постановление от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства.

При этом соглано сведениям от ФНС у пристава была информация о наличии у должника открытых банковских счетов, однако соответствующих запросов, постановлений об обращении взыскания на денежные средства принято не было.

Приставом не совершены достаточные и необходимые исполнительные действия за период с 26.02.2018 по 28.12.2018, направленные на выявление имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе не осуществлены запросы в кредитные учреждения, в ГИБДД, Росреестр, органы связи и иные учреждения, не было направлено вызовов и требований в адрес руководителя должника.

При таких обстоятельствах приставом было допущено неправомерное бездействие, пристав не имел достаточных оснований для окончания исполнительного производства, не совершил всех необходимых действий по проверке возможности взыскания с должника задолженности, необоснованно окончил исполнительное производство при отсутствии к тому достаточных оснований, чем нарушил законные права и интересы заявителя.

Также пристав не представил доказательств возвращения взыскателю оригинала исполнительного листа, что также свидетельствует о допущенном бездействии.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения и несовершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 26.02.2018 N 14884/18/78011-ИП в период с 26.02.2018 по 28.12.2018, в том числе непринятии постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, а также в ненаправлении Комитету оригинала исполнительного листа от 23.06.2017 серии ФСN 017272546, о признании недействительным постановления пристава от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства N 14884/18/78011-ИП, об обязании Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу возобновить исполнительное производство N 14884/18/78011-ИП.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-90022/2021 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мышинской Т.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и несовершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 26.02.2018 N 14884/18/78011-ИП в период с 26.02.2018 по 28.12.2018, в том числе непринятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Мышинской Т.В., выразившееся в ненаправлении Комитету по строительству оригинала исполнительного листа от 23.06.2017 серии ФСN 017272546.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мышинской Т.В. от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства N 14884/18/78011-ИП.

Обязать Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу возобновить исполнительное производство N 14884/18/78011-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова