Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 19АП-816/22 по делу N А14-21123/2021

г.Воронеж

3 марта 2022 г.

Дело N А14-21123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 о возвращении заявления по делу N А14-21123/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре" (ОГРН 1163668063635, ИНН 3662225330) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), Коминтерновскому районному отделению судебных приставов г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Гладких К.Ю. о признании незаконным и отмене постановлений от 22.11.2021 NN 21/331529, 21/331530 и возврате ООО "Иммобилиаре" 100 000 руб.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре" (далее - заявитель, Общество, ООО "Иммобилиаре") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области), Коминтерновскому РОСП г. Воронеж, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронеж Гладких К.Ю. о признании незаконным и отмене постановлений от 22.11.2021 N N 21/331529, 21/331530 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и возврате ООО "Иммобилиаре" 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Иммобилиаре" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Иммобилиаре" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу N А14-21123/2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего заявления не относится к компетенции арбитражного суда.

ООО "Иммобилиаре" отмечает, что оспариваемыми постановлениями от 22.11.2021 N N 21/331529, 21/331530 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В свою очередь, требования, являющиеся предметом исполнительного документа (технологическое подключение взыскателей к трансформаторной подстанции), неразрывно связаны с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности (содержание и использование трансформаторной подстанции).

Кроме того, заявитель указывает, что 24.12.2021 обращался в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с аналогичными требованиями, определением от 20.01.2022 ООО "Иммобилиаре" отказано в принятии административного искового заявления на основании ч.1 ст.128 КАС РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ст.207 АПК к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, ООО "Иммобилиаре" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и возврате ООО "Иммобилиаре" 100 000 руб.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Обжалуемые постановления N N 21/331529, 21/331530 по делам об административных правонарушениях были вынесены судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. ввиду неисполнения ООО "Иммобилиаре" требований исполнительного документа ФС N 025826126, выданного 05.02.2021 Советским районным судом г. Воронежа, о восстановлении электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 26, принадлежавшего Хабаровой О.А. и Бабину С.М.

В апелляционной жалобе ООО "Иммобилиаре" указывает, что на момент принятия решения и выдачи исполнительного документа Общество, являясь собственником трансформаторной подстанции ТП-1, расположенной в нежилом помещении по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 26, нежилое помещение II, использовало трансформаторную подстанцию в своей предпринимательской деятельности, в том числе извлекало выгоду от ее использования, осуществляло технологическое подключение к трансформаторной подстанции, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отнесении спора к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 N 7131/08, единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду дело должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

К апелляционной жалобе Общество приложило распечатку карточки дела N 9а-30/2022 с сайта Коминтерновского районного суда г. Воронежа, согласно которой ООО "Иммобилиаре" отказано в принятии административного искового заявления с указанием на то, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (л.д.33-34).

Данное определение не обжаловано и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу вступило в законную силу, в связи с чем, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

(ч.1 ст.16 АПК РФ).

Арбитражный суд, исходя из установленного законом принципа единства судебной системы (ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), не вправе изменять соответствующие выводы суда общей юрисдикции о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку обратная позиция суда по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При таких обстоятельствах возврат заявления по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически лишает Общество возможности реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 АПК РФ, а также международными обязательствами Российской Федерации (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; статьи 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека; пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966).

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что заявитель в любом случае не может быть лишен права на судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов.

Апелляционный суд отмечает, что право на судебную защиту не может быть ограничено формальными основаниями к его осуществлению. Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе N 8269/02 "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации", признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления ООО "Иммобилиаре" о признании незаконным и отмене постановлений от 22.11.2021 N N 21/331529, 21/331530 и возврате 100 000 руб. определяет рассмотрение дела арбитражным судом как единственный способ реализации конституционного права истца на судебную защиту.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 о возвращении заявления ООО "Иммобилиаре" о признании незаконными и отмене постановлений от 22.11.2021 N N 21/331529, 21/331530 и о возврате 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 о возвращении заявления по делу N А14-21123/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО "Иммобилиаре" о признании незаконными и отмене постановлений от 22.11.2021 N N 21/331529, 21/331530 и возврате 100 000 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова