Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-632/22 по делу N А49-11847/2019

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А49-11847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Ивашова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу N А49-11847/2019 о несостоятельности (банкротстве) Панкова Алексея Владимировича, ИНН 583500006064,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года по заявлению должника Панкова Алексея Владимировича (ИНН 583500006064) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Павленкова Наталья Юрьевна.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последним определением от 27.09.2021 на два месяца до 27.11.2021.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, назначенное на 29.11.2021, было отложено на 22.12.2021.

От кредитора Ивашова Александра Анатольевича в материалы дела поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств, поскольку, по его мнению, факт привлечения его к ответственности за налоговое правонарушение не позволяет применить к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2021 г. завершена процедура реализации имущества должника в отношении гражданина Панкова Алексея Владимировича с 22 декабря 2021 года. Прекращены полномочия финансового управляющего Павленковой Натальи Юрьевны с 22 декабря 2021 года. Гражданин Панков Алексей Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в размере 936875 руб. 20 коп. Должнику разъяснено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Суд определил перечислить денежные средства в размере 25000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области от Панкова Алексея Владимировича по чеку-ордеру от 04.10.2019, Павленковой Наталье Юрьевне на расчетный счет по указанным в заявлении реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивашов Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2022 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Панкова А.В. на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 24 февраля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2021 года по делу N А49-11847/2019 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. п. 45, 46 Постановления Пленума N 45 даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Возражая против применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований уполномоченного органа, Ивашов А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при наличии у должника обязательства по возврату денежных сумм в размере более 4 000 000 рублей, предоставленных Должнику в 2015 году (подтвержденные решением Октябрьского районного суда города Пензы от 08 августа 2018 года по делу N 2-1728/2018), Панков А.В., имея доход в крупном размере (12 230 000 руб.), и снимая крупные суммы со своего расчетного счета, не предпринял никаких мер для расчета с кредиторами. Исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве N А49-11847/2019, Панков А.В. действуя добросовестно имел возможность за счет дохода от своей деятельности в размере 14 776 772 руб (стр. 5 Решения от 23.04.2019 г. N 2) произвести расчеты с кредитором по обязательствам 2015 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2020 в реестр требований кредиторов должника было включено требование уполномоченного органа в общем размере 1604681 руб. 38 коп.:

- по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 962019 руб. 70 коп., пеням по нему в сумме 308220 руб. 43 коп., а также штрафу в сумме 47166 руб. 60 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 149823 руб. 18 коп. и пеням по нему в сумме 34822 руб. 28 коп.;

- по налогу на имущество физических лиц в сумме 3491 руб. и пеням по нему в сумме 322 руб. 16 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 67967 руб. 57 коп. и пеням по ним в сумме 9022 руб. 16 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 11270 руб. 01 коп. и пеням по ним в сумме 1443 руб. 35 коп.;

- по земельному налогу в сумме 3234 руб. и пеням по нему в сумме 726 руб. 96 коп.;

- по транспортному налогу в сумме 2127 руб. 38 коп. и пеням по нему в сумме 24 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Должник согласно выписке из ЕГРИП за период с 29.09.2008 по 13.02.2019 осуществлял предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемый период должник состоял на налоговом учете по месту жительства в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения - доходы, что подтверждается документами обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов и не оспаривается должником.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Порядок начисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, урегулирован главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника. Предметом проверки явились вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 23.04.2019 N 2 (том 4 л.д. 36-72) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 733800 руб., начислены пени на основании положений статьи 75 НК РФ за его несвоевременную уплату в сумме 203075 руб. 20 коп. и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату указанного налога в виде взыскания штрафа в сумме 36690 руб.

При этом налоговым органом было установлено, что должник незаконно занизил на 12 230 000 руб. налогооблагаемую базу (доход), отражая в налоговых декларациях доход не от фактической стоимости проданных им квартир в построенных при осуществлении им предпринимательской деятельности домах, а от заниженной, указанной в договорах. Вместе с тем налоговым органом по результатам налоговой проверки было фактически установлено получение должником денежных средств за проданные квартиры по их реальной стоимости, которая выше указанной в договорах. Данные незаконные действия должника привели к неправильному исчислению сумм налога и неуплате этого налога по итогам отчетных периодов и налоговых периодов. За счет разницы между реальной стоимостью проданных домов и стоимостью, указанной в договорах, налоговым органом установлена реальная налогооблагаемая база и должнику доначислен налог, который должен был быть исчислен и уплачен должником в самостоятельном порядке в установленные НК РФ сроки.

Решение налогового органа вступило в законную силу и не оспаривалось должником.

Таким образом, неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 733 800 руб. была вызвана именно противоправными действиями должника, умышленно занижающим налогооблагаемую базу.

В данном конкретном случае, когда должник скрывал свой доход, указывая в декларациях меньшие суммы дохода от продажи квартир, суд первой инстанции правомерно квалифицировал названные действия как незаконные, заведомо недобросовестные, направленные на умышленное сокрытие дохода. Привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 названной статьи, которым установлена ответственность за деяния, совершенные умышленно, никак не отменяет незаконность данных действий должника, являющуюся предметом оценки в рамках рассматриваемого дела о банкротстве. Право выбора налогового органа, по какой норме он привлек должника к налоговой ответственности, не может в рассматриваемом случае исключить наличие того факта, что неуплата налога (возникновение и исполнение обязательства) была вызвана незаконными действиями должника, которые не позволяют освободить его от исполнения данного обязательства перед бюджетом.

Наличие или отсутствие прямого умысла у должника по смыслу нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве не является квалифицирующим признаком применения данной нормы.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, пеня за несвоевременную уплату налога является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

С учетом изложенного, поскольку пеня носит компенсационный характер, ее уплата восстанавливает потери государственной казны в случае задержки уплаты налога, является составной частью налогового обязательства, то есть неразрывно связана с обязательством по уплате налога, уплачивается со следующего дня после наступления срока по уплате налога, то и от обязательства по уплате пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 203 075 руб. 20 коп., в рассматриваемом случае должник не может быть освобожден.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неосвобождение должника от исполнения обязательств перед бюджетом должно касаться только суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 733 800 руб. и суммы пеней, начисленных на основании положений статьи 75 НК РФ за его несвоевременную уплату, в размере 203 075 руб. 20 коп., которые установлены решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы от 23.04.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенные выше незаконные действия должника повлекли возникновение и неисполнение обязательства по уплате только названных сумм налога и пеней.

Обязанность по уплате начисленных решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы от 23.04.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 36 690 руб., а также от 27.11.2018 N 3179 (том 7 л.д. 36-38) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения штрафа по статьей 119 НК РФ в размере 10 476 руб. 60 коп. возникло на основании данных решений с момента вступления их в законную силу. При этом, с указанного момента незаконность каких-либо действий должника по их неуплате не установлена в дальнейшем ни каким-либо решением налогового органа, ни судом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указа суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, незаконность названных выше действий должника по исчислению и неуплате конкретного налога в конкретной сумме, в частности единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 733 800 руб., не может автоматически являться причиной неисполнения обязательства по уплате всех других налогов, суммы которых включены в реестр требований кредиторов, и основанием для неосвобождения должника от иных обязательств, а также обязательств перед иными кредиторами.

В материалах обособленного спора о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов отсутствуют какие-либо решения налогового органа о доначислении в связи с неправомерностью действий должника оставшейся по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, суммы 228219 руб. 70 коп., налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, земельному налогу, транспортному налогу и соответствующих сумм пеней.

В силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

В деле о банкротстве должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Все сведения, запрашиваемые финансовым управляющим, предоставлялись должником в требуемом объеме в сроки, установленные Законом о банкротстве. Фактов предоставления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду не выявлено.

Фактов совершения Панковым А.В. мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору заведомо ложных сведений, сокрытия или уничтожения имущества, совершения должником каких-либо иных незаконных действий также не выявлено.

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Панкова А.В. финансовым управляющим должника не установлено и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Иных обстоятельств, не позволяющих освободить должника от исполнения обязательств перед другими кредиторами (кроме уполномоченного органа), не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ивашов А.А. в данном случае является кредитором по рассматриваемому делу на основании определения суда от 10.08.2020 о процессуальном правопреемстве, согласно которому первоначальный кредитор Парфенов Д.А. был заменен на Ивашова А.А. в связи с уступкой последнему права требования задолженности.

Требование первоначального кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника было основано на неисполнении последним обязательства по возврату денежных средств, взысканных впоследствии судебным актом в качестве неосновательного обогащения.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что противоправность действий должника при возникновении и исполнении обязательств перед первоначальным кредитором или какое-либо злостное уклонение должника от уплаты данной задолженности не усматривается.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, приобретая право требования указанной задолженности гражданина, находящегося уже в процедуре банкротства, Ивашов А.А. должен был осознавать негативные для него последствия в виде возможного удовлетворения своих требований лишь в пределах сформированной конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае неуплата должником оставшихся сумм налогов, пеней и штрафов, а также задолженности перед другими кредиторами не является его недобросовестным поведением, поскольку такая неуплата явилась следствием стечения сложных обстоятельств: тяжелое материальное положение, прекращение осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кредитора, надлежащих и бесспорных доказательств наличия у должника в распоряжении денежных средств, за счет которых возможно было произвести расчеты с кредиторами, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела выписка по операциям на счете должника N 40802810515000001061 в АО "Россельхозбанк" за период с 01 декабря 2016 года по 19 февраля 2020 года не свидетельствует о наличии у должника денежных средств или имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких условиях, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении должника от исполнения обязательств, кроме уполномоченного органа в общем размере 936 875 руб. 20 коп., обязательство перед которым вызвано незаконными действиями должника, совершенными в 2015 и 2016 годах.

В части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств относительно требований уполномоченного органа в размере 936 875 руб. 20 коп., определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 кредитор считает законным.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2021 года по делу N А49-11847/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2021 года по делу N А49-11847/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн