Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-11216/21 по делу N А12-28122/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А12-28122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 Волгоградской области Власовой Г.В., действующей на основании доверенности от 09.03.2021 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беттегер Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по делу N А12-28122/2021 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Беттегер Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 310345812400033, ИНН 341300284694)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, рабочий поселок Светлый Яр, ул. Спортивная, д.16)

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Беттегер Андрей Вячеславович (далее - ИП Беттегер А.В., предприниматель, заявитель) с заявлением об изменении 32 постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 06.09.2021 и от 08.09.2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Беттегер А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в судебном заседании.

ИП Беттегер А.В. свою явку или явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Беттегер А.В. (ИНН 341300284694) зарегистрирован и поставлен на учёт 04.05.2010 в Межрайонной ИФНС N 8 по Волгоградской области.

На основании поручения от 20.07.2021 N 345820210034004 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ИП Беттегер А.В. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что у предпринимателя в 2019-2020 годах работал иностранный гражданин Республики Беларусь, с которым заключён трудовой договор - Новиков Александр Фёдорович.

Расчёты по заработной плате с иностранным работником Новиковым А.Ф. произведены 13.09.2019 в сумме 2 000 руб. (расчётная ведомость N 17), 27.09.2019 в сумме 4 525 руб. (расчётная ведомость N 18), 11.10.2019 в сумме 2 000 руб. (расчётная ведомость N 19), 28.10.2019 в сумме 4 525 руб. (расчётная ведомость N 20), 13.11.2019 в сумме 2 000 руб. (расчётная ведомость N 21), 28.11.2019 в сумме 4 525 руб. (расчётная ведомость N 22), 13.12.2019 в сумме 2 000 руб. (расчётная ведомость N 23), 28.12.2019 в сумме 4 525 руб. (расчётная ведомость N 24), 13.01.2020 в сумме 2 000 руб. (расчётная ведомость N 1), 28.01.2020 в сумме 4 525 руб. (расчётная ведомость N 2), 13.02.2020 в сумме 2 000 руб. (расчётная ведомость N 3), 28.02.2020 в сумме 4 525 руб. (расчётная ведомость N 4), 13.03.2020 в сумме 2 000 руб. (расчётная ведомость N 5), 27.03.2020 в сумме 4 525 руб. (расчётная ведомость N 6), 13.04.2020 в сумме 2 000 руб. (расчётная ведомость N 7), 27.04.2020 в сумме 4 525 руб. (расчётная ведомость N 8), 13.05.2020 в сумме 2 000 руб. (расчётная ведомость N 9), 28.05.2020 в сумме 4 525 руб. (расчётная ведомость N 10), 11.06.2020 в сумме 2 000 руб. (расчётная ведомость N 11), 26.06.2020 в сумме 4 525 руб. (расчётная ведомость N 12), 13.07.2020 в сумме 2 000 руб. (расчётная ведомость N 13), 28.07.2020 в сумме 4 525 руб. (расчётная ведомость N 14), 13.08.2020 в сумме 2 000 руб. (расчётная ведомость N 15), 28.08.2020 в сумме 4 525 руб. (расчётная ведомость N 16), 11.09.2020 в сумме 2 000 руб. (расчётная ведомость N 17), 28.09.2020 в сумме 4 525 руб. (расчётная ведомость N 18), 13.10.2020 в сумме 2 000 руб. (расчётная ведомость N 19), 28.10.2020 в сумме 4 525 руб. (расчётная ведомость N 20), 13.11.2020 в сумме 2 000 руб. (расчётная ведомость N 21), 27.11.2020 в сумме 4 525 руб. (расчётная ведомость N 22), 11.12.2020 в сумме 2 000 руб. (расчётная ведомость N 23), 28.12.2020 в сумме 4 525 руб. (расчётная ведомость N 24).

В связи с осуществлением мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области направила в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области запрос от 27.05.2021 N 15-24/4/03877дсп о предоставлении информации о выдаче физическим лицам согласно предоставленному перечню вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 11.06.2021 N 19/4400 на запрос налогового органа указанным в запросе инспекции лицам, в том числе гражданину Республики Беларусь Новикову А.Ф., вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось.

Из анализа предоставленных предпринимателем документов налоговым органом установлено, что предпринимателем осуществлена выплата заработной платы нерезиденту Новикову А.Ф., минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

По результатам проведённой проверки инспекцией составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 26.08.2021 N 345820210034006.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций - расчётов с физическим лицом - нерезидентом наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал вышеуказанные нарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

19 августа 2021 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ИП Беттегер А.В. составлены 32 протокола об административных правонарушениях: N 34582120300038000003, N 34582120300067000003, N 34582120300046400003, N 34582120300059900003, N 34582120300072300003, N 34582120300081700003, N 34582120300090800003, N 34582120300103900003, N 34582120300114500003, N 34582120300120800003, N 34582120300136600003, N 34582120300171000003, N 34582120300140700003, N 34582120300151400003, N 34582120300166600003, N 34582120300180900003, N 34582120300193900003, N 34582120300207300003, N 34582120300213400003, N 34582120300225400003, N 34582120300237900003, N 34582120300246700003, N 34582120300259300003, N 34582120300260200003, N 34582120300279400003, N 34582120300284200003, N 34582120300293400003, N 34582120300307900003, N 34582120300319500003, N 34582120300325000003, N 34582120300333100003, N 34582120300342400003.

О месте и времени составления протоколов предприниматель извещён надлежащим образом.

06 сентября 2021 года инспекцией вынесены постановления N 34582120300038000004, N 34582120300046400004, N 34582120300072300004, N 34582120300090800004, N 34582120300114500004, N 34582120300136600004, N 34582120300140700004, N 34582120300166600004 о привлечении ИП Беттегер А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. за каждое правонарушение.

06 сентября 2021 года инспекцией вынесены постановления N 34582120300067000004, N 34582120300059900004, N 34582120300081700004, N 34582120300103900004, N 34582120300120800004, N 34582120300171000004, N 34582120300151400004, N 34582120300180900004 о привлечении ИП Беттегер А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 393,75 руб. за каждое правонарушение.

08 сентября 2021 года инспекцией вынесены постановления N 34582120300193900004, N 34582120300213400004, N 34582120300237900004, N 34582120300259300004, N 34582120300279400004, N 34582120300293400004, N 34582120300319500004, N 34582120300333100004 о привлечении ИП Беттегер А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. за каждое правонарушение.

08 сентября 2021 года инспекцией вынесены постановления N 34582120300207300004, N 34582120300225400004, N 34582120300246700004, N 34582120300260200004, N 34582120300284200004, N 34582120300307900004, N 34582120300325000004, N 34582120300342400004 о привлечении ИП Беттегер А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 393,75 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности событий административных правонарушений и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушений малозначительными, а также замены административных наказаний в виде штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Беттегер А.В., не отрицая совершение правонарушений, считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административных наказаний в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена администартивная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами комментируемой статьи являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В подпунктах "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ указано, что резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, иностранному гражданину из Республики Беларусь Новикову Александру Фёдоровичу, получившему от ИП Беттегер А.В. заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ он является физическим лицом - нерезидентом.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Случаи, при которых физические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу части первой статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 ТК РФ).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ открытие банковского счёта (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Заключая с иностранным гражданином трудовой договор и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, предприниматель осознанно принял на себя все риски, связанные с использованием труда наёмных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учётом согласия работника-нерезидента открыть на его имя соответствующий банковский счёт.

Положения статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу NА66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ ИП Беттегер А.В. осуществлял выплату заработной платы своему работнику, иностранному гражданину-нерезиденту, наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченном банке, что подтверждено предоставленными предпринимателем ведомостями и материалами проверки налогового органа.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Беттегер А.В. во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ИП Беттегер А.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что не оспорено заявителем апелляционной жалобы.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений налоговым органом не допущено.

Оспоренные постановления вынесены в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

ИП Беттегер А.В. считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административных наказаний в виде штрафа на предупреждение, а именно: административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, ИП Беттегер А.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, угроза безопасности государства отсутствует.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Приведённые предпринимателем обстоятельства не являются достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых правонарушений, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены административных наказаний в виде административного штрафа предупреждением.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Учитывая изложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по делу N А12-28122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура