Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-124/22 по делу N А24-4578/2021

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А24-4578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит",

апелляционное производство N 05АП-124/2022

на решение от 09.12.2021

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4578/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ИНН 4108007016, ОГРН 1084141001317)

о взыскании суммы задолженности по договору на поставку холодной питьевой воды от 01.01.2020 N 005/2020-В за периоды май, июль - декабрь 2020 года, по договору на поставку холодной питьевой воды от 10.02.2020 N 009/2020-В за период май - декабрь 2020 года, по договору оказания услуг от 20.10.2020 N 070/2020 за период октябрь - декабрь 2020 года в размере 763 292,52 руб., пеней за период с 16.06.2020 по 07.06.2021 в размере 32 772,21 руб.,

при участии:

от истца: Воронцов О.С., по доверенности от 26.04.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ N 302858, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ответчик) о взыскании 796 064,73 руб., в том числе: 763 292,52 руб. долга по договору на поставку холодной питьевой воды от 01.01.2020 N 005/2020-В за периоды май, июль - декабрь 2020 года, по договору на поставку холодной питьевой воды от 10.02.2020 N 009/2020-В за период май - декабрь 2020 года, по договору оказания услуг от 20.10.2020 N 070/2020 за период октябрь - декабрь 2020 года; 32 772,21 руб. пеней за период с 16.06.2020 по 07.06.2021.

Решением суда от 09.12.2021 принято признание иска ответчиком в части требования о взыскании суммы долга по договору на поставку холодной питьевой воды от 01.01.2020 N 005/2020-В за периоды май, июль - декабрь 2020 года, по договору на поставку холодной питьевой воды от 10.02.2020 N 009/2020-В за период май - декабрь 2020 года в размере 547 292,52 руб. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 763 292,52 руб. долга, 32 772,21 руб. пеней, 9815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 805 879,73 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания платы за услуги по договору от 20.10.2020 N 070/2020 в размере 216 000 руб., и начисленной на эту сумму пени, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий в части цены договора, вида работ и сроков их выполнения. Указывает, что услуги по данному договору фактически не оказывались, ссылаясь на отсутствие актов осмотра общедомового имущества, актов сдачи-приемки услуг, счетов на оплату и доказательств их направления в адрес ответчика. Утверждает, что названный договор был заключен формально и счета-фактуры были подписаны по завышенной цене, не отвечающей интересам ответчика, в период нахождения последнего на стадии конкурсного производства и руководства деятельностью ответчика сотрудниками истца.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие апеллянта по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 070/2020 (далее - договор N 070/2020), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предварительной заявке своими силами и средствами оказать заказчику услуги по обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора от 20.10.2020 N 070/2020).

Перечень работ определен сторонами в пункте 1.2 договора N 070/2020.

Согласно пункту 2.1 договора N 070/2020 заказчик направляет заявку на необходимость оказания услуг не позднее 15 часов текущего дня. Подача заявок возможна письменно, посредством электронной почты либо по телефону.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора N 070/2020 предусмотрено, что стоимость услуг по договору устанавливается в соответствии с действующими расценками исполнителя на момент оказания услуг и указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Расчет за оказанные услуги осуществляется на основании платежных документов, направленных исполнителем заказчику.

Из представленных в материалы дела письменных заявок следует, что ответчик направил истцу письменные заявки:

- от 24.10.2020 N 06/10-2020-КП-2020, которой просил выполнить ремонт электропроводки внутриподъездного освещения в многоквартирном доме;

- от 02.11.2020 N 08/11-2020-КП-2020, которой просил произвести подготовку к зимнему периоду наружных и внутренних подъездных дверей в многоквартирных домах;

- от 01.11.2020 N 09/12-2020-КП-2020, которой просил выполнить подготовку к зимнему периоду внутриподъездных окон в многоквартирных домах.

Во исполнение договорных обязательств истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, одновременно выставляя счета на сумму 216 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.10.2020 N ПК-1659 на сумму 33 000 руб., от 30.11.2020 N ПК-1658 на сумму 90 000 руб., от 31.12.2020 N ПК-1660 на сумму 93 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по договору N 070/2020 в размере 216 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в части суммы задолженности размере 547 292,52 руб. в отношении поставки коммунального ресурса по договору на поставку холодной питьевой воды от 01.01.2020 N 005/2020-В и по договору на поставку холодной питьевой воды от 10.02.2020 N 009/2020-В за период май - декабрь 2020 года., и при удовлетворении иска в указанной части суд в соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ указал только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также суд признал обоснованным начисление на вышеуказанную задолженность пеней в размере 27 312,40 руб., в том числе по договору на поставку холодной питьевой воды от 01.01.2020 N 005/2020-В, начисленных за период с 16.06.2020 по 07.06.2021; по договору на поставку холодной питьевой воды от 10.02.2020 N 009/2020-В, начисленных за период с 16.06.2020 по 07.06.2021 и удовлетворил иск в данной части на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение не обжаловалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Признавая обоснованными исковые требования в части взыскания платы за услуги по договору от 20.10.2020 N 070/2020 в размере 216 000 руб., и начисленной на эту сумму пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения по спорному договору верно квалифицированы судом как правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Учитывая изложенное, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в доказательство оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 20.10.2020 N 070/2020, АО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" представлены письменные заявками ответчика от 24.10.2020 N 06/10-2020-КП-2020, от 02.11.2020 N 08/11-2020-КП-2020, от 01.11.2020 N 09/12-2020-КП-2020, а также универсальные передаточные документы от 31.10.2020 N ПК-1659 на сумму 33 000 руб., от 30.11.2020 N ПК-1658 на сумму 90 000 руб., от 31.12.2020 N ПК1660 на сумму 93 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика с проставлением печати организации. При этом доказательств того, что подписанты актов со стороны ответчика действовали не в интересах ответчика, о чем истец знал или должен был знать, в деле не имеется, в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, какая-либо переписка относительно подписания данных документов не уполномоченным лицом, либо их неподписания, мотивированный отказ от подписания со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме 216 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на отсутствие первичных документов - актов, подтверждающих выполнение истцом работ и услуг по обслуживанию дома, поскольку обязанность по оплате услуг закон связывает не с фактом наличия или отсутствия платежных документов, а с фактом их оказания.

Вопреки доводам апеллянта о незаключении сторонами договора судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ рассматриваемый договор заключен в письменной форме и по нему достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о предмете договора и иных условиях. Договор подписан руководителями истца и ответчика, на котором проставлены печати юридических лиц (истца и ответчика), подтверждающие заключение договора. Заключая договор N 070/2020 стороны, определяя стоимость работы, исходили их фактического объема данных работ. Из спорного договора не следует, что он заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя сторон условиях, а также не следует, что договор является для сторон кабальной сделкой. Цена и объем сделки определена соглашением сторон, что не противоречит статьям 421 и 422 ГК РФ

При этом не представлено доказательств выбытия спорной печати из законного владения ответчика либо изъятия такой печати из гражданского оборота. В этой связи суд сделал верный вывод, что проставление оттиска указанной печати в оспариваемых документах указывает о заключении спорного договора.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании договорной неустойки в виде пени в сумме 5 459,81 руб. за период с 09.11.2020 по 07.06.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и нормативно обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил, не усматривает таковых и апелляционная коллегия исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей. В свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Сведений о том, что заключая договор, ответчик был поставлен в неравное положение со своим контрагентом, а потому ему было навязано заведомо невыгодное для него условие в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и сведений о том, что арендатором предпринимались меры к изменению данного условия по каким либо причинам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. В связи с этим договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

При этом доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2021 по делу N А24-4578/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал