Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-42121/21 по делу N А56-61004/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-61004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42121/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фармакон Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-61004/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармакон Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармакон Инвест" (далее - Общество) о взыскании 223 970 руб. 32 коп. пени за период 10.02.2020 по 23.11.2020 за просрочку оплаты оказанных услуг в октябре, ноябре 2019 г. по договору N 14-861474-О-ВО от 30.07.2014.

Решением от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать, поскольку в рамках дела N А56-116839/2020 уже были взысканы пени по тому же платежному документу. По мнению ответчика, производство по данному делу подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения N 14-8614774-О-ВО, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Разделом III договора стороны предусмотрели тарифы, сроки и порядок оплаты.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 оказал ответчику услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на сумму 7 188 662 руб. 78 коп.

Абонент оказанные услуги принял, но оплатил с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 223 970 руб. 32 коп. пени, рассчитанной за период 10.02.2020 по 23.11.2020. Неустойка рассчитана на сумму 3 334 852 руб., данная задолженность оплачена в полном объеме 23.11.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", расчет повторно проверен апелляционным судом, ошибки не выявлены.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты потребленного ресурса, которая не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о прекращении производства по делу, в связи с взысканием пени в рамках дела N А56-116839/2020 отклоняется апелляционным судом.

Сумма долга за октябрь, ноябрь 2019 г. составила 7 188 662 руб. 78 коп.

Часть долга в размере 3 334 852 руб. оплачена до подачи иска по делу N А56-116839/2020. В рамках дела N А56-116839/2020 истцом не предъявлено требование о взыскании неустойки на сумму 3 334 852 руб., требование о неустойки рассчитано на задолженность в размере 3 853 810 руб. 78 коп.

Ответчик не оспаривал, что задолженность в размере 3 334 852 руб. оплачена с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с чем требования по делам N А56-116839/2020 и N А56-61004/2021 не являются идентичными, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-61004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова