Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 03АП-558/22 по делу N А33-29166/2019

г. Красноярск

03 марта 2022 г.

Дело N А33-29166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулагашева Виктора Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2021 года по делу N А33-29166/2019к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Махкамова Бауржана Исмаиловича (далее - должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский Андрей Михайлович.

18.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление Орловского Андрея Михайловича к Махкамову Бауржану Исмаиловичу, Кулагашеву Виктору Юрьевичу, в котором финансовый управляющий просит признать недействительной сделку: договор купли-продажи от 23.06.2018 года автомобиля ВАЗ 21213, заключенный между Махкамовым Б.И. и Кулагашевым В.Ю. и применить последствия недействительной сделки в виде обязания Кулагашева В.Ю. передать в конкурсную массу автомобиль ВАЗ 21213.

Заявление о признании сделки недействительной принято к производству суда, судебное заседание отложено.

13.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего, в котором он просит принять обеспечительные меры (с учетом уточнения) в виде запрета на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД и наложении ареста, в отношении транспортных средств:

- автомобиль ВАЗ 21213, гос. номер А073АХ 124 РУС, цвет-зеленый, год выпуска 2000, VIN ХТА21213011548735, номер двигателя 6045974;

- автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, гос. номер К 850 КТ 19 рус, цвет-зеленый, год выпуска 2007, Кузов ZRE144-9004598, номер двигателя 4058660.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на автомобиль ВАЗ 21213, гос. номер А073АХ 124 РУС, цвет-зеленый, год выпуска 2000, VIN ХТА21213011548735, номер двигателя 6045974, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу обособленного спора. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, Кулагашев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что его имущественное положение не позволит ему исполнить судебный акт, ответчиком не предпринимаются меры, направленные на сокрытие своего имущества. Также ссылается, что на момент приобретения транспортного средства, он не мог знать о наличии у Махкамова Б.И. признаков неплатежеспособности.

Финансовый управляющий Орловский А.М. в отзыве на жалобу просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.01.2022 09:46:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Кулагашева В.Ю. приложены дополнительные документы в копиях, а именно: свидетельство о государственной регистрации КФХ от 29.12.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2018, свидетельство о регистрации ТС от 23.06.2018, выписка из похозяйственной книги от 18.01.2022, ходатайство о приобщении документов не заявлено.

Между тем суд апелляционной инстанции расценивает данное приложение как ходатайство, и отклоняет его в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Уважительность причин заявителем не приведена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.06.2018 года автомобиля ВАЗ 21213, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего, в котором он просит принять обеспечительные меры (с учетом уточнения) в виде запрета на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД и наложении ареста, в отношении следующих объектов движимого имущества:

- автомобиль ВАЗ 21213, гос. номер А073АХ 124 РУС, цвет-зеленый, год выпуска 2000, VIN ХТА21213011548735, номер двигателя 6045974;

- автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, гос. номер К 850 КТ 19 рус, цвет-зеленый, год выпуска 2007, Кузов ZRE144-9004598, номер двигателя 4058660.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21213 является соразмерной предмету требования, направленной на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, на обеспечение процессуальной экономии и предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела (привлечению к участию в деле других лиц, которым впоследствии передано имущество), направлена на сохранение интересов кредиторов и конкурсной массы. В остальной части суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9 и 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства ВАЗ 21213 непосредственно связана с заявленными требованиями, является обоснованной и соразмерной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2018 между должником Махкмаковым Б.И. и ответчиком Кулагашевым В.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер А073АХ 124 РУС, цвет-зеленый, год выпуска 2000, VIN ХТА21213011548735, номер двигателя 6045974. Согласно сведениям, представленным МВД России по Республике Хакасия, в настоящее время Кулагашев Виктор Юрьевич является владельцем указанного транспортного средства. В апелляционной жалобе Кулагашев В.Ю. не отрицает факт того, что является в настоящее время собственником транспортного средства ВАЗ 21213.

На рассмотрении в суде первой инстанции находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего Орловского Андрея Михайловича к Махкамову Бауржану Исмаиловичу, Кулагашеву Виктору Юрьевичу, в котором финансовый управляющий просит признать недействительной сделку: договор купли-продажи от 23.06.2018 года автомобиля ВАЗ 21213, заключенный между Махкамовым Б.И. и Кулагашевым В.Ю. и применить последствия недействительной сделки в виде обязания Кулагашева В.Ю. передать в конкурсную массу автомобиль ВАЗ 21213.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом предмета заявленных требований об оспаривании сделки по отчуждению должником автомобиля ВАЗ 21213 (г/н А073AX124) Кулагашеву В.Ю., реституционного требований в виде обязания передать автомобиль в конкурсную массу, учитывая наличия в деле сведений ГИБДД о принадлежности автомобиля ответчику, существующий риск отчуждения спорного имущества сам по себе может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Обеспечительная мера в части наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21213 является соразмерной предмету требования, направленной на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, на обеспечение процессуальной экономии и предотвращения необоснованного затягивание рассмотрения дела, направлена на сохранение интересов кредиторов и конкурсной массы.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В то же время, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства ВАЗ 21213 не приведет к негативным последствиям для ответчика, направлена на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по спору о признании сделки недействительной.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста имущества, которое объективно необходимо для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи, о том, что Кулагашеву В.Ю. не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент приобретения имущества, не оцениваются судом апелляционной инстанции, так как по сути это будет предварительным высказыванием позиции суда по существу спора, что недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края "27" декабря 2021 года по делу N А33-29166/2019к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.В. Яковенко Ю.В. Хабибулина