Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-20205/21 по делу N А65-8493/2021

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А65-8493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу N А65- 8493/2021 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Сергея Олеговича, г. Набережные Челны (ОГРН 310165009500256, ИНН 165027574972)

к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1061682000016, ИНН 1639031830)

о признании незаконным отказа,

об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губарев Сергей Олегович (заявитель, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ответчик, Исполком) о признании незаконным отказа заинтересованного лица в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной строительством бани N 747 от 09 марта 2021 года, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию возведенной строительством бани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГКФХ Губарев С.О. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о не предоставлении ответчику акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации, не доказан и не соответствует обстоятельствам дела.

От Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:39:081301:192, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, территория хозяйства ООО "Нур, на основании разрешения на строительство N RU 16539000-45-2020, выданного 17.09.2020, построил объект капитального строительства - баню. 02.02.2021 Глава КФХ обратился в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. На данное заявление Исполком письмом N 747 от 09.03.2021 сообщил Главе КФХ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с данным отказом Исполкома в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Глава КФХ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом ранее данных пояснений представителя заявителя суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование об обязании ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию возведенной строительством бани является желаемым способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, но не самостоятельным исковым требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ в редакции, действовавшей на 02.02.2021 (период обращения с заявлением) к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 данного Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии;

7) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

8) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 данного Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 данного Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 данного Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 данного Кодекса;

9) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

10) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

11) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Постановлением Исполнительного комитета "Тукаевский муниципальный район" от 08.02.2019 N 327 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее - Административный регламент).

Согласно п. 2.9 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) заявителем представлены документы не в полном объеме, либо в представленных заявлении и (или) документах содержится неполная и (или) недостоверная информация;

2) поступление ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для предоставления муниципальной услуги, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

4) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

5) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

6) не предоставление застройщиком безвозмездно в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство сведений о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство.

В рассматриваемом случае в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в соответствии с пунктом 6 п.п. 5 статьи 55 ГрК РФ, а также со ссылкой на статью 65 п. 15 п.п. 7 Водного кодекса Российской Федерации указано, что в границах водоохраны зон запрещен сброс сточных, в том числе дренажных, вод, указано на необходимость устройства локальных очистных сооружений для очистки сточных вод, либо отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения (канализацию).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что объект возведен в полном соответствии с технической документацией, к которой ранее никаких замечаний не было, уполномоченные представители на местность не выезжали и возведенную строительством баню на месте не осматривали.

Судом в ходе рассмотрения заявления предложено сторонам провести совместный осмотр спорного объекта на предмет использования данного объекта и наличия в нем системы водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела сторонами с участием должностного лица Исполкома проведено обследование спорного объект. Заявителем представлена фототаблица и акт осмотра от 26.07.2021, в ходе которого проводился осмотр наличия водоснабжения, водоотведения, канализации, организации утилизации жидких бытовых отходов, с участием представителей сторон по делу, которым установлено, что спорный объект оборудован подземной накопительной емкостью для сбора сточных (дренажных) вод, что в целом конструкция емкости гарантирует герметичное хранение жидких бытовых отходов. Утечка отходов, обусловленная особенностями конструкции, исключена. Доступ для откачки жидких отходов осуществляется через канализационный люк полимерно-песчаный. Дополнительно емкость накопления жидких отходов укреплена сверху бетоном. Заявителем также представлен договор N 164-21 от 01.06.2021, заключенный им с ООО "Биосервис+" на сбор и вывоз хозяйственно-бытовых стоков.

В связи с изложенным, как верно указано судом первой инстанции, вывод и указание на необходимость устройства локальных очистных сооружений для очистки сточных вод, либо отведения сточных вод, в централизованную систему водоотведения (канализацию) сделан ответчиком по неполно исследованным обстоятельствам и без анализа наличия на объекте системы водоотведения.

Ответчик также в обоснование правомерности отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приводит довод о нахождении спорного объекта именно в границах водоохранных зон.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что спорный объект возведен в зоне природных ландшафтов, на землях сельскохозяйственных угодий, с учетом градостроительного плана земельного участка и выданного разрешения на строительство.

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело N А65-12651/2019 по заявлению Главы КФХ о признании незаконным отказа Исполкома в выдаче разрешения на строительство спорного объекта - бани на земельном участке с кадастровым номером 16:39:081301:192.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 по делу N А65-12651/2019, с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, заявление удовлетворено. Данным решением суда установлено, что в карте современного использования территории поселения и в карте зон с особыми условиями использования территории (существующее положение) генерального плана Мусабай-Заводского сельского поселения и в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 16:39:081301:192 отсутствуют отметки о том, что этот земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, является пашней; в кадастровом паспорте прямо указано, что данный участок предназначен для сельскохозяйственного производства.

Указанным решением суда также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:39:081301:192 не относится к землям сельскохозяйственных угодий, что он отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на основании кадастровой выписки о земельном участке от 29.07.2019 N 16-0-1-212/4002/2019-3133.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12651/2019, имеют преюдициальное значение, то есть установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по делу N А65-12651/2019, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, при том, что каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

При этом, суд считает необходимым отметить, что разрешение на строительство спорного объекта Главой КФХ получено в установленном порядке, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 по делу N А65-12651/2019, что также не опровергается материалами дела.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом по делу N А65-12651/2019, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный довод является безосновательным. Доказательств иного заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что указанные ответчиком в оспариваемом отказе основания не обоснованы и не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по данным основаниям не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы заявителя, что им в уполномоченный орган представлены все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно счел ошибочными.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГрК РФ предусматривает представление необходимых документов, в частности, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п.п.6 п.3 ст. 55 ГрК РФ).

Заявитель пояснил, что им составлен акт о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Главой КФХ представлены документы, среди которых отсутствовал означенный акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. То обстоятельство, что ранее такой акт был составлен, не подтверждает факт представления данного акта ответчику вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также из материалов дела установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство Главой КФХ в Исполком представлены документы, в том числе, проект объекта: "Баня на территории хозяйства "Нур" архитектурно-строительные решения, разработанный ООО "Гражданпроект" в 2017 году. Именно на основании представленных Главой КФХ документов ему было выдано разрешение на строительство от 17.09.2020 N RU

Вместе с тем, с заявлением от 02.02.2021 о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также в материалы дела Главой КФХ был представлены документы, в частности, технический план здания от 15.01.2021, подготовленный с использованием иной проектной документации - N б/н от 01.01.2020, а также технический паспорт на здание Баня по состоянию на 13.10.2011, из которого усматривается, год постройки данного объекта - 2011.

Как пояснил изначально в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, разработанный ООО "Гражданпроект" проект Главой КФХ в Исполком вообще не представлялся. Впоследствии представителем заявителя в материалы дела представлены пояснения, согласно которым подготовленный ООО "Эскада" проект объекта Баня является идентичным ранее представленному проекту, разработанному ООО "Гражданпроект", поскольку главным инженером данных проектов является одно и то же лицо.

Вместе с тем изменения в разрешение на строительство в части наименования организации, разработавшей проектную документацию, не внесены, проверка соответствия построенного объекта проектной документации, разработанной ООО "Гражданпроект" в 2017 году, не проводилась.

Надлежащих доказательств того, что проектная документация, изготовленная ООО "Эскада" в 2020 году, является идентичной проектной документации, изготовленной ООО "Гражданпроект" в 2017 году, в материалы дела не представлено.

К тому же, согласно техническому паспорту на объект Баня, данный объект возведен в 2011 году, задолго до получения разрешения на строительство. Данное обстоятельство не опровергнуто, доказательства возведения спорного объекта именно в период действия разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Положения статьи 55 ГрК РФ, обязывают предоставить в орган местного самоуправления документы, удостоверяющие выполнение строительства капитального объекта в соответствии с разрешением на строительство, а равно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания, что Глава КФХ возвел объект капитального строительства, который соответствует ранее выданному разрешению на строительство в части проектной документации, а также в период действия разрешения на строительство. Установленные обстоятельства в рассматриваемом случае могут быть признаны достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, а именно, вследствие непредставления Главой КФХ полного пакета документов, предусмотренного частью 3 статьи 55 ГрК РФ и Административным регламентом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Исполкома отсутствовали правовые основания для выдачи Главе КФХ разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта - возведенной строительством бани на основании п. 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что отказ Исполкома в выдаче Главе КФХ разрешения на ввод в эксплуатацию бани соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Главы КФХ Губарева С.О. полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Между тем, доводы Главы КФХ Губарева С.О. рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу N А65-8493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова