Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-1571/22 по делу N А41-85364/2019

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-85364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Завод КвантКабель" Широкова С.Ю.: Куликов А.К. по доверенности от 25.01.22,

от конкурсный управляющий ООО "Завод Квант Север" Мерешкин Ф.Н. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод КвантКабель" Широкова С.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-85364/19,

по заявлению ООО "Завод Квант Кабель" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Квант Север",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу А41-85364/19 в отношении ООО "Завод Квант Север" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Двойнов Олег Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-85364/19 ООО "Завод Квант Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 17.07.2021.

ООО "Завод Квант Кабель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Квант Север" задолженности в размере 20 201 000 рублей, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года требование ООО "Завод Квант Кабель" в размере 20 201 000 рублей - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Квант Север".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Завод КвантКабель" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что само по себе наличие аффилированности между должником и кредитором не является основанием для понижения требований кредитора, что указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил включить требование ООО "Завод Квант Кабель" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-65762/18 признаны недействительными совокупность сделок, заключенных между ООО "Завод КвантКабель" и ООО "Завод Квант Север", а именно: договор купли-продажи оборудования от 10.05.2018 N 1/05/18, договор поставки от 17.08.2017, договор поставки по товарной накладной от 01.06.2018 N 134, акт зачета встречных требований от 30.06.2018 на сумму 1 008 890,06 рублей, акт зачета встречных требований от 30.06.2018 на сумму 20 284 109,94 руб. Применить последствия недействительности сделок и обязать ООО "Завод Квант Север" возвратить в конкурсную массу оборудование, отчужденное по договору купли-продажи оборудования от 10.05.2018 N 1/05/18: - воздухонагреватель - 1 шт.; - аппарат стыковой сварки АСС 1-М-00.000ПС- 1 шт.; - градирня "Росинка" - 30/40 - 1 шт.; - градирня "Росинка" - 30/40 - 1 шт.; - принтер промышленный на новую линию - 1 шт.; - универсальная пробойная установка - 1 шт.; - упаковочная машинка УМ - "Эконом" - 1 шт.; - устройство для перемотки кабеля УПК-14 ПРГК с АКУ-1100 - 1 шт.; 8 6_10207715 - компрессор ВК20Е-10-500 - 1 шт.; - компрессор ВК20Е-10-500 - 1 шт.; - компрессор ВК20Е-8 - 1 шт.; - части к механическим устройствам-регулятор укладки - 1 шт.; - части к механическим устройствам-регулятор укладки - 1 шт.; - части к механическим устройствам-регулятор укладки - 1 шт.; - части к механическим устройствам-регулятор укладки - 1 шт.; - дробилка D250/1 250 кг/час - 1 шт.; - компенсатор кабельной линии 100 мм. - 1 шт.; - принтер промышленный - 1 шт.; - принтер промышленный - 1 шт.; - скрутка 800 мм. - 1 шт.

С ООО "Завод КвантСевер" в пользу кредитора взыскано 20 201 000 рублей в виде действительной стоимости части отчужденного имущества на момент его приобретения.

Указанное определение суда вступило в законную силу, должником исполнено не было, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, является обоснованным.

При этом, понижая очередность удовлетворения требования ООО "Завод КвантКабель", суд первой инстанции исходил из того, что требование является суброгационным требованием контролирующего должника лица, поскольку должник и кредитор являются группой взаимосвязанных юридических лиц, аффилированными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 разъяснения о понижении очередности относятся к удовлетворению восстановленного требования самого ООО "Завод Квант Север", которое он мог предъявить в рамках дела о банкротстве ООО "Завод КвантКабель".

В данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве общества "Завод КвантКабель" на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными совокупность сделок, заключенных между ООО "Завод КвантКабель" и ООО "Завод Квант Север", а именно: договор купли-продажи оборудования от 10.05.2018 N 1/05/18, договор поставки от 17.08.2017, договор поставки по товарной накладной от 01.06.2018 N 134, акт зачета встречных требований от 30.06.2018 на сумму 1 008 890,06 рублей, акт зачета встречных требований от 30.06.2018 на сумму 20 284 109,94 руб. В качестве применения последствий с ООО "Завод КвантСевер" в пользу кредитора, в том числе, взыскано 20 201 000 рублей в виде действительной стоимости части отчужденного ООО "Завод Квант Север" имущества на момент его приобретения.

Конкурсное оспаривание является одним из инструментов, направленных на достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Предназначение (цель) названного института состоит в ликвидации негативных для имущественной массы должника и его кредиторов последствий совершения им или за его счет подозрительных сделок путем возврата в конкурсную массу выведенных активов либо упразднения преференциального погашения требований отдельных кредиторов для последующего максимально полного и пропорционального распределения выручки от реализации конкурсной массы на удовлетворение кредиторских требований. При разрешении такого требования имущественным интересам сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересы контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Аналогичная цель заложена законодателем в механизм, закрепленный в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающий понижение очередности удовлетворения реституционного требования недобросовестного контрагента по признанной в деле о банкротстве должника недействительной сделке относительно требований реестровых его кредиторов.

Указанное толкование находит свое отражение в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) о делу N А40-174896/2017, согласно которой приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) могут относиться к удовлетворению восстановленного требования контрагента должника по признанной недействительной сделке в случае предъявления им соответствующего требования в деле о банкротстве должника, но не к удовлетворению реституционного требования должника к этому контрагенту в рамках дела о банкротстве последнего, так как это означало бы переложение ответственности на кредиторов должника, пострадавших от совершения недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Понижая в очередности требование Кредитора, суд не учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-65762/18 признаны недействительными совокупность сделок, заключенных между ООО "Завод КвантКабель" и ООО "Завод Квант Север", а именно: договор купли-продажи оборудования от 10.05.2018 N 1/05/18, договор поставки от 17.08.2017, договор поставки по товарной накладной от 01.06.2018 N 134, акт зачета встречных требований от 30.06.2018 на сумму 1 008 890,06 рублей, акт зачета встречных требований от 30.06.2018 на сумму 20 284 109,94 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Завод Квант Север" возвратить кредитору имущество в деле о банкротстве общества "Завод КвантКабель", то есть в целях восстановления прав и интересов его кредиторов, ущемленных получением обществом "Завод Квант Север" в результате указанных сделок удовлетворения своих требований.

Соответственно, очередность удовлетворения реституционного требования ООО "Завод КвантКабель" к ООО "Завод Квант Север" не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов Общества, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Требование предъявлено кредитором 18.12.2020 г., то есть в установленный законом срок для целей включения его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО "Завод КвантКабель".

Учитывая выясненные апелляционной коллегией обстоятельства, требование ООО "Завод КвантКабель" в размере 20 201 000 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, определение суда от 27 декабря 2021года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-85364/19 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Завод КвантКабель" в размере 20 201 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Квант Север" в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин