Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 01АП-7221/21 по делу N А43-30401/2018

г. Владимир

24 февраля 2022 г.

Дело N А43-30401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судейВечканова А.И., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-30401/2018, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональнаяраспределительная сетевая компания Цэнтра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520,ОГРН 1055238038316), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Вершинина Е.П., Страхова В.В., ГБУЗ Нижегородской области "Городская поликлиника N 4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода", СНТ "Луч", ООО "РЭП Памятники культуры"о взыскании задолженности, законной неустойки,

при участии представителей:

от истца - Попов Н.В., по доверенности от 30.11.2021 N Д-НН/414 сроком действия по 18.10.2022, представлен диплом от 29.06.2011 сер. К N 21576;

от ответчика - Абрашкина Е.В., по доверенности N 509 от 24.12.2021 сроком действия по 02.03.2024, представлен диплом от30.06.2009 N ВСА 0423539, документ о смене фамилии;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭП Памятники культуры" - Тебеньков А.Н., по доверенности N 1 от 20.09.2021 сроком действия на пять лет, представлен диплом ВСГ 0955522 от 21.03.2007,

от Вершининой Е.П., Страхова В.В., государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 4, садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", гарантирующий Поставщик, ответчик) о взыскании 12 730 724 руб. 88 коп.задолженности за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 N 389-юр и 19 655 322 руб. 58 коп.неустойки начисленной с 13.07.2018 по 05.04.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской областивзыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ПАО "МРСК Центра иПриволжья" 15 475 039 руб. 12 коп.неустойки, начисленной с 13.07.2018 по 05.04.2021; 88 365 руб. расходов по государственной пошлине.В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отказав в снижении пени. Отметил, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Пояснил, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке. Примененная истцом ставка для расчета неустойки значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Также ответчик полагает, что период допущенной просрочки обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ПАО "ТНС энерго НН". Деятельность ответчика по поставке электрической энергии носит непрерывный характер. Практика взыскания законной неустойки с гарантирующего поставщика электрической энергии в полном объеме на территории Нижегородской области может привести к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что повлечет нарушение режима беспрерывности поставки электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе Гарантирующий Поставщик указал, что суд не произвел в полном объеме зачет имеющейся на стороне ответчика переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2018. Апеллянт отметил, что суд, установив наличие переплаты в размере 6 669 075 руб. 22 коп., произвел зачет только в части основанного долга, не затронув сумму исковых требований в части пени. На стороне ответчика осталась нереализованная переплата в сумме 3 639 021 руб. 60 коп., которая подлежала зачету в сумме пени исходя из процессуального волеизъявления ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Третье лицо - ООО "РЭП Памятники культуры" просило проверить обжалуемый судебный акт в части эпизода законности начисления пени по безучетному потреблению электроэнергии ООО "РЭП Памятники культуры". Общество считает недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии. Третье лицо указало, что акт от 04.06.2018 N 18-60/1-0009 составлен в связи с нарушением внутренней конструкции прибора учета при целостности всех пломб, обеспечивающих защиту внутренних конструктивных элементов. Общество отметило, что о передаче прибора учета для вскрытия и исследования оно не было уведомлено, акт исследования от 18.05.2018 составлен в отсутствие представителя ООО "РЭП Памятники культуры". Третье лицо указало, что счет на оплатубезучетного потребления был направлен только в апреле 2021, что свидетельствует об отсутствии замечаний по бузучетному потреблению. Общество полагает, что в связи с наличием контрольных приборов учета электроэнергии объем потребленной электроэнергии подлежал определению на основании их данных, а не расчетным способом.

Подробно доводы третьего лица изложены в заявлении проверки законности решения и письменных позициях.

Гарантирующий Поставщик в указанной части поддержал позицию третьего лица.

Определениями от 25.11.2021, 16.12.2021, 27.01.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 16.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Вечканова А.И.

Определением от 27.01.2022 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца, ответчикаи ООО "РЭП Памятники культуры".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор).

Договор действовал в спорный период - июнь 2018 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 N 4/ГШЭ/14) согласован порядок оплаты услуг и является следующим:

-до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") выставляет заказчику (ПАО "ТНС энерго НН") счет на оплату 50 процентов стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанном в договоре;

-заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

-окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее семи рабочих дней после получения отисполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в пункте 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (пункты 4.2.13 - 4.2.17), приложении N 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (пункт 4.2.13 договора).

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора).

Согласно пункту 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

-электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

-электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в июне 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Для подписания и оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру.

Неоплата в полном объеме стоимости оказанных услуг в спорный период явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр в июне 2018 года, рассмотрев разногласия сторон по объему оказанных услуг с учетом заявленных доводов и возражений, пришел к выводу, что обоснованными являются исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 030 0 53 руб. 62 коп. Одновременно установив наличие переплаты со стороны Гарантирующего Поставщика в части оплаты объема оказанных услуг, приходящихся на Домоуправляющие Компании, индивидуальных предпринимателей Сахарова С.А., Стешина Н.В., ООО "Стеклотехника", ООО МПП "Алешково", ООО "Ока-Сервис", СТ "Сосновый бор", ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области"в общей сумме 6 669 075 руб. 22 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в связи с зачетом переплаты, взыскав пользу истца только сумму неустойки в размере 15 475 039 руб. 12 коп. (с учетом произведенного перерасчета в части обоснованных требований, без зачета переплаты в неустойку).

С учетом заявленных лицами, участвующими в деле, доводов относительно несогласия с принятым судебным актом пределами пересмотра в порядке апелляционного производства являются: эпизод разногласий, приходящийся на ООО "РЭП Памятники культуры", а также проверка наличия оснований для зачета суммы переплаты ответчика в сумму обоснованно предъявленной неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разногласие в объеме 155 997 кВт.ч. на сумму 588 273 рубля 39 копеек по потребителю ООО "РЭП "Памятники культуры".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нижновэнерго" и ООО "РЭП "Памятники культуры" заключен договор энергоснабжения от 11.10.2004 N 02080000. Перечень энергоснабжаемых объектов и мест установки приборов учета определен в приложении к договору, энергоснабжаемым объектом указано административное здание, КТП-163, ул. Рождественнская, д.23. Из-под прибора учета ООО "РЭП "Памятники культуры" запитаны субабоненты, в том числе ООО "Пир-4" (ресторан "Пяткин").

Сетевая Компания в ходе анализа коммерческих потерь электрической энергии в зоне ответственности Нагорного РЭС установила значительное их увеличение. Предполагая возможность хищения электроэнергии, ПАО "МРСК Цента и Приволжья" обратилось с письмом от 04.05.2018 N ННЭ/11-08/20 в адрес УВД России по г.Н.Новгороду с просьбой провести проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отношении потребителя, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул. Рождественская, д.25 на предмет хищения электроэнергии.

В ходе проверки, проведенной органами полиции 04.05.2018 на энергоснабжаемом объекте, был составлен протокол осмотра (т.11 л.д. 88-92), в соответствии с которым приборы учета электроэнергии ООО "Пир-4" (ресторан "Пяткин") N 04471666 и прибор учета электроэнергии ООО "РЭП "Памятники культуры" N 04005069 были изъяты. Прибор учета электроэнергии ООО "РЭП "Памятники культуры" был помещен в коробку, которая была опечатана марками визуального контроля ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а также печатью УМВД России по г.Н.Новгороду, оклеяна пояснительной запиской с подписью понятых и участвующих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами Сетевой Компанией оформлен акт осмотра от 04.05.2018 в отношении ООО "РЭП "Памятники культуры" (т.10 л.д. 25-26), в котором указано на факт демонтажа электросчетчика по требованию сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что на основании письма Отдела полиции N 5УМВД России по г.Н.Новгороду от 10.05.2018 N 16/3479 прибор учета электроэнергии ООО "РЭП "Памятники культуры" N 04005069 поступил на исследование заводу-изготовителю данного средства измерения (АО "ННПО им. М.В.Фрунзе").

В акте исследования завода-изготовителя от 18.05.2018 N 10 установлено, что в прибор учета вмонтировано устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Радиоуправляемое устройство с реле, которое шунтирует выходы датчиков тока. Заключением комиссии установлено, что прибор учета электрической энергии ПСЧ -3А.06Т.112.2, заводской номер N 04005069, к использованию по предназначению не пригоден (т.11, л.д. 93-95).

По результатам проверки прибора учета Сетевой Компанией составлен акт о безучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2018 N18-60/1-0009, в соответствии с которым определен объем безучетногопотребления электроэнергии исходя из максимальной мощности 197 кВт с 04.02.2018 по 04.05.2018, учитывая график работы объекта потребителя -16 часов все дни месяца.

Гарантирующий Поставщик в суде первой инстанции пояснил, что истцом неверно определена величина максимальной мощности, поскольку максимальная мощность энергопринимающих потребителя, без учета сторонних потребителей, составляет 140 кВт, а не 197 кВт.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

ООО "РЭП "Памятники культуры" не согласилось с судебным актом, настаивая на отсутствии в своих действиях признаков безучетногопотребления электрической энергии.

Отклоняя доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложенана потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, при толковании пункта 2 Основных положений N 442 данное нарушение ответчика относится к первой группе, то есть к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Порядок проведения проверки средств измерений, оформления ее результатов и определение объема безучетного потребления электрической энергии регламентируется положениями пунктов 167-196 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Проанализировав содержание акта о безучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2018 N18-60/1-0009, проверив порядок проведения проверки, выявления допущенного Обществом нарушения и оформления результатов, суд апелляционной признает акт соответствующим требованиям Основных положенийN 442 и отвечающим критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Демонтаж счетчика электроэнергии согласно акту осмотра от 04.05.2018 осуществлен в рамках проводимых правоохранительным органом мероприятий доследственной проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При проведении осмотра и демонтаже счетчика присутствовали два незаинтересованных лица (понятые), специалист (эксперт), а также представитель ООО "РЭП "Памятники культуры" (главный инженер), подписи которых содержатся в протоколе осмотра от 04.05.2018. Акт проверки средств учета от 04.05.2028 подписан представителем ООО "РЭП "Памятники культуры" - главным инженером. Каких-либо замечаний, возражений, дополнений, уточнений со стороны ООО "РЭП "Памятники культуры" сделано не было.

Акт о безучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2018 N18-60/1-0009 подписан законным представителем ООО "РЭП "Памятники культуры" - директором Хасяновым Р.С. также без замечаний и возражений.

Акт о безучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2018 N18-60/1-0009составлен на основании акта исследования завода-изготовителя от 18.05.2018 N 10.

Акт исследования завода-изготовителя от 18.05.2018 N 10 соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку подготовлен производителем прибора учета по поручению компетентного правоохранительного органа, содержит в себе выводы, имеющее основополагающее правовое значение для рассмотрения настоящего дела, которые не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы третьего лица о том, что ООО "РЭП "Памятники культуры" не уведомлялось о времени и месте проводимого исследования прибора учета не принимается апелляционным судом.

В данном случае демонтаж прибора учета с последующим направлением его на исследование заводу-изготовителю был инициирован правоохранительным органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность органа дознания правоохранительной системы уведомлять тех или иных лиц о дате и времени проводимого исследования.

При этом ссылка ООО "РЭП "Памятники культуры" на пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, отклоняется судом второй инстанции, поскольку данное разъяснение основано на иных фактических обстоятельствах. В данном случае действия в отношении прибора учета совершались не проверяющим лицом, из числа субъектов электроэнергетике, которым предоставлено такое право (пункт 167Основных положений N 442) и которые (т.е. действия) регламентированы гражданским законодательством, а органом правоохранительной системы, порядок взаимодействия которого с заинтересованными лицами регламентирован уголовно-процессуальным законом.

Доводы третьего лица о наличии согласованного контрольного прибора учета по договору энергоснабжения и, как следствие, о необходимости использования его показаний при определении объема фактического потребления электроэнергии (а не расчетным способом) не нашли своего документального подтверждения. Материалы дела не содержат сведений о согласовании между сторонами прибора учета в качестве контрольного, а также не имеется показаний такого прибора учета.

Ссылка третьего лица на целостность пломб, обеспечивающих защиту внутренних конструктивных элементов счетчика, не принимается апелляционным судом, поскольку, как указано в акте исследования завода-изготовителя от 18.05.2018 N 10, пломбы ТОК и пломбы поверителяимеют подозрения на разжатие.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации действий Общества в качестве безучетного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в указанной части не имеется.

В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Гарантирующего Поставщика в частизачета имеющейся переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2018 в задолженность по предъявленным ко взысканию пени.

Как усматривается из материалов дела, Гарантирующий Поставщик, возражая относительно предъявленных исковых требований, приводил доводы о наличии переплаты по оказанным услугам за июнь 2018 в связи с тем, что при формировании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2018 года ответчиком был принят без разногласий и оплачен объем оказанных услуг в отношении потребителей:Стешина Н.В. (28 444 рубля 69 копеек),ООО "МПП Алешково" (703 737 руб. 99 коп.), индивидуального предпринимателя Сахарова С.А. (410 914 рублей 01 копейка),ООО "Стеклотехника" (447 085 руб. 06 коп.), ООО "Ока-Сервис" (3 250 763 рубля 23 копейки), домоуправляющих компаний (ООО "РУЖК", ОАО "Домоуправляющаякомпания Советского района", ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ОАО "Домоуправляющая компания Московского района", МП "ГУК", ООО "ПКФ "Домремстрой-НН", ООО УК "Дом-Сервис", ТСЖ "На Минина", НП "БЭКС", ООО УК "Волга-Бор" - на сумму 1 819 774 руб. 44 коп.).

Дополнительные объемы потребленной электрической энергии были предъявлены указанным потребителям в связи с проведенными истцом, как сетевой организации, проверками средств учета данных лиц с составлением по их результатам актов безучетного потребления электрической энергии, а также в связи с использованием Сетевой Компанией средств учета, которые не являлись расчетными в отношениях с данными потребителями.

Судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов Гарантирующему Поставщику было отказано во взыскании стоимости электрической энергии с данных лиц в связи с допущенными Сетевой Компанией нарушениями при проведении проверок средств учета, признанием актов безучетного потребления недопустимыми доказательствами, а также отсутствием оснований для применения приборов учета, установленных Сетевой Компанией.Во всех судебных процессах Сетевая Компания принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем установленные судами обстоятельства создали преюдицию по отношению к лицам, участвующим в данном деле (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что объем оказанных услуг в отношении указанных потребителей был принят Гарантирующим Поставщиком в качестве бесспорного в соответствии с позицией Сетевой Компании и им оплачен, учитывая результаты рассмотрения судебных споров с участием данных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие на стороне Гарантирующего Поставщика переплаты в вышеуказанных суммах.

Кроме того, при рассмотрении разногласий по услугам по данному делу в отношении потребителей СТ "Сосновый бор" (пункт 2.6 решения) и ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области" (пункт 3.5 решения) суд первой инстанции с учетом заявленных возражений Гарантирующего Поставщика и исследования доводов сторон, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла переплата в сумме 6710 руб. 49 коп. по потребителю СТ "Сосновый бор" в связи с необходимостью применения в отношении данного лица (садовое товарищество) норм жилищного законодательства при определении объема потребленной электрической энергии (абз. 2-3 стр. 21 решения), а также переплата в сумме 1645 руб. 31 коп. по потребителю ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области" в связи с фактической оплатой большего объема электроэнергии (2224 кВт.ч), чем предъявлено истцом по данному потребителю (1787,7 кВт.ч) (стр. 32 решения).

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Таким образом, совокупная переплата по всем вышеуказанным потребителям составила 6 669 075 руб. 22 коп.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сетевая Компания наличие переплаты в указанной сумме не опровергла, с выводами суда первой инстанции согласилась, в этой части решение суда первой инстанции не обжаловала, соответствующих возражений о наличии переплаты и ее размере при апелляционном производстве не заявила.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела, проверки доводов и возражений сторон пришел к выводу, что обоснованным является требование Сетевой Компании о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 в сумме 3 030 053 руб. 62 коп.(абз. 3 стр. 42 решения). В связи с установленной судом переплатой в вышеуказанной сумме Арбитражный суд Нижегородской области произвел зачет переплаты в счет установленного судом денежного обязательства ответчика по оплате основного долга, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга. При этом арбитражный суд взыскал пользу истца сумму неустойки в размере 15 475 039 руб. 12 коп. (с учетом произведенного перерасчета в части обоснованных требований, без зачета переплаты в неустойку).

Как указал Гарантирующий Поставщик, осталась нереализованной переплата в сумме 3 639 021 руб. 60 коп.

Вместе с тем, не произведя зачет переплаты в сумму неустойки, суд первой инстанции допустил ошибку, не учтя следующее.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В пункте 14 Постановления Пленума N6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, в заявлениях по фактическим обстоятельствам (т. 8 л.д. 136-137; т.9 л.д. 64-66; заявление в электронном виде от 18.11.2020; т.7 л.д. 173-177; т.10 л.д. 51-53; т.5 л.д. 119; т.9 л.д. 64-66) в разрезе каждого вышеуказанного потребителя Гарантирующий Поставщик указывал на наличие переплаты в соответствующей сумме, корреспондирующей потребителю, и одновременно просил суд о том, что указанная переплата должна быть учтена судом при определении общей суммы, подлежащей взысканию, т.е. зачтена против обоснованных исковых требований, которые включали как сумму основного долга, так и пени.

Апелляционный суд оценил формулировки волеизъявления ответчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженные в указанных заявлениях, и пришел к выводу о том, что они однозначно свидетельствуют о наличии процессуальной воли Гарантирующего Поставщика на зачет установленной судом суммы переплаты одновременно и в сумму долга и в сумму пени.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что обоснованным является требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 475 039 рублей 12 копеек за период 13.07.2018 по 05.04.2021 и в связи с наличием установленной судом переплаты в сумме 6 669 075 руб. 22 коп., нереализованная часть которой составляет сумму 3 639 021 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что остаток переплаты подлежит зачету в сумму обоснованно предъявленных пени.

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате произведенного апелляционного судом зачета с ответчика подлежит взысканию сумма пенив размере 11 836 017 руб. 52 коп. (15 475 039 рублей 12 копеек - 3 639 021 руб. 60 коп.).

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой ко вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки. Принимая во внимание приведенные апеллянтом сведения о средней ставке кредитования в спорный период в регионе, которая является более дешевой по сравнению со ставкой законной неустойки, примененной истцом, ответчик, просчитав для себя экономические риски, не был лишен возможности прибегнуть к получению банковских кредитных средств с целью исполнения своих денежных обязательств перед Сетевой Компанией и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии потребителями. Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения пени.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-30401/2018подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункт 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-30401/2018 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 11 836 017 руб. 52 коп.неустойки, 67 585 руб. за расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ю.В. Протасов