Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-400/22 по делу N А65-22888/2021

г. Самара

4 марта 2022 г.

Дело N А65-22888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомСтрой+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 (судья Минапов А.Р.) по делу N А65-22888/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергомакс" (ОГРН 1121690031858, ИНН 1658135231)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомСтрой+" (ОГРН 1171690114804, ИНН 1659186366)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергомакс" (далее - ООО "ПСК "Энергомакс", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомСтрой+" (далее - ООО "ЭнергоКомСтрой+", покупатель, ответчик) о взыскании 169 428 руб. долга, 2 669 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 06.09.2021, а также процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2021 по день уплаты этих средств истцу (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 4Т32-2020 от 30.07.2020, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить оборудование, указанное в приложении 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что передаваемое оборудование оплачивается ответчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 50% при заключении договора, оставшиеся 50% по готовности оборудования перед отгрузкой в соответствии с п.п. 2.1 договора.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику оборудование, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 30.05.2021 N 38, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Заявленные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.2 договора оставшиеся денежные средства в размере 50 % перечисляются по готовности оборудования перед отгрузкой.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД от 30.05.2021 N 38, которое подписано ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт получения товара, его стоимость и надлежащее качество ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара и доказательства предъявления истцу претензий относительно качества товара до рассмотрения спора по существу в материалы дела не представил.

Наличие спорной задолженности ответчика перед истцом также установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 169 428 руб. долга.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 руб. 07 коп. за период с 01.06.2021 по 06.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан надлежащим.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 669 руб. 07 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2021 по день уплаты этих средств истцу также признаны судом первой инстанции правомерными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу рассмотренного спора.

Довод ответчика о том, что о наличии возбужденного спора ответчик не был извещен надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение от 17.09.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела N А65-22888/2021 в порядке упрощенного производства судом первой инстанции было направлено в адрес ответчика 21.09.2021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г.Казань, ул.Оренбургский Тракт, дом 160, оф.229 (л.д. 16). Этот же адрес указан в УПД от 30.05.2021 N 38, которое подписано ответчиком без замечаний и возражений. Судебное извещение о начавшемся судебном процессе не вручено ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 16), и возвращено организацией почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 32), то есть применительно к п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, установив, что ответчиком после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями был изменен юридический адрес, о чем сведения были внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2021, суд первой инстанции определением от 11.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Почтовое отправление с указанным определением было направлено в адрес ответчика 12.11.2021 уже по новому юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2021: г.Казань, ул.Оренбургский тракт, зд.160, помещ.233-1 (л.д. 27), то есть в юридическом адресе был изменен только номер офиса. Судебное извещение не было вручено ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 27), и возвращено организацией почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 36), то есть применительно к п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом и по новому юридическому адресу.

Суд обращает внимание на то, что ни Правила оказания услуг почтовой связи, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда "судебное" конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств. Указание в этом отчете о возврате почтового отправления по иным обстоятельствам само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении адресата, поскольку проставление причины возврата "за истечением срока хранения" предусмотрено лишь на самом возвращаемом почтовом отправлении. Согласно материалам дела, направленные судом определения по надлежащим адресам ответчика были возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В случае, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса в связи с тем, что организацией почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, такой участник не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении органом почтовой связи правил о вторичном извещении подлежат отклонению, поскольку Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма с определением о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 17.09.2021 в отделении связи соблюден, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик не представил.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу N А65-22888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов