Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 19АП-383/22 по делу N А14-12803/2021

город Воронеж

3 марта 2022 г.

Дело N А14-12803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛО-БУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Чирковой М.С., представителя по доверенности N 17555 от 03.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛО-БУС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 по делу N А14-12803/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛО-БУС" (ОГРН 1193668038739, ИНН 3604082918) к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1174827014702, ИНН 4824092575) об отмене постановления от 09.04.2021 N424 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛО-БУС" (далее - заявитель, ООО "ГЛО-БУС", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) об отмене постановления от 09.04.2021 N 424 по делу об административном правонарушении, о возвращении административного дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГЛО-БУС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГЛО-БУС" ссылается на получение обжалуемого постановления от 09.04.2021 по электронной почте 29.07.2021.

По мнению ООО "ГЛО-БУС", почтовое отправление N 39405140344687 не может объективно подтверждать направление административным органом в адрес общества обжалуемого постановления, поскольку не позволяет идентифицировать его содержимое.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГЛО-БУС" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменной дополнительной позиции), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании рейдового задания от 05.02.2021 N 5 Юго-Восточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведен плановый рейдовый осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации по автомобильным дорогам и улицам г. Воронежа и Воронежской области в период с 08.02.2021 по 12.02.2021.

ООО "ГЛО-БУС" в вину вменяется нарушение требований статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

11.02.2021 в ходе проведения проверки транспортных средств в процессе эксплуатации на основании рейдового задания от 05.02.2021 N 5, утвержденного приказом от 05.02.2021 N 35, административным органом было установлено, что 11.02.2021 в 15 час. 55 мин. перевозчиком ООО "ГЛО-БУС" осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по регулируемому тарифу, по маршруту N 8 автобусом ПАЗ г.р.з. В711ВМ 36, под управлением водителя Храмова А.В. (согласно путевому листу N 396 от 11.02.2021) без карты маршрута регулярных перевозок.

Указанное нарушение нашло отражение в акте результатов плановых (рейдовых) осмотров от 11.02.2021 N 28 (т. 1 л.д. 105) и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования 05.04.2021 должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 N 424 ООО "ГЛО-БУС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "ГЛО-БУС" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Материалами настоящего дела подтверждается, что административным органом были надлежащим образом выполнены требования по извещению общества о начавшемся производстве по делу об административном правонарушении, а также о результатах его рассмотрения.

Судом не установлены нарушения требований, предъявляемых к осуществлению контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, установленных статьей 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проведенное мероприятие отвечает всем требованиям закона, и поэтому его результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, 01.04.2021 ООО "ГЛО-БУС" было извещено о времени и месте составления в его отношении протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается копией телеграммы от 01.04.2021 (т.1 л.д. 57).

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 были своевременно направлены в адрес общества, что подтверждается квитанции об отправке почтового отправления N 39403530072806 (т.1 л.д. 55) и получены им 07.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

Кроме того, указанные документы были получены лично и.о. директора ООО "ГЛО-БУС" Лаптиевым И.Г., что подтверждается соответствующими отметками (т.1 л.д. 52, 54)

Копия постановления от 12.04.2021 N 424 о привлечении общества к административной ответственности была направлена в адрес заявителя 12.04.2021, что подтверждается квитанции об отправке почтового отправления N 39405140346384 (т.1 л.д. 40) и получена им 21.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного почтового отправления и собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о вынесенном в его отношении постановлении о привлечении к административной ответственности с 21.04.2021.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что 21.04.2021 заявителем был получен иной документ - определение от 08.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в г. Борисоглебске.

Так, материалами дела подтверждается, что определение Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 08.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, было направлено в адрес ООО "ГЛО-БУС" 09.04.2021, почтовый идентификатор N 39405140344687 (т. 1 л.д. 48).

Согласно представленному суду первой инстанции ответу Борисоглебского почтамта от 10.12.2021 N 8.5.18.4.8.3-03/249, заказное письмо N 39405140344687 подано 09.04.2021 с адресом: ул. Матросовская, д. 162, г. Борисоглебск, Воронежская область, на имя ООО "ГЛО-БУС", поступило в адрес отделения почтовой связи 10.04.2021, вручено 13.04.2021 Бурчакову А.М. по доверенности N 1 от 11.01.2021.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ООО "ГЛО-БУС", указывая на получение 21.04.2021 именно определения административного органа от 08.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, а не копии оспариваемого постановления от 09.04.2021 N 424, не представило документального подтверждения (ни как самого документа с проставление входящего штампа и даты и поступления в общество, ни самого почтового конверта).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что общество располагало сведениями о вынесенном в его отношении постановления по делу об административном правонарушении с 21.04.2021.

Вместе с тем, с заявлением о признании указанного постановления незаконным общество обратилось лишь 06.08.2021 (т.1 л.д. 32), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока.

Иных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 по делу N А14-12803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛО-БУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина А.А. Пороник