Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 12АП-1780/22 по делу N А12-6991/2021

г. Саратов

04 марта 2022 г.

Дело N А12-6991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,Т. Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Логановой,

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества "Волгоградский электрометаллургический комбинат" - Ждановой В. В., действующей на основании доверенности от 10.11.2021 года N 14/125,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский электрометаллургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу N А12-6991/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгМонтажСтрой", г. Волгоград, (ОГРН: 1163443077159, ИНН: 3461060864),

к акционерному обществу "Волгоградский электрометаллургический комбинат", г. Волгоград, (ОГРН: 1183443011531,ИНН: 3461063833),

о взыскании задолженности в размере 1 863 109 руб. 1 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгМонтажСтрой" (далее по тексту ООО "ЮгМонтажСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Волгоградский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту АО ВЭМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.04.2020 N ЭМК/113 в сумме 1 779 465 руб. 48 коп., неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 1 779 465 руб. 48 коп. за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу N А12-6991/2021 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Волгоградский электрометаллургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМонтажСтрой" взыскана задолженность в размере 1 371 081 руб. 60 коп., пени в размере 252 964 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 044 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгМонтажСтрой" в пользу акционерного общества "Волгоградский электрометаллургический комбинат" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 475 руб. С акционерного общества "Волгоградский электрометаллургический комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 842 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгМонтажСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 697 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВЭМК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судебной экспертизы касались стоимости работ, без их частичной оплаты. Ответчик с выводами эксперта согласился на суммы выполненных истцом работ - 1371081 рубль 60 копеек, но с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляла 1128694 рубля 68 копеек.

Однако суд, не принял во внимание требования истца, объяснения ответчика по делу, вышел за рамки заявленных требований, взыскав с ответчика в том числе задолженность в размере 242386 рублей 92 копейки, оплаченную ранее.

Кроме того, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ решение суда не содержит ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и результат рассмотрения данного ходатайства.

Также, суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ЮгМонтажСтрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "ВЭМК" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части суммы основного долга, процентов и перераспределить судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между АО "Волгоградский электрометаллургический комбинат" (Заказчик) и ООО "ЮгМонтажСтрой" (Подрядчик)" заключен договор подряда N ЭМК/113, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в рамках капитального ремонта корпуса N 154Г согласно дефектной ведомости работ (приложение N 1 к договору) и локально-сметного расчета (приложение N 2), в том числе: разработка ППР, подготовка ГПМ, лебедок, приспособлений; изготовление и испытание необходимой для демонтажа и монтажа оснастки; разработка технологий сварочных работ; погрузо-разгрузочные работы при складировании отходов и металлолома; складирование лома черных металлов и отходов производства и потребления в местах складирования, указанных Заказчиком и принадлежащих Заказчику; уборка территории, установка лесов и т.д.

Стоимость работ без учета материалов составляет 11 994 087 руб. 60 коп., в том числе НДС - 1 999 014 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в Разделе 3 договора: начало работ - дата подписания договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 6 к договору), срок действия договора - до 30.07.2020.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 7 375 224 руб. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 779 465 руб. 48 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 02.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 года N 4, от 30.11.2020 года N 5 по договору подряда от 21.04.2020 года NЭМК/113, составляет 1371081 рубль 60 копеек, и в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, взыскал с ответчика указанную сумму, от которой также произвел расчет пени за нарушение сроков оплаты работ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с их ошибочностью.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора N ЭМК/113 от 21.04.2020 года подрядные, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.7. договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных строительномонтажных работ и затрат (форма КС-3).

Истец указывал, что им выполнены работы на сумму 7 375 224 руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 N 5 на сумму 439 396 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 N 4 на сумму 1 582 455 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 N 3 на сумму 1 512 758 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 N 2 на сумму 1 019 680 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 N 1 на сумму 2 820 932 руб. 40 коп.).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 779 465 руб. 48 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором, с целью определения объемов и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Институту архитектуры и строительства ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет", экспертам Максимчук Ольге Викторовне, Чуб Александру Ивановичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМонтажСтрой" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 N 4, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 N 5, требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора подряда от 21.04.2020 N ЭМК/113.

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМонтажСтрой" работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 N 4, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 N 5, условиям о качестве, согласованном сторонами при заключении договора подряда от 21.04.2020 N ЭМК/113, а также требованиям обязательных норм и правил.

3. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМонтажСтрой" работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 N 4, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 N 5, существенными или устранимыми.

4. С учетом ответа на вопросы N 1-2 определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЮгМонтажСтрой" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 N 4, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 N 5 по договору подряда от 21.04.2020 N ЭМК/113.

Согласно выводам судебной экспертизы, виды и объемы фактически выполненных ООО "ЮгМонтажСтрой" работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 N 4, акте о приемке выполненных работ по форме КС2 от 30.11.2020 N 5, соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении подряда от 21.04.2020 N ЭМК/113.

Отвечая на вопрос N 2, экспертами установлено, что качество работ по капитальному ремонту здания "Комплекс работ в рамках капитального ремонта корпуса 154Г в рамках договора подряда от 21.04.2020 N ЭМК/113 требованиям строительным норм и правил, иным техническим требованиям, применяемым к данным работам - не соответствует. Гарантийные сроки качества работ не выдержаны. Сохраняемость свойств качества характеризует долю снижения важнейших показателей назначения по мере хранения и использования объекта (работы, товара) по функциональному назначению и, прежде всего, показатели надежности, безопасности, эргономичности, эстетичности и др. По результатам обследования здания очевидно - данные показатели не выполняются в пределах гарантийного срока и требуют проведения работ по устранению выявленных недостатков.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что выполненные ООО "ЮгМонтажСтрой" работы, указанные в акте приемки выполненных форме КС-2 от 31.10.2020 N 4, акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2020 N 5, не соответствуют условиям о согласованном сторонами при заключении договора подряда от 21.04.2020 N ЭМК/113, а также требованиям обязательных норм и правил.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертами сделан вывод о том, что недостатки выполненных ООО "ЮгМонтажСтрой" работ, указанных в акте приемки выполненных форме КС-2 от 31.10.2020 N 4, акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2020 N 5, являются устранимыми.

Отвечая на вопрос N 4, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "ЮгМонтажСтрой" работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 N 4, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 N 5 по договору подряда от 21.04.2020 N ЭМК/113, составляет 1 371 081 руб. 60 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ заказчиком не представлено, суд, с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 1 371 081 руб. 60 руб.

Вместе с тем, суд при определении суммы задолженности не учтено следующее.

При обращении в суд, истец указал, что выполнил работы на итоговую сумму 7375224 рубля, из которых:

По акту КС-2 от 31.08.2020 N 1 на сумму 2 820 932 руб. 40 коп.,

По акту КС-2 от 31.08.2020 N 2 на сумму 1 019 680 руб. 80 коп.,

По акту КС-2 от 30.09.2020 N 3 на сумму 1 512 758 руб. 40 коп.,

По акту КС-2 от 31.10.2020 N 4 на сумму 1 582 455 руб. 60 коп.,

По акту КС-2 от 30.11.2020 N 5 на сумму 439 396 руб. 80 коп.

Ответчиком было оплачено за выполненные работы - 5595758 рублей 52 копейки, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, эксперт установил, что стоимость фактически выполненных ООО "ЮгМонтажСтрой" работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 N 4, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 N 5 по договору подряда от 21.04.2020 N ЭМК/113, составляет 1 371 081 руб. 60 коп.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, истцом выполнены работы на сумму 6724453 рубля 20 копеек, из которых:

По акту КС-2 от 31.08.2020 N 1 на сумму 2 820 932 руб. 40 коп.,

По акту КС-2 от 31.08.2020 N 2 на сумму 1 019 680 руб. 80 коп.,

По акту КС-2 от 30.09.2020 N 3 на сумму 1 512 758 руб. 40 коп.,

По акту КС-2 от 31.10.2020 N 4 и по акту КС-2 от 30.11.2020 N 5 на сумму 1 371 081 руб. 60 коп.

Таким образом, вопреки доводам иска, задолженность ответчика за выполненные истцом работы с учетом частичной оплаты в сумме 5595758 рублей 52 копейки, составляет 1128694 рубля 68 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1128694 рубля 68 копеек.

В связи с изменением суммы основного долга подлежит изменению также и производное от данного требования, требование о взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от сметной стоимости выполненных, принятых Заказчиком без замечаний и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

С учетом признания обоснованной суммы основной задолженности в размере 1128694 руб. 68 коп., размер пени за период с 21.12.2020 по 24.12.2021 года составляет 208244 рубля 17 копеек (1 1128694 руб. 68 коп. * 0,05% * 369 дней).

Таким образом, сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 208244 рубля 17 копеек.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, итоговая сумма неустойки по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не подлежит.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки, в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отразил в решении ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и результат рассмотрения данного ходатайства, на правильность вынесенного по делу судебного акта не повлияло, процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда, не является.

Вместе с тем, с учетом установленных судебной коллегией по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебные расходы, взысканные со сторон, перераспределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу N А12-6991/2021 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажстрой" удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1183443011531, ИНН 3461063833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажстрой" (ОГРН 1163443077159, ИНН 3461060864) задолженность в размере 1 128 694 руб. 68 коп., пени за период с 21.12.2020 по 24.12.2021 в размере 208 244 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 610 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажстрой" (ОГРН 1163443077159, ИНН 3461060864,) в пользу акционерного общества "Волгоградский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1183443011531, ИНН 3461063833) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 290 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажстрой" (ОГРН 1163443077159, ИНН 3461060864) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 269 руб.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1183443011531, ИНН 3461063833) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 270 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажстрой" (ОГРН 1163443077159, ИНН 3461060864) в пользу акционерного общества "Волгоградский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1183443011531, ИНН 3461063833) расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 097 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т. Н. Телегина