Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-16020/21 по делу N А60-18704/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-18704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Харина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2022 года

о признании требования к должнику об уплате обязательных платежей погашенными и процессуальном правопреемстве ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на кредитора Харина С.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-18704/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ниракс-Фуд" (ОГРН 1196658019447, ИНН 6658523850),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20 апреля 2021 года поступило заявление ИП Сафронова Антона Сергеевича (ОГРН: 317665800095996) о признании ООО "Ниракс-Фуд" (ИНН: 6658523850) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2021 требования заявителя ИП Сафронова Антона Сергеевича (ОГРН: 317665800095996) к должнику ООО "Ниракс-Фуд" (ИНН: 6658523850) признаны обоснованными, в отношении должника ООО "НираксФуд" (ИНН: 6658523850) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Катышев Артем Владимирович (ИНН 667116336416, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 105), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 20.10.2021 ООО "Ниракс-Фуд" (ИНН 6658523850 ОГРН 1196658019447) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.04.2022. Конкурсным управляющим утвержден Катышев Артем Владимирович (ИНН 667116336416, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 105), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2021 поступило заявление Харина Сергея Владимировича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

22.10.2021 от уполномоченного органа поступило уведомление о размере задолженности по обязательным платежам с реквизитами для оплаты.

Определением от 10.11.2021 заявление Харина Сергея Владимировича удовлетворено. Предложено Харину Сергею Владимировичу погасить долг по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Ниракс-Фуд" (ИНН: 6658523850) в размере 130 103 руб. 17 коп. в срок до 11.11.2021.

12.11.2021 от Харина Сергея Владимировича поступило заявление о погашении требований к должнику об уплате обязательных платежей. 20.12.2021 от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили сведения о погашении задолженности по обязательным платежам в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года (резолютивная часть от 21 декабря 2021 года) требования к ООО "Ниракс-Фуд" об уплате обязательных платежей признаны погашенными, произведена замена кредитора Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на кредитора Харина Сергея Владимировича в размере 130 103 руб. 17 коп. Требование Харина Сергея Владимировича в размере 130103 руб. 17 коп. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С данным определением не согласился Харин С.В., в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, включив требования Харина С.В. в общей сумме 130 103 руб. 17 коп. в состав реестра требований кредиторов ООО "Ниракс-Фуд". Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что требований Харина С.В. подлежат удовлетворению в той же очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В жалобе изложен довод о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований связанных кредиторов по гражданским обязательства, не являющимся корпоративными. Отмечает, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено уже после признания должника банкротом в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве в период процедуры банкротства. Требование лица, осуществившего погашение требований должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (п. 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве). Считает, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в случае, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедуре банкротства. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Соответственно, как полагает податель жалобы, оснований для понижения очередности удовлетворения требований Харина С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В пункте 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве определено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац 2 пункта 10 статьи 71.1 Закона, абзац 2 пункта 10 статьи 85.1, абзац 2 пункта 10 статьи 112.1 и абзац 2 пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) требования кредитора Инспекции ФНС России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга в размере 51 356 руб. 28 коп. - в порядке второй очереди в реестр требований кредиторов ООО "Ниракс-Фуд" (ИНН: 6658523850); 78 746 руб.89 коп., в том числе: 59 669 руб. 40 коп. - основной долг, 2 077 руб.49 коп. - пени, 17 000 руб.00 коп. - штрафы в реестр требований кредиторов ООО "Ниракс-Фуд" (ИНН: 6658523850) в составе третьей очереди.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2021 поступило заявление Харина Сергея Владимировича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

22.10.2021 от уполномоченного органа поступило уведомление о размере задолженности по обязательным платежам с реквизитами для оплаты.

Определением от 10.11.2021 заявление Харина Сергея Владимировича удовлетворено. Предложено Харину Сергею Владимировичу погасить долг по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Ниракс-Фуд" в размере 130 103 руб. 17 коп. в срок до 11.11.2021.

Хариным С.В. 12.11.2021 в материалы дела представлены квитанции об уплате обязательных платежей, 20.12.2021 от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили сведения о погашении задолженности по обязательным платежам в полном объеме.

Установив, что платежные документы, подтверждающие поступление в бюджет денежных средств в соответствии с определением суда от 10.11.2021, представлены в материалы дела, требования уполномоченного органа, включенные в реестр в сумме 130 103 руб. 17 коп. погашены Хариным С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных требований уполномоченного органа погашенными в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что очередность удовлетворения требований Харина С.В., права по которым стали принадлежать последнему по основаниям, установленным статьей 129.1 Закона о банкротстве, в настоящем деле о банкротстве должны быть понижены, в связи с установлением статуса Харина С.В. как контролирующего должника лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено уже после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Перечисление ФНС России суммы, составляющей сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не могут рассматриваться как выкуп отдельных прав к должнику с целью получить статус кредитора в процедуре банкротства, и как, следствие, возможность влиять на процедуры.

При реализации предоставленного законом права погасить требования уполномоченного органа не может являться наличием для признания недобросовестности действий Харина С.В. в отсутствии иных доказательств неправомерности его действий.

В связи с этим, оснований для понижения очередности удовлетворения требования Харина С.В. у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ. Резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу N А60-18704/2021 изменить, изложив пункт второй резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требования кредитора Харина Сергея Владимировича в общей сумме 130 103,17 рублей в состав реестра требований кредиторов ООО "Ниракс-Фуд" в той же очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу N А60-18704/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров