Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-26744/21 по делу N А41-62382/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-62382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Терра-Проф" - Гильязов Р.Р. по доверенности от 07.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании; Барышникова А.В. по доверенности от 01.04.2021,

от административного органа по делу - Комитета по ценам и тарифам Московской области - Простова О.И. по доверенности от 27.12.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-62382/21 по заявлению ООО "Терра-Проф" к Комитету по ценам и тарифам Московской области об оспаривании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра-Проф" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2021 N АР-11/13-05-2021 по делу об административном правонарушении и представления от 22.07.2021 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Комитет по ценам и тарифам Московской области не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Терра-Проф" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Комитет получил обращение Любомской Е.В. (от 16.04.2021 N ЗООГ-575) по вопросу обоснованности взимания платы за коммунальные и общеэксплуатационные услуги ООО "Терра-Проф" с собственников жилых домов в КП "Новахово".

По результатам рассмотрения указанного обращения Комитетом принято решение N АР-11/13-05-2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Терра-Проф".

22.07.2021 административным органом вынесено постановление о признании ООО "Терра-Проф" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.6 КОАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

В силу статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения ООО "Терра-Проф" вменяется нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в начислении и взымании с потребителей коммунальных услуг коттеджного поселка Новахово платы за водоснабжение в отсутствие тарифов установленных Комитетом по ценам и тарифам Московской области для ООО "Терра-Проф", а также в начислении и взымании с владельцев недвижимости расходов связанных с обслуживанием и содержанием инженерных сетей (электросети, сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения).

Субъектом вменяемого правонарушения может являться лицо, нарушающее установленный порядок ценообразования.

Субъективная сторона правонарушения, вмененного ООО "Терра-Проф", по мнению Комитета, заключается в том, что Общество, имея возможность не взимать плату за содержание и техническое обслуживание инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, а также за услуги водоснабжения в отсутствие установленных в соответствии с законодательством тарифов, взимает плату за вышеуказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что вся коммунальная инфраструктура коттеджного поселка Новахово, включая объекты водопроводного хозяйства, были приобретены ИП Гринько С.Н. на торгах в рамках дела о банкротстве ООО "КОРЭК" с условиями конкурса. В дальнейшем данное имущество передано по договору аренды во владение Общества..

В соответствии с абзацем 2,5 ч.4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" условием конкурса по продаже объектов коммунальной инфраструктуры, приобретаемой на торгах в рамках дела о банкротстве является обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также обязательством предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона следует, что права и обязанности ликвидированного владельца объектов коммунальной инфраструктуры, вытекающие из эксплуатации этих объектов в силу закона, перешли к приобретателю имущества, то есть с приобретением указанного имущества у ликвидированного лица произошла перемена лиц в обязательстве (ст.419 ГК РФ).

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о правопреемстве приобретателя объектов коммунальной инфраструктуры и отсутствии его вины во взымании платы за водоснабжение по тарифам, установленными для предыдущей организации ООО "КОРЭК в лице его агента ООО "Новахово-2".

Судом так же установлено, что в целях надлежащего содержания объектов коммунальной инфраструктуры и использования ее в соответствии с целевым назначением, между прежним владельцем (ООО КОРЭК) в лице своего агента ООО "Новахово-2" и собственниками домовладений коттеджного поселка Новахово собранием собственников недвижимости утверждена стоимость, объем и состав общеэксплуатационных услуг, оформленное протоколом общего собрания от 14.12.2014 года. В соответствии с данным решением расходы на содержание объектов коммунальной инфраструктуры, включая объекты водопроводного хозяйства включены в состав платы за общеэксплуатационные услуги и носят компенсационный характер.

Данное решение собрания собственников недвижимости в установленном законом порядке никем не оспорено, является действующим, поскольку другими решениями не отменено и не изменено и, в силу ст.309 ГК РФ является обязательным для исполнения правпреемниками прежнего владельца объектов коммунальной инфраструктуры -ИП Гринько С.Н. и его агентом и арендатором ООО "Терра-Проф".

Действительность и законность данного протокола собрания собственников неоднократно получала оценку судов общей юрисдикции, в частности апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2016, вынесенного по исковому заявлению ООО Новахово-2 к Ключниковой А. о взыскании платы за предоставленные коммунальные и общеэксплуатационные услуги (дело N в Никулинском районном суде г.Москвы 02-3250/2016).

Ссылка комитета по тарифам и ценам М.О. о том, что к данному протоколу имеется критическая оценка Красногорского городского суда Московской области от является несостоятельной поскольку данный судебный акт в настоящее время обжалуется, что подтверждается соответствующими сведениями, опубликованными в публичном доступе в сети интернет на сайте Красногорского городского суда Московской области. Кроме того данный судебный акт не является преюдициальным.

Установленный по заявке Общества тариф на водоснабжение ничем не отличается от тарифа установленного для предыдущей организации (оганизации правопредшественника ООО Новахово -2).

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, на ряду с отсутствием установленных Комитетом по тарифам и ценам Московской области для ООО "Терра-Проф" тарифов на питьевую воду, Обществу вменялось в качестве иного нарушения ценообразования, взымание с собственников домовладений коттеджного поселка расходов за обслуживание инженерных сетей в составе общеэксплуатационных расходов, мотивировав это тем, что данные расходы должны взыматься в составе услуг по транспортировке коммунальных ресурсов, а не в составе общеэксплуатационных услуг.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, исходя из буквального толкования ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ следует, что данная норма является законодательством об ответственности за нарушение другого законодательства, в частности законодательства о ценообразовании в РФ.

Однако доказательств нарушения обществом такого законодательства комитетом по тарифам и ценам Московской области в материалы дела не представлено.

Как следует из отмененного судом первой инстанции постановления о назначении административного наказания, в качестве нарушения обществом иного ценообразования, указано нарушение ст.ст. 5,11,31 Закона о водоснабжении и водоотведении, ч.4 ст.23.1 Закона об электроэнергетики п.6 правил N 861, п.8 постановления N1021.

Однако приведенные нормы законодательства не устанавливают императивный запрет на взимание компенсационных расходов на содержание инженерных сетей, иначе как в составе тарифа на транспортировку коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями Общество выступает абонентом по получению коммунальных ресурсов (водоотведение, Электроэнергия). Данные сделки являются действующими и никем не оспорены. Каких-либо договоров о транспортировке Обществом сточных вод и или электроэнергии материалы дела не содержат.

Таким образом, довод Комитета по тарифам и ценам М.О., о том, что взымая с субабонентов компенсацию за обслуживание инженерных сетей, Общество тем самым оказывает гарантирующим поставщикам услуги по транспортировке коммунальных ресурсов лишен какого либо обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ выразившегося во взымании с собственников домовладений платы за обслуживание инженерных сетей в составе обще эксплуатационных услуг является законным и обоснованным.

Однако услуги по эксплуатации инфраструктуры коттеджных поселков не относятся к регулируемому виду деятельности, и тарифы на обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры государством не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-62382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева