Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-1628/22 по делу N А65-15316/2021

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А65-15316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "РОСБАНК" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Крадина П.А. - представителя Харисовой А.Р. (доверенность от 13.04.2021),

от Петрова В.В. - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года по делу N А65-15316/2021 (судья Хамитов З.Н.),

по объединенным заявлениям Публичного акционерного общества "РОСБАНК", г.Самара (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

третьи лица: Крадин П.А., Петров В.В.,

о признании незаконными и подлежащими отмене постановления N 896/з по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 г., и постановления N 700/24 по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 01.03.2021 г. ООО "Русфинанс Банк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В настоящее время правопреемником ООО "Русфинанс Банк" является ПАО "РОСБАНК".

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 700/24 по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 г., заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А65-15316/2021.

Также Публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 896/з по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 г., заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А65-18955/2021 (в соответствии с уточнениями).

Определением от 12.10.2021 Арбитражный суд определил объединить дело N А65-15316/2021 и дело N А65-18955/2021 для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-15316/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Крадин П.А., Петров В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года по делу N А65-15316/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.02.2022.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года по делу N А65-15316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.03.2022.

От подателя жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Крадина П.А.подтвердив получение апелляционной жалобы Банка, возражала против ее удовлетворения, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (далее - Управление) вынесло Постановление N 700/24 по делу об административном правонарушении. Постановлением ПАО "РОСБАНК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, 08.07.2021 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан вынесло Постановление N 896/з по делу об административном правонарушении. Постановлением ПАО "РОСБАНК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Банк обратился с жалобами в Арбитражный суд РТ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.2 ст.208 АПК РФ).

Банком оспариваемые постановления получены 13.06.2021 и 26.07.2021, а заявления об оспаривании указанного постановления направлены в суд через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" 25.06.2021 и 06.08.2021 то есть в пределах установленного срока.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4 - П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 г. постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора но Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 18500 руб.

В территориальный отдел обратился гр. Петров В.В. (вх.N 24/3214 от 24.03.2021 жалобой на нарушение ООО "Русфинанс Банк" его потребительских прав при заключении 08.06.2020 г. кредитного договора, а именно, по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела. 07.04.2021 г. в 11 час. 20 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя гр. Петрова В.В. (вх.N 24/3214 от 24.03.2021 г.), а именно: копии договора потребительского кредита N 1877296-Ф от 08.06.2020 г., заключенного между Петровым В.В. и ООО "Русфинанс Банк", копии Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 1877296-Ф от 08.06.2020 г., информации о погашениях по договору N 1877296-Ф по лицевому счету N 42301810300007614669, установлено:

В пункт 9 Договора потребительского кредита 1877296-Ф от 08.06.2020 г. включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры:

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.3. Договор страхования Страхование жизни и здоровья (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Пунктом 11 Договора предусмотрено: "Цели использования заемщиком потребительского кредита.

- Приобретение автотранспортного средства.

- Оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита".

В Заявлении о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12586642 указана дополнительная услуга: "Страхование жизни и здоровья - 123 857,47 рублей"; "SMS-информирование 5 940,00 рублей" из самого текста заявления следует, что заемщик согласен па оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита, однако данный пункт не охвачен самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данное условие включено машинописным способом, под содержанием данное пункта заявления отсутствует место для подписи заемщика.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лить в конце самого заявления. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

В Заявлении о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12586642 от 08.06.2020 г. также отсутствуют сведения об условиях страхования жизни и здоровья, информация об исполнителях услуг, а также о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Как установлено, заключение кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением дополнительной услуги и не зависит от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.

В пункте 9.1. договора потребительского кредита указано, что заемщик обязан заключить: 9.1.3. Договор страхования страхование жизни и здоровья (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В пункте 11 договора потребительского кредита в качестве одной из целей использовании заемщиком потребительского кредита указана оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.

Следовательно, включение банком в пункт 9.1.3., в пункт 11 кредитного договора в качестве обязанности заключение договора страхования жизни и здоровья, в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуги "Страхование жизни и здоровья", указанной в заявлении о предоставлении кредита, ущемляет права потребителя и противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. В силу п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

ВАС РФ в пункте 8 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что внесение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личною страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личною страхования, имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потреби те ля.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23,02.1999 N 4-11 "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Также в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях,

В соответствии со ст. 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или ею исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такою договора и (или) па оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика па заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным включением дополнительной услуги кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального нрава выбора на получение кредита без дополнительных услуг, "является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"),

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ПАО "Росбанк" обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как страхование жизни и здоровья (123 857,47 рублей) и не зависит от воли потребителя, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Информацией об условиях по договору N 1877296-Ф за период с 08.06.2020 г. по 11.11.2020 г. по лицевому счету N42301810300007614669 подтверждается тот факт, что Петровым В.В. была уплачена компенсация страхования жизни и здоровья в размере 123 857,47 рублей.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк", по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита 123 857,47 рублей, сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги (страхование жизни и здоровья), на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания обращения в территориальный отдел гр. Петрова В.В. следует, что при заключении кредитного договора потребитель вынужден был согласиться страховать жизнь и здоровье, условие о страховании фактически включено в форму договора, заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью договора и не могло быть изменено потребителем. Гр. Петров В.В. был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, в которой подлежит страховать жизнь, банк в одностороннем порядке принудил составить договор "Сосьете Женераль страхование жизни".

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в страховании жизни и здоровья. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ООО "Русфинанс Банк", обусловлено приобретением такой дополнительной услуги, как страхование жизни и не зависит от воли потребителя, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья. Исходя из изложенного, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя.

Включение в договор потребительского кредита N 877296-Ф от 08.06.2020 г., условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Петрова В.В. в размере 123 857,47 рублей (страхование жизни и здоровья), и процентов, начисленных па указанную сумму, поскольку Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной услуги, тем самым потребитель не имел возможности повлиять па содержание условий Договора, т.е. отсутствует реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в Заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, в том числе и стоимости страхования жизни и здоровья, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но еденным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Заявитель - банк при формировании условий кредитного Договора, заявления о предоставлении кредита был обязан учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности, о персональных данных.

Вина Банка Управлением исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении Банком в кредитный Договор и в Заявление о предоставлении кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состав вменяемого ему правонарушения.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.8 являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона правонарушения части 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Как следует материалам дела, установленный порядок привлечения к ответственности общества соблюден.

Законный представитель банка приглашен для ознакомления с материалами дела, дачи объяснения по факту нарушения, извещен о месте и времени составления протокола |об административном правонарушении надлежащим образом - уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2021 г, исх.N 24/2638, уведомление вручено 20.04.2021 г.

На составление протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела, дачи объяснения по факту нарушения законный представитель (либо уполномоченный представитель интересов юридического липа по доверенности) не явился.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении N 790 от 11.05.2021 г. составлен без участия представителя юридического лица и направлен юридическому лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, вручено 24.05.2021 г.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и отношении 1IAO "РОСБАНК" было назначено на 25.05.2021 г. в 14 час. 00 мин. в помещении территориального отдела.

В связи с тем, что законный представитель ПАО "РОСБАНК" заблаговременно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 25.05,2021 г. назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.05.2021 г. направлено юридическому лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, вручено 31.05.2021 г.

На рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время и место законный представитель юридического лица не явился, представители по доверенности не направил.

Согласно пп. 4 п.1 ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела в назначенное время 15.00 час. 07.06.2021 г. в отсутствие представителя юридического лица, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вынес оспариваемое постановление, которым ООО "Росбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 500 руб.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч, 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выявленные территориальным отделом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнении соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Заявителя к выполнению требований законодательства.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения территориальным отделом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной.

Таким образом, указанные в жалобе доводы заявителя являются не состоятельными, не соответствующими действующему законодательству и подтверждают его желание избежать административной ответственности,

Учитывая вышеизложенное, привлечение ПАО "Росбанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 700/ от 07.06.2021 г. не подлежащими удовлетворению.

Одновременно заявителем совершено аналогичное правонарушение "06" марта 2021 года, когда гражданин Крадин Павел Александрович заключил с ПАО "Росбанк" договор потребительского кредита N 1972645-Ф, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 546 000 рублей сроком до "06" марта 2026 года.

При оформлении кредитного договора Банк сообщил потребителю, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования приобретаемого автотранспортного средства. В противном случае в выдаче кредита Банком будет отказано. Было выдано заявление о предоставлении автокредита ПАО "Росбанк" N 13086408, в котором типографическим способом проставлена отметка "V" - на согласие дополнительной услуги Карта Автопомощи.

Согласно выписке, стоимость дополнительной услуги составила 100 000 рублей и была списана со счёта.

ПАО "Росбанк" включило в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита условия, ущемляющие нрава потребителя.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано: п."9". Обязанность заемщика заключить иные договоры: Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом), п. 15 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг".

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от "06" марта 2021 года, Крадин П.А. не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора. Тем самым, ему не предоставляется возможность согласиться или отказаться с данным условием.

На странице 1 заявления о предоставлении автокредита ПАО Росбанк N 13086408. а именно в разделе "Запрашиваемые условия кредита" указано: Дополнительные услуги: - "Карта автопомощи" "V" Да - Включить в сумму кредита - 100 000 рублей.

В заявлении о предоставлении автокредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение указанной дополнительной услуги. Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуг. Банк без согласия потребителя включил условие о дополнительных услугах и осуществил перевод денежных средств.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под всем этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Так, потребителю не предоставляется возможным отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, ПАО "Росбанк" навязывает потребителю условие о страховании приобретаемого автотранспортного средства. Форма документов, предлагаемая потребителю разработана Банком, без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении ПАО "Росбанк" спорного договора кредитования, а также заявлений с потребителем, последний фактически лишён возможности влиять на содержание договора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российский Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, это повлекло включение условии, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При обращении в банк заемщик преследовал единственную цель - заключить кредитный договор без приобретения дополнительной услуги. В данном случае потребитель, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В силу п. 18 ст. 5 Закона N 353 "О потребительском кредите": Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной Форме свое согласие па заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)".

Однако, подписанные заёмщиком заявление на выдачу кредита и Согласие (индивидуальные условия кредитного договора) данной информации в надлежащем виде не содержат. При этом услуга была Заемщику оказана, денежные средства в счёт оплаты услуги были списаны со счёта открытого для предоставления Кредита.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с Банком обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования и страхования жизни.

Доводы Банка, со ссылкой на типовую форму индивидуальных условий кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита, о том, что поля форм документов являются динамичными (содержат несколько вариантов изложения пунктов) и заполняются сотрудником банка со слов клиента, а также в зависимости о принятого клиентом решения, зафиксированного в заявлении о предоставлении кредита, не свидетельствует о том, что условия, содержащиеся в Заявлении и договорах потребительского кредита, охвачены самостоятельной волей и интересом заемщика.

Верховный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указал, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А65-11013/2021.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Республики Татарстан по делам А65-15260/2021, А65-15732/2021, А65-17654/2021.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях Банка административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Срок давности привлечения Банка к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Судами не установлено оснований для признания совершенных правонарушений малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия Банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного Банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Банк не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем основания для применения к положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлением Банку назначены административные штрафы в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе банка не содержится.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года по делу N А65-15316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев