Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-120/22 по делу N А55-27143/2021

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А55-27143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу N А55-27143/2021 (судья Коршикова О.В.),

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании 1 010 215 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), в котором просит:

1. взыскать с ООО "ДЖКХ" в пользу АО "ТЭК" долг за июль 2021 г. по договорам: N 4107 от 10.09.2()20г. в размере 10 739,04 руб., 4108 от 16.10.2018 г. в размере 63 154,74 руб., 4109 от 10.09.2020 г. в размере 19 758,96 руб., 4110 от 10.07.2018 г. в размере 158 971,67 руб., 4111 от 06.06.2018 г. в размере 114 677,87 руб., 4112 от 08.08.2018 г. в размере 201 926,61 руб., 4113 от 26.03.2018 г. в размере 99 659,59 руб., 4114 от 14.02.2020 г. в размере 163 985,80 руб., 4115 от 10.09.2020 г. в размере 15 347,28 руб., 4116 от 25.04.2018 г. в размере 116 432,40 руб.

2. взыскать с ООО "ДЖКХ" в пользу АО "ТЭК" неустойку за период с 03.08.2021 г. по 01.09.2021 г. по договорам:

N 4107 от 10.09.2020 г. в размере 918,15 руб., 4108 от 16.10.2018 г. в размере 1 648,19 руб., 4109 от 10.09.2020 г. в размере 1 290,38 руб., 4110 от 10.07.2018 г. в размере 7 401,20 руб., 4111 от 06.06.2018 г. в размере 4 747,60 руб., 4112 от 08.08.2018 г. в размере 9 352,47 руб., 4113 от 26.03.2018 г. в размере 6 345,39 руб., 4114 от 14.02.2020 г. в размере 5 109,95 руб., 4115 от 10.09.2020 г. в размере 1 705,53 руб., 4116 от 25.04.2018 г. в размере 7 042,64 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно истец просил взыскать с ответчика 887 486 руб. 71 коп., в т.ч. основной долг 841 925 руб. 21 коп., неустойку 45 561 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Акционерного общества "ТЭК" взыскан основной долг в размере 841 925 руб. 21 коп., неустойка в размере 45 561 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 295 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу N А55-27143/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.02.2022.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу N А55-27143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.03.2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" и ООО "ДЖКХ" заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета (далее - договоры): N 4107 от 10.09.2020 г., 4108 от 16.10.2018 г., 4109 от 10.09.2020 г., 4110 от 10.07.2018 г., 4111 от 06.06.2018 г" 4112 от 08.08.2018 г., 4113 от 26.03.2018 г., 4114 от 14.02.2020 г., 4115 от 10.09.2020 г., 4116 от 25.04.2018 г.

В связи с приведением организационно - правовой формы компании в соответствие с действующим законодательством. С 14.02.2019 г. наименование истца - Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (сокращенное наименование АО "ТЭК").

В соответствии с условиями заключенных договоров АО "ТЭК" обязалось осуществлять ответчику продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО "ДЖКХ" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на договорных условиях.

Приложениями N 3 и N 4 договоров N 4107 от 10.09.2020 г., 4108 от 16.10.2018 г., 4109 от 10.09.2020 г., 4110 от 10.07.2018 г., 4111 от 06.06.2018 г" 4112 от 08.08.2018 г., 4113 от 26.03.2018 г., 4114 от 14.02.2020 г., 4115 от 10.09.2020 г., 4116 от 25.04.2018 г. определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Истец по каждому договору представил акты-расчеты за пользование электрической энергией, подписанные обеими сторонами, которые подтверждают объем потребленных ответчиком коммунальных ресурсов и их стоимость. Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства, что подтверждено представленными в дело доказательствами. ООО "ДЖКХ" ненадлежащим образом оплачивает стоимость потребленной электроэнергии.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных в договорах сроков и порядка оплаты, за ответчиком имеется задолженность по оплате электроэнергии по договорам: N 4107 от 10.09.2020 г. в размере 10 739,04 руб., 4108 от 16.10.2018 г. в размере 63 154,74 руб., 4109 от 10.09.2020 г. в размере 19 758,96 руб., 4110 от 10.07.2018 г. в размере 158 971,67 руб., 4111 от 06.06.2018 г. в размере 114 677,87 руб., 4112 от 08.08.2018 г. в размере 201 926,61 руб., 4113 от 26.03.2018 г. в размере 99 659,59 руб., 4114 от 14.02.2020 г. в размере 163 985,80 руб., 4115 от10.09.2020 г. в размере 15 347,28 руб., 4116 от 25.04.2018 г. в размере 116 432,40 руб. Итого: 964 653,96 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" вручена претензия N 2413 от 18.08.2021 об оплате образовавшейся задолженности, требования которой ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договоров, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил; оплату в соответствии с условиями договоров не произвел.

Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается, подтверждается договорами, актами-расчетами за пользование электрической энергией, счетами-фактурами.

Как верно отмечено судом, доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с неисполнением населением обязательств по оплате коммунальных ресурсов, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате задолженности, поскольку между сторонами заключены договоры и односторонний отказ от исполнения обязательств по ним недопустим.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что требования истца с учетом заявленных уточнений исковых требований (вх.N 356819 от 13.12.2021) о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 841 925 руб. 21 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2021 по 01.09.2021 г. в размере 45 561 руб. 50 коп.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно расчету истца размер неустойки составил за период с 03.08.2021 по 01.09.2021 года в размере 45 561 руб. 50 коп. в том числе по договорам: N 4107 от 10.09.2020 г. в размере 918,15 руб., 4108 от 16.10.2018 г. в размере 1 648,19 руб., 4109 от 10.09.2020 г. в размере 1 290,38 руб., 4110 от 10.07.2018 г. в размере 7 401,20 руб., 4111 от 06.06.2018 г. в размере 4 747,60 руб., 4112 от 08.08.2018 г. в размере 9 352,47 руб., 4113 от 26.03.2018 г. в размере 6 345,39 руб., 4114 от 14.02.2020 г. в размере 5 109,95 руб., 4115 от 10.09.2020 г. в размере 1 705,53 руб., 4116 от 25.04.2018 г. в размере 7 042,64 руб.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал правильным.

Материалы дела и условия заключенных сторонами договоров свидетельствуют о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу названных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом по приобретению коммунальных услуги и, соответственно, обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей; неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом суд учел, что предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" особенности ответственности отдельных субъектов экономической деятельности, оказывающих коммунальные услуги, в виде дифференцированной ставки неустойки за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в зависимости от статуса исполнителя коммунальной услуги и периода просрочки исполнения денежного обязательства, синхронизированы со степенью ответственности по ставкам пени, предусмотренным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и другими отраслевыми федеральными законами в сфере энергоснабжения, исходя из того, что конечной целью деятельности таких организаций является оказание различных видов коммунальных услуг конечным потребителям, за счет платежей которых осуществляется оплата производимых и/или приобретаемых энергетических ресурсов, с учетом требований к осуществлению таких расчетов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 и другими нормативными актами в указанной сфере регулирования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен отзыв на иск со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей уменьшение неустойки, однако доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В отзыве ответчик ссылается на нарушение потребителями услуг финансовой дисциплины, посреднический характер взаимоотношений между истцом и конечными потребителями услуг, как на основание для применения правила, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика была вызвана несвоевременным поступлением платежей от потребителей коммунального ресурса, апелляционный суд не признает объективным препятствием для исполнения обязательства, поскольку условия договоров не связывали исполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг какими-либо внешними факторами.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что присужденная неустойка компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Довод жалобы ответчика о том, что погашение задолженности осуществляется по мере поступления денежных средств от граждан правового значения для разрешения данного спора не имеет. Наличие задолженности у населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергает факта подачи истцом ресурсов ответчику и их принятие последним, и не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленной электроэнергии.

Доводы о необоснованном объединении истцом нескольких требований по разным договорам в один иск, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, требования связаны по основаниям возникновения - взыскание долга за потребленную электроэнергию, по доказательствам, представленным в обоснование данных требований, и по кругу лиц, совместное рассмотрение требований способствовало эффективному рассмотрению спора.

Податель жалобы также указывает на ошибочность расчета неустойки, произведенного истцом, на начисление истцом неустойки на задолженность за июль 2021 года, начиная с 03.08.2021 года, тогда как срок оплаты по договорам - по 15 число месяца, следующего за расчетным, и начисление пени должно производится после 15.06.2021.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Расчет пени по счетам-фактурам, которые выставлены ответчику за поставленную энергию в июле 2021 года, производится истцом согласно условиям спорных договоров с 16.08.2021 г., то есть после наступления срока оплаты по договорам, что видно из расчета пени по конкретным спорным договорам (л.д. 16-20). В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период - с 03.08.2021 по 01.09.2021, начисление пени за рассматриваемый период производится истцом в том числе по счетам-фактурам, выставленным за более ранние периоды, что не противоречит условиям спорных договоров. При этом, ответчиком контррасчет пени не представлен, доказательства оплаты долга не представлены, правильность расчета истца не опровергнута.

Несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее снижения и применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу N А55-27143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев