Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1528/22 по делу N А06-4963/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А06-4963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Логановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСветСтрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2021 года по делу N А06-4963/2021,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", г. Астрахань, (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСветСтрой", г. Краснодар, (ОГРН 1089847194018; ИНН 7838407950),

о взыскании задолженности в сумме 268 312 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту ФКУ Упрдор "Каспий", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСветСтрой" (далее по тексту ООО "ДорСветСтрой", ООО "ДСС", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 268 312 руб. 91 коп. за период с 01.01.2020 по 25.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДорСветСтрой" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" взыскана неустойка в сумме 268 312 руб. 91 коп. за период с 01.09.2020 по 25.12.2020 г. за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом от 08.07.2020 г. N 3/20/КРАД, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8366 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорСветСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2021 года по делу N А06-4963/2021 отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполняемых работ в связи с недоработками и ошибками в рабочей документации контракта и изменения стоимости выполняемых работ, а также то что нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком допущено не было, так как к началу выполнения работ имелись объективные препятствия в виде не предоставления Заказчиком необходимых для выполнения работ документов.

Кроме того, суд необоснованно не установил наличия оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки. На момент выставления претензии в адрес ООО "ДСС" (28.12.2020 года N 01-05/12877) действовало положение Федерального закона N 44-ФЗ, предусматривающее списание, начисленных, но не списанных Заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств. Заказчик, осведомленный о необходимости списания неустоек, обязан был произвести списание начисленной неустойки, однако не сделал этого. В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено устное ходатайство о наличии мер гос. поддержки, которое суд проигнорировал.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Упрдор "Каспий" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "ДСС" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов технического совета N 17.11/93 и N 17.11/94 от 17.11.2020 года, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что документы о приобщении которых ответчиком заявлено ходатайство приобщены к материалам дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 137-151).

Также от ООО "ДСС" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33681/2021.

Суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению, так как указанный документ не является доказательством по настоящему делу, поскольку принят по иному делу и при ином субъектном составе.

ООО "ДСС" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2020 года между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорСветСтрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 3/20/КРАД, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Р 22 "Каспий" - автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 1348+000 - км 1363+000, Астраханская область (2 этап), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на объекте в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость контракта составляет 36 439 238 руб., включая НДС.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Срок проведения строительно-монтажных работ: с момента заключения контракта до 31.10.2020. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта ввода Объекта в эксплуатацию. Календарный график выполнения подрядных работ должен отражать виды и объемы работ в соответствии с Ведомостью объемов и конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ и стоимостных показателей по объекту (Приложение N 10 к Контракту) и с проектом сметы контракта (Приложение N 10а к Контракту), со стоимостями, пропорционально уменьшенными, на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком выполнения подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике выполнения подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 6 к Контракту).

На основании пункта 8.19 Контракта Подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику, не позднее 1 (первого) числа каждого месяца следующего за отчетным, а в декабре текущего года не позднее 15 (пятнадцатого) числа, учетную документацию, которая включает в себя:

- Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 1Ю0 - 1 экз.;

- Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в ЕИС;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в ЕИС;

- счет на выполненные работы - по 1 экз.;

- Отчет о ходе поставки Подрядчиком оборудования и материалов по форме Приложения N 17 -3 экз.

Дополнительными соглашениями к Контракту от 25.08.2020 N 1 и от 27.11.2020 N 3 в соответствии с положениями статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации календарный график производства подрядных работ и график финансирования изложены в новой редакции.

Согласно пункту 11.4 Контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 11.13 Контракта пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком контрактных обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения отдельных видов работ по Календарному графику производства подрядных работ, на основании пункта 11.4 Контракта Заказчиком произведен расчет неустойки в виде пени за период с 01.01.2020 г. по 25.12.2020 на сумму 268 312 рублей 91 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Поскольку требования истца об оплате неустойки не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного факта нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, отсутствия объективных препятствий к выполнению работ в установленные контрактом сроки, а также отсутствия оснований для применения Правил N 783 для списания начисленных и неуплаченных неустоек.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Срок окончания работ определен контрактом до 31.10.2020. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта ввода Объекта в эксплуатацию. Календарный график выполнения подрядных работ должен отражать виды и объемы работ в соответствии с Ведомостью объемов и конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ и стоимостных показателей по объекту (Приложение N 10 к Контракту) и с проектом сметы контракта (Приложение N 10а к Контракту), со стоимостями, пропорционально уменьшенными, на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены Контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком выполнения подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике выполнения подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту).

Дополнительными соглашениями к Контракту от 25.08.2020 N 1 и от 27.11.2020 N 3 в соответствии с положениями статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации календарный график производства подрядных работ и график финансирования изложены в новой редакции.

Согласно календарным графикам плановый объем выполнения, объем неисполнения за предыдущий период: за август: 14 366 978 руб.; за сентябрь -32 249 905 руб. за октябрь - 28 136 222 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на допущенное ответчиком нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем, истец за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту начислил неустойку за период с 01.01.2020 г. по 25.12.2020 в сумме 268 312 рублей 91 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения об ответственности Подрядчика предусмотрены в п. 11.4 Контракта.

В соответствии с п. 11.4.3 Подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ и стоимостных показателей по объекту (Приложение N 10 к Контракту) и с проектом сметы Контракта (Приложение N 10а к Контракту), указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту), включая нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Объекту в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, а также нарушения Подрядчиком сроков, установленных пунктами 1.14, 8.6, 8.25, 8.42.1-8.42.3, 8.43 Контракта.

Суд первой инстанции, и повторно суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени считают его верным, произведенным в соответствии с условиями договора об ответственности Подрядчика, исходя из периода просрочки. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не предоставил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств по контракту которые препятствовали выполнению исполнителем работ по разработке проектной документации, что в свою очередь, привело к нарушению сроков исполнения обязательств по контракту Подрядчиком. Время просрочки обязательств не повлияло на качестве выполнения работ. Контракт завершен без претензий. Кроме того, ответчик столкнулся с объективными сложностями при прохождении согласований и связи с пандемией. По мнению ответчика, сроки выполнения работ были нарушены по независящим от исполнителя обстоятельствам. При этом работы были выполнены в полном объеме без снижения качества.

Указанные доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом в связи со следующим.

ГРО в соответствии с пунктом 7.1 Контракта были переданы Подрядчику по акту приема-передачи геодезической разбивочной основы 17.07.2021, согласно данному акту представленные к сдаче пункты опорной геодезической сети для строительства, их координаты, отметки, места установки и способы закрепления соответствуют представленной документации, а также техническим регламентам (нормам и правилам) и иным нормативным правовым актам, выполнены с соблюдением заданной точности построений и измерений.

Указанный Акт от 17.07.2021 является двусторонним документом, подписание которого осуществлено уполномоченным представителем подрядчика при отсутствии замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об объекте и несоответствии ГРО условиям контракта, ответчиком предоставлено не было.

В связи с чем, доводы ответчика о наличии в ГРО недостоверных сведений об объекте и ее несоответствии условиям контракта суд правомерно признал несостоятельными.

Ссылка ООО "ДСС" на документы Технического совета Заказчика, проходившие 20.09.2020 года и 17.11.2020 года, приведенных ответчиком доводов не подтверждает.

Как следует из материалов дела, 20.09.2020 года заседания Технического совета Учреждения, касающиеся исполнения условий государственного контракта от 08.07.2020 N 3/20/КРАД, не проводились, а на заседаниях Технического совета Заказчика, которые прошли 17.11.2020, рассматривались предложения по уточнению проектных решений при разработке рабочей документации по объекту и согласованию рабочей документации с учетом предложений Подрядчика, а также вопросы финансирования, в том числе увеличения стоимости работ по Контракту, при этом иные вопросы, касающиеся исполнения государственного контракта от 08.07.2020 N 3/20/КРАД, в том числе невозможность исполнения контракта в установленные сроки по объективным причинам, на рассмотрение Технического совета Заказчика не выносились и не рассматривались.

Подрядчик также ссылается на затруднения с прохождением экспертизы проектной документации в органах государственной экспертизы, в связи с несвоевременным получением от Заказчика распоряжения об утверждении документации по планировке территории (далее - ДПТ).

Вместе с тем в рамках государственного контракта на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения подготовка документации по планировке территории не осуществляется, поскольку в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка ДПТ осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. При этом проведение указанных видов работ не требуется в рамках государственного контракта на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Как следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Однако, вопреки вышеприведенным нормам права, ответчик доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не установил наличия оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее по тексту Правила N 783) определяется порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в соответствии с указанными Правилами N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу подпункта "а" пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость работ по Контракту при его заключении составляла 36439238 рублей, в том числе НДС.

Однако, 27.11.2020 дополнительным соглашением N 3 стороны пришли к соглашению изменить цену Контракта - увеличить стоимость Контракта пропорционально дополнительному объему работ в рамках 10%, что составит 742 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения об изменении цены Контракта в 2020 году, применение Правил N 783 на списание начисленных неустоек стало невозможным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно этому Обзору, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Ответчиком каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения принятых обязательств по причине распространения новой коронавирусной инфекции в материалы дела не представлено.

Само по себе данное обстоятельство (коронавирусная инфекция (COVID-19), не является основанием для освобождения стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" Указ не распространяется на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

В последующем при продлении периода нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 11.05.2020 N 316 также указано, что положения о порядке продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) не распространяются на непрерывно действующие организации.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741 сообщило, что к непрерывно действующим организациям относятся организации в сфере дорожного хозяйства, в том числе осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, Федеральное дорожное агентство в информационном письме от 27.03.2020 N АК-Д2-22/5247 указало, что режим дополнительных рабочих дней не распространяется, в том числе, на организации, имеющие принятые обязательства в рамках гражданско-правовых договоров в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При установленных судом обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом от 08.07.2020 г. N 3/20/КРАД в сумме 268 312 руб. 91 коп. за период с 01.09.2020 по 25.12.2020 г.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2021 года по делу N А06-4963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т. Н. Телегина