Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-32/22 по делу N А60-30692/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-30692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителей заявителя, Бигебы Н.П., действующей по доверенности N 79-18/1 от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом, Дулатова А.Б., действующего по доверенности N 79-18/2 от 01.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Гаева А.С., действующего по доверенности от 15.11.2021, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года

по делу N А60-30692/2021

по заявлению акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ИНН 6608001915), индивидуальный предприниматель Ладкина Анна Анатольевна (ИНН 667357936120), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946); общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167); акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900); акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337)

о признании недействительным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - истец, АО "УТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выражающегося в неорганизации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через хоз. бытовую канализацию, кад. номер 66:41:0110901:600 и хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660, принадлежащие Ладкиной А.А.) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО "УТЗ"; обязании в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда по делу организовать водоснабжение и водоотведение иным способом (не через хоз. Бытовую канализацию, кад. номер 66:41:0110901:600 и хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660, принадлежащие Ладкиной А.А.) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО "УТЗ".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", индивидуальный предприниматель Ладкина Анна Анатольевна, публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод", акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения", акционерное общество "Уралэлектротяжмаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Администрация города Екатеринбурга считает нормативные положения ч. 6 ст. 22 Закона "О водоснабжении и водоотведении" противоречащими Конституции РФ в той мере, в которой они допускают возложение на органы местного самоуправления обязанности организовать поставку воды и отвод сточных вод в целях осуществления производственной деятельности юридических лиц, в случае вывода из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, не участвующих в организации водоснабжения и водоотведения населения муниципального образования, ранее включенных в состав имущества приватизируемых предприятий.

Также, по мнению Администрации города Екатеринбурга, противоречат Конституции РФ нормы ч. 4 ст. 22 Закона "О водоснабжении и водоотведении" в той части, в которой они не допускают возможность приобретения по цене, определенной независимым оценщиком, выводимых из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, если организовать водоснабжение и водоотведение иными способами технически невозможно.

Полагает, судом не были исследованы обстоятельства о том, что организовать водоснабжение и водоотведение на промышленной площадке по ул. Фронтовых бригад, 18, иными способами, кроме водоснабжения и водоотведения посредством сетей, принадлежащих ИП Ладкиной А.А., невозможно по объективным причинам.

Считает, решение суда о возложении обязанности устранить нарушения прав абонентов на промышленной площадке на получение водоснабжения и водоотведения иными способами (не через сети, принадлежащие собственнику), учитывая, что у собственника после принятия органом местного самоуправления отсутствует обязанность по продаже сетей в муниципальную собственность, фактически является неисполнимым.

АО "УТЗ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене; возражает против удовлетворения требований Администрации.

ИП Ладкиной А.А. также представлен письменный отзыв, по существу которого находит доводы апеллянта несостоятельными; судом сделаны правильные, основанные на материалах дела и требованиях закона выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; представители заявителя возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании договора водоснабжения и водоотведения N 271/п от 07.03.2014 АО "Уральский турбинный завод" является абонентом МУП "Водоканал" в отношении объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18.

18.03.2021 АО "УТЗ" получило от МУП "Водоканал" уведомление о прекращении исполнения договорного обязательства исх. N 14-02/1514 от 18.03.2021, согласно которому МУП "Водоканал" сообщило, что с 01.04.2021 прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательств по поставке холодной воды и приему сточных вод, предусмотренных заключенным между АО "УТЗ" и МУП "Водоканал" договором N 271/п от 07.03.2014, в связи с выводом из эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, по которым осуществляется поставка воды и водоотведение.

К указанному письму приложено письмо Администрации города Екатеринбурга N 0131/506-06/2162 от 18.05.2018, согласно которому Администрация города Екатеринбурга на основании п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" согласовало вывод из эксплуатации следующих объектов: 1. Хоз. Бытовая канализация, кад. номер 66:41:0110901:600, 2. Хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660.

Поскольку холодное водоснабжение и водоотведение иным способом (не через сети, принадлежащие Ладкиной А.А.), для АО "УТЗ" Администрацией города Екатеринбурга не организовано, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов по организации теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении", в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

В силу пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закона N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения водоотведения.

Частью 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Согласно части 5 статьи 22 Закона N 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами (пункт 6 статьи 22 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, по смыслу названных положений Закона N 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение.

В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоснабжения, принятие решения о согласовании является обязательным.

После этого реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Понуждение собственника объекта сетей водоснабжения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоснабжения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта.

Возможность временного приостановления вывода объекта водоснабжения из эксплуатации, предусмотренная частью 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении, обусловлена с четко указанным в законе обстоятельством - при наличии угрозы возникновения дефицита воды.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению указанные нормы Закона N 416-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов собственников сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Согласно ст. 8, 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург, принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1 компетенцию муниципального образования составляют вопросы местного значения муниципального образования, полномочия органов и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов местного значения муниципального образования и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Свердловской области, а также права органов местного самоуправления муниципального образования на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципального образования. К вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям хозяйственно-питьевого, противопожарного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, подписанными между АО "УТЗ" и ИП Ладкиной А.А. МУП "Водоканал" приобрел сети, которые являлись объектом разграничения эксплуатационной ответственности АО "УТЗ" как абонента МУП "Водоканал".

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/17 от 02.02.2017 Ладкина Анна Анатольевна приобрела у ООО "РемСтройКомплекс" нежилой объект -хозяйственно-бытовая канализация, протяженностью 6655,5 м, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:600, количество этажей:1, а также подземный- 1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад,18.

15.02.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества к Ладкиной А.А.

31.03.2017 ИП Ладкина А.А. подала в Администрацию города Екатеринбурга уведомление о выводе с 01.04.2018 объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на производственной площадке: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад,18, из эксплуатации.

В связи с отказом Администрации города Екатеринбурга принять решение по данному уведомлению Ладкиной А.А. о выводе с 01.04.2018 объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации (ответ от 05 октября 2017 года N 0131/50-6-09/4886), Ладкина А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым о признании незаконным решения, изложенного в данном ответе.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2017, оставленным в силе Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 25.04.2018 г. по делу N 33а-6844/2018, решение Администрации города Екатеринбурга, изложенное в ответе от 05 октября 2017 года N 0131/50-6- 9/4886 об отсутствии возможности принять решение по уведомлению о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, признано незаконным. Данным судебным решением на Администрацию города Екатеринбурга была возложена обязанность рассмотреть уведомление Ладкиной Анны Анатольевны о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходя из даты направления уведомления от 31 марта 2017 года.

Таким образом, Ладкина А.А., как собственник хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, расположенных на производственной площадке г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, реализовала свое право на вывод объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обладающим свойством общеобязательности, согласно которому вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Администрация города Екатеринбурга во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 года направила в адрес ИП Ладкиной А.А. 18.05.2018 года письмо о согласовании вывода из эксплуатации хоз. бытовой канализации, протяженностью 6656 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. N 66:4160110901:600; хоз.питьевого и противопожарного водопровода, протяженность 7400 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. N 66:4160110901:660.

Реализуя правомочие, предусмотренное пунктом 5 статьи 22 Закона N 416-ФЗ, Администрация города Екатеринбурга, как орган местного самоуправления, к компетенции которого действующее законодательство относит решение социально важных вопросов, связанных с организацией водоснабжения и водоотведения на соответствующей территории, 18.05.2018 определила способ реагирования на уведомление, выбрав из числа возможных вариантов действий не выкуп у собственника или аренду сетей, а вывод из эксплуатации, и установила срок, на который приостанавливается вывод сетей из эксплуатации - 01.04.2021.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае именно на Администрации г. Екатеринбурга лежит обязанность по организации водоснабжения и водоотведения объектов, принадлежащих заявителю. При этом, поскольку объекты, принадлежащие Ладкиной А.А., выведены из эксплуатации, организация водоснабжения и водоотведения должна быть осуществлена иным способом.

Доказательств осуществления в связи с выводом из эксплуатации объектов, принадлежащих Ладкиной А.А., действий по организации водоснабжения и водоотведения иными способами для АО "УТЗ", заинтересованным лицом не представлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ч. 6 ст. 22 Закона о водоснабжении и водоотведении распространяется исключительно к случаям необходимости организации иными способами водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего на территории городского округа, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Исходя из буквального прочтения статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении, следует, что законодатель возлагает на органы местного самоуправления обязанность по организации водоснабжения и водоотведения вне зависимости от того в отношении кого осуществляется водоснабжение и водоотведение.

Какого-либо разделения на категории лиц, лишающихся водоснабжения и водоотведения, закон не устанавливает и ограниченному толкованию данная норма права не подлежит, в силу установления законодательством РФ буквального толкования.

Единственным условием для возложения такой обязанности является факт согласования органом местного самоуправления выведения сетей из эксплуатации.

Как было указано выше, Администрация является органом местного самоуправления, в полномочия которого в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1, 3 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении и ст. 8, 9 Устава муниципального образования город Екатеринбург, принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1, входит вопрос организации водоснабжения и водоотведения на территории города Екатеринбурга, следовательно, обязанность по организации водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 6 ст. 22 Закона о водоснабжении и водоотведении возложена на Администрацию города Екатеринбурга.

Применение иных норм права, регулирующих сходные правоотношения в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку имеется норма права, изложенная в п. 6 ст. 22 Закона о водоснабжении и водоотведении, прямо регулирующая правоотношения АО "УТЗ" и Администрации города Екатеринбург.

Кроме того, следует отметить, что соответствие нормативных положений ч. 6 ст. 22 Закона "О водоснабжении и водоотведении" Конституции РФ не может быть предметом рассмотрения в настоящем споре.

Ссылки апеллянта о том, что организация водоснабжения и водоотведения на промышленной площадке по ул. Фронтовых бригад, 18, иными способами, кроме водоснабжения и водоотведения посредством сетей, принадлежащих ИП Ладкиной А.А., невозможна, также подлежат отклонению.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы АО "УТЗ" о том, что вариантом организации альтернативного водоснабжения и водоотведения является выкуп Администрацией г. Екатеринбурга выводимых из эксплуатации сетей у Ладкиной А.А., демонтаж данных сетей и прокладка в освободившихся инженерных коридорах новых вместо демонтированных.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что администрация фактически уклоняется от возложенной на нее законом обязанности по организации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через хоз. бытовую канализацию, кад. номер 66:41:0110901:600 и хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660, принадлежащие Ладкиной А.А.) в отношении объектов, принадлежащих АО "УТЗ".

Вопреки требованиям действующего законодательства администрация, несмотря на принятое решение о выводе из эксплуатации хоз. бытовой канализации, протяженностью 6656 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. N 66:4160110901:600; хоз.питьевого и противопожарного водопровода, протяженность 7400 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. N 66:4160110901:660, не предпринимает действий по организации водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, аналогичному сделанному судом первой инстанции, о наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия администрации незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что Администрация в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-30692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова