Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-1415/22 по делу N А53-30083/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А53-30083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (путем использования системы веб-конференции): представитель Гридина Евгения Владимировна по доверенности от 11.01.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2021 по делу N А53-30083/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (ИНН 6154562603 ОГРН 1096154003956)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление; регистрирующий орган) о признании незаконными действий по возврату без рассмотрения заявления о регистрации соглашения о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества и обязании рассмотреть заявление.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество настаивает на позиции о том, что заявитель обратился в Росреестр не с дополнительным соглашением к договору аренды, а за государственной регистрацией прекращения обременения объектов недвижимости, при которой госпошлина не уплачивается в силу пп. 8.2 п. 3 ст. 333.35 НК РФ. Ссылаясь на п. 120 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241, общество указывает, что само по себе соглашение о расторжении договора аренды не является предметом государственной регистрации, но на его основании в реестр вносятся записи о погашении обременения (признаваемого и существующего до погашения такой записи) и основаниях совершения такого действия. Заявитель обратился в регистрирующий орган не с целью изменения условий договора, а с заявлением о прекращении существующего обременения в виде права аренды посредством погашения данной записи.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КФ "Маркитант" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу:

г. Таганрог, ул. Чехова, 182-б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2021.

01.09.2019 между ООО "КФ "Маркитант" (арендодатель) и ООО "Подсолнух" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое здание, площадью 514,5 кв.м, литер А, кадастровый номер 61:58:0002127:32, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 182-б.

Помещение сдается в аренду на период с 01.09.2019 по 31.12.2024 (п. 1.3 договора).

Ограничение прав на недвижимое имущество в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН 22.10.2019, номер государственной регистрации 61:58:0002127:32-61/042/2019-10.

01.08.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019.

02.08.2021 ООО "КФ "Маркитант" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации указанного соглашения о расторжении договора аренды. В качестве правоустанавливающего документа представлено соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2021.

Уведомлением от 12.08.2021 N КУВД-001/2021-31467965/1 заявителю возвращены прилагаемые к заявлению документы без рассмотрения. Основанием для отказа в рассмотрении заявления послужило отсутствие документа об уплате государственной пошлины, п. 3 ст. 25 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости".

Заявитель полагает, что оснований для возврата заявления о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не имелось, поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения обременения объекта недвижимого имущества.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, как содержащее условия, влекущие внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Так, действующее законодательство предписывает осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости Соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, как соглашения, содержащего условия, влекущие внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку спорный договор аренды прошел государственную регистрацию, то на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ к данному договору, предоставленное соглашение также подлежало регистрации.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом и Законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, то есть для организаций - 22 000 рублей.

Приведенная позиция согласуется с изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 N 307-ЭС21-8633 по делу N А13-6071/2020.

Поскольку в данном случае договор аренды прекращает свое действие путем заключения соответствующего соглашения, то оно считается заключенным после государственной регистрации такого соглашения. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды, свидетельствует о прекращении договора и возникновении оснований для аннулирования записи об аренде конкретного имущества.

Запись об обременении в виде аренды будет погашена при регистрации соглашения (п. 2 ст. 164 ГК РФ, п. 120 Порядка ведения ЕГРН).

Подпунктом 8.2 п. 3 ст. 333.35 НК РФ установлено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения ограничений прав или обременений объектов недвижимости, то есть за совершение отдельного юридически значимого действия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что общество обратилось в управление за регистрацией соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019, подписанного сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений 8.2 п. 3 ст. 333.35 НК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обществом при обращении за регистрацией сделки не были представлены сведения об уплате государственной пошлины, управление правомерно, руководствуясь подпунктом 3 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", возвратило уведомлением от 12.08.2021 N КУВД-001/2021-31467965/1 обществу документы без рассмотрения.

К аналогичным выводам Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходил при рассмотрении дела N А53-25219/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Коммерческая фирма "Маркитант" представлено платежное поручение N 909 от 23.12.2021 об плате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Из содержания п. 33, п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченных 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-30083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (ИНН 6154562603 ОГРН 1096154003956) 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей излишней уплаченной по платежному поручению N 909 от 23.12.2021 госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин