Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-568/22 по делу N А51-15188/2021

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А51-15188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-568/2022

на решение от 02.12.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15188/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" (ИНН 2902080946, ОГРН 1152932001056)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения ответчиком муниципального контракта, признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании убытков,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): адвокат Пронин А.В., по доверенности от 22.11.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Павленко К.В., по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020552, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "ПРОШИП" (далее - истец, ООО "КБ "ПРОШИП") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (далее - ответчик, МКУ "ДСО ВГО") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта муниципального контракта от 28.08.2019 N 968/291-141/19, признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании убытков в сумме 5 785 558 рублей, а также 376 983 рублей обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии вины заказчика в отказе экспертного учреждения в приеме проектной документации на экспертизу, что свидетельствует о ненадлежащем качестве переданной документации, ответственность за которую лежит на подрядчике. Считает, что истцом не доказан факт невозможности получения положительного экспертного заключения. Полагает, что обстоятельство своевременного непредоставления заказчиком исходных данных (технических условий) подрядчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не учитывалось при вынесении решения об одностороннем отказе от контрактных обязательств. Настаивает на необоснованности требования о взыскании убытков, составляющих фактические расходы истца на подготовку и изготовление спорной документации, в то время как положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в рассматриваемом случае предусмотрено возмещение только реального ущерба подрядчика. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные истцом и судом, повлекшие вынесение незаконного судебного акта: ООО "КБ "ПРОШИП" не предоставило ответчику заключение специалиста N Э-57/2021, на основании которого установлен размер взысканных убытков, при этом судом не исследовались представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 28.08.2019 по итогам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов на участие в электронном аукционе N 0320300113619000036-2 от 15.08.2019 заключен муниципальный контракт N 968/291-141/19 (Идентификационный код закупки: 193253621852425360100100500017 120 414) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Гармония" (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) (далее - документация). Документация разрабатывается в соответствии с настоящим контрактом, и техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к настоящему контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр. (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.6 контракта установлен срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи заказчику проектной документации - 45 (сорок пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 105 (сто пятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи заказчику рабочей документации - 120 (сто двадцатый) календарный день с момента заключения муниципального контракта; подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Дата окончания выполнения работ - не позднее 15.12.2019.

Цена контракта составляет: 7 539 668 рублей 88 копеек (НДС не предусмотрен) и включает в себя компенсацию всех затрат, издержек и любых иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлены следующие обязанности подрядчика;

- выполнить работы в срок, установленный контрактом, и в полном объеме согласно условиям контракта. При выполнении работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании заказчика и других исходных данных для выполнения работ, и не вправе отступить от них без согласия заказчика (пункт 4.1.1 контракта);

- немедленно в письменном виде предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении неблагоприятных или иных, не зависящих от подрядчика, обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок (пункт 4.1.2 контракта);

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы. Если в процессе исполнения контракта выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшей работы, подрядчик обязан незамедлительно известить об этом заказчика и приостановить работу до получения указаний последнего. Согласовать с заказчиком в письменном виде все проектные решения, включая закладываемые отделочные материалы, не оговоренные в задании на проектирование, исходной документации (пункт 4.1.6 контракта);

- согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями, иными органами и организациями, заинтересованными лицами. Требования к согласованию документации указаны, в том числе в техническом задании (Приложение N 1 к контракту) (пункт 4.1.7 контракта);

- в сроки, установленные заказчиком, безвозмездно устранить недостатки (дефекты) документации, выявленные в ходе ее сдачи-приемки, в том числе в ходе (государственной) экспертизы документации, строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта либо в процессе эксплуатации объекта и возместить заказчику причиненные убытки (пункт 4.1.13 контракта).

Обязанности заказчика установлены пунктом 4.4 контракта, основные среди которых:

- приступить к приемке результата выполненных работ с момента получения извещения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче-приемке (пункт 4.4.2 контракта);

- оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по контракту в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.4.4 контракта);

Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика (пункт 4.5.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ не позднее дня их окончания, а заказчик обязан немедленно приступить к приемке результатов выполненных работ с момента фактического получения документации от подрядчика.

Сдача-приемка выполненных по контракту работ включает проведение экспертизы результатов выполненной работы (пункт 5.4 контракта)

Согласно пункту 5.5 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия проектной документации условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу результатов исполнения контракта. Экспертиза исполнения контракта проводится уполномоченной экспертной организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" на основании контракта, заключенного заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта для проведения экспертизы выполненных работ (результатов исполнения контракта) эксперты, экспертная организация имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Пунктом 5.7 контракта установлен порядок поэтапной приемки работ:

1-й этап: приемка проектной документации - 65 (шестьдесят пять) дней, включая 60 (шестьдесят) дней - проведение государственной экспертизы проектной документации, проведение достоверности определения сметной стоимости;

2-й этап: приемка рабочей документации - 5 (пять) дней с даты предоставления документации.

Приемка результатов исполнения контракта оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 5.8 контракта установлено, что при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этой работы и устранено подрядчиком.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 контракта).

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.3 контракта).

Пунктом 10.4 контракта установлено что, если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.7 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на экспертизу, проведенную в порядке, установленными пунктами 10.3 и 10.4 контракта.

Срок действия настоящего контракта: с момента его заключения до 31.12.2019 (включительно), а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.5 контракта).

Заказчик 23.12.2019 принял решение N 6 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 N 968/291-141/19 в связи с нарушением подрядчиком существенного условия муниципального контракта о сроке выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу А51-265/2020 указанный односторонний отказ учреждения от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 N 968/291-141/19 признан незаконным.

ООО "КБ "Прошип" 23.04.2021 уведомило ответчика о возобновлении муниципального контракта.

Подрядчик 14.05.2021 сообщил заказчику о невозможности получения положительного результата выполненных работ по контракту, сославшись на несоответствие в настоящий момент проектной документации локально-нормативным актам, СНИП(ам) и правилам, предъявляемым к разработке проектной документации в 2021 году, требованиям к документации, которая подается на проверку в государственную экспертизу согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 в редакции от 09.04.2021, указав, что технические условия были предоставлены учреждением не в полном объеме.

ООО "КБ "Прошип" 04.06.2021 направило ответчику претензию с требованиями о выплате фактических расходов, понесенных в связи с исполнением контракта.

МКУ "ДСО ВГО" 07.06.2021 представило в КГАУ "Примгосэкспертиза" полученную от истца проектную документацию.

КГАУ "Примгосэкспертиза" вынесено решение от 10.06.2021 об отказе в приеме проектной документации, в связи с допущенными нарушениями при ее оформлении.

МКУ "ДСО ВГО" 16.06.2021 в адрес истца направлена копия отказа КГАУ "Примгосэкспертиза" с предложением исправить допущенные нарушения, а также истцу было предложено обосновать невозможность получения положительного заключения госэкспертизы, составить ревизию проектно-сметной документации, подлежащей исправлению, с указанием стоимости данных исправлений.

Истец 30.06.2021 уведомил ответчика об отказе от исправления выявленных КГАУ "Примгосэкспертиза" нарушений.

Ответчик принял решение N 24 от 02.08.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 968/291-141/19 от 28.08.2019, мотивировав его ненадлежащим качеством разработанной проектной документации и нарушением срока производства работ подрядчиком.

ООО "КБ "Прошип" принято решение от 03.08.2021 об одностороннем отказе подрядчика от исполнения спорного контракта в связи с неисполнением заказчиком контрактных обязательств.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от контракта, полагая контракт прекращенным ввиду собственного отказа от исполнения контракта, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частям 8, 9 указанной статьи Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на отказ подрядчика от исправления выявленных КГАУ "Примгосэкспертиза" нарушений, таким образом, как полагает ответчик, истец отказался исполнять муниципальный контракт, по условиям которого (п.п. 5.1, 5.5, 5.6, 5.7) результат выполненных работ должен получить положительное заключение органа государственной экспертизы.

Из анализа содержания письма КГАУ "Примгосэкспертиза" от 07.06.2021 об отказе в принятии документов на проведение государственной экспертизы проектной документации следует, что отчетные материалы и раздел КР.Р не подписаны сотрудниками истца, сканированные документы выполнены без сохранения цветопередачи, разделы и подразделы проектной документации не имеют правильных наименований, не содержат активных оглавлений и не обеспечивают поиск по тексту и копирование, отдельные листы нечитаемы, раздел проектной документации N 1 ПЗ не соответствует требованиям ГрК РФ, отсутствуют усиленные электронные подписи истца, отсутствуют выписки ООО "КБ "Прошип" из реестра членов саморегулируемой организации в области проектирования и инженерных изысканий, действительные на дату передачи проектной документации.

Кроме того, КГАУ "Примгосэкспертиза" ссылается на то, что в заявлении указаны недостоверные сведения о застройщике (техническом заказчике), должность Шестакова К.Н. указана и.о. директора ДСО ВГО (см. раздел 4) и и.о. главы администрации города Владивостока (см. раздел 3), в сведениях о Ф.И.О., должности руководителя исполнителя ПД, ИГИ - указана "ч.", представлены сведения об источниках финансирования (бюджет местный), не соответствующие заданию на проектирование, в котором предусмотрено несколько бюджетов (местный и краевой), ответчику предложено представить заявление в соответствии с требованиями п. 13а Постановления N 145.

Также КГАУ "Примгосэкспертиза", отказывая в принятии документов на государственную экспертизу на основании п. а) п. 24 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, указывает, что в составе переданного комплекта документов, отсутствует раздел проектной документации "Смета" (пункт 5 письма об отказе в принятии документации на экспертизу), при этом согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, что ответчиком не опровергнуто, указанный раздел проектной документации был передан заказчику в надлежащем виде в 2019 году письмами N N 121, 126, 135, 166, 172, который учреждением был принят в отсутствие каких-либо замечаний.

Пункт 4 письма об отказе в принятии документации на экспертизу содержит замечания КГАУ "Примгосэкспертиза" к разделам "Пояснительная записка" относительно отсутствия данных о ряде технических условий на подключение проектируемого здания к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом по условиям контракта обязанность по предоставлению технических условий возложена на ответчика, которая заказчиком не исполнена.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и пункта 5.5 муниципального контракта обязанность за подготовку и предоставление документов для проведения государственной экспертизы возложена на заявителя.

При этом при рассмотрении дела N А51-265/2020 судами трех инстанций на основании Технического заключения N 067-2020 от 25.09.2020, подготовленного ООО "Экспертиза Проектов", установлено, что техническая часть проектной документации объекта "Спортивный комплекс МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Гармония" соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, градостроительным регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование, с учетом доработок по отдельным разделам, представленным в описательной части данного заключения и рекомендуется для дальнейшего прохождения государственной экспертизы, суды также установили, что подрядчик со своей стороны действовал разумно и добросовестно.

Письмом от 14.05.2021 ООО "КБ "Прошип", также действуя разумно и добросовестно как профессиональный участник в сфере проектирования, уведомил ответчика о невозможности получения положительного результата выполненных работ по государственному контракту N 968/291-141/19 от 28.08.2019, сославшись на изменение локально-нормативных актов, СНИП и правил, предъявляемых к разработке проектной документации в 2021 году, изменение требований к документации, которая подается на проверку в государственную экспертизу согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 в редакции от 09.04.2021, а также на то обстоятельство, что технические условия были предоставлены не в полном объеме.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, применительно к формулировкам, содержащимся в оспариваемом решении заказчика об одностороннем отказе от контракта (ненадлежащее качество разработанной проектной документации и нарушение срока производства работ), суд первой инстанции, вопреки соответствующим доводам апеллянта, пришел к обоснованным выводам о том, что отказ КГАУ "Примгосэкспертиза" в принятии проектной документации для проведения экспертного исследования на сам по себе не является доказательством производства истцом работ с существенными недостатками, при этом само по себе признание незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в рамках дела N А51-265/2020 и дальнейшее продолжение исполнения контракта сторонами не возлагает на подрядчика обязанности по переработке и приведению проектной документации в соответствие с действующими в 2021 году нормами и правилами, при том, что указанные действия очевидно были необходимы для получения положительного результата государственной экспертизы, а соответствующих договоренностей, в том числе о производстве дополнительных работ, сторонами достигнуто не было, признав незаконным односторонний отказ от исполнения заказчиком муниципального контракта от 28.08.2019 N 968/291-141/19, в связи с чем доводы ответчика о том, что именно действия истца повлекли невозможность прохождения формально-логического контроля государственной экспертизы не влияют на выводы суда при оценке действий заказчика по отказу от исполнения контракта.

Требование истца о признании муниципального контракта расторгнутым на основании решения подрядчика от 03.08.2021 также правомерно удовлетворено судом с учетом положений статьи 719 ГК РФ, неполного представления заказчиком исходных данных (технических условий), принимая во внимание дату получения заказчиком соответствующего решения подрядчика - 10.08.2021, учитывая волю сторон, направленную на прекращение договорных отношений по контракту, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении контракта с указанной даты на основании решения подрядчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 785 558 рублей фактических расходов и 376 983 рублей обеспечительного платежа.

Исходя из положений пункта 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, исходя из системного толкования норм статьи 719 ГК РФ и пункта 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, право требования возмещения убытков в виде затрат, фактически понесенных во исполнение условий контракта, может быть реализовано подрядчиком после принятия соответствующего решения об отказе от исполнения контракта.

Как установлено судами трех инстанций при рассмотрении спора в рамках дела N А51-265/2020, факт предъявления к сдаче выполненных работ подтверждается письмом исх. N 121 от 04.11.2019 "О передаче проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям" с приложением выполненной проектной документацией и отчетов по инженерным изысканиям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу нормативного определения реального ущерба как разновидности убытков, фактические расходы, являясь составляющей реального ущерба, в контексте применения общих и специальных норм (ГК РФ и Закона N 44-ФЗ) являются тождественными понятиями, в связи с чем довод апеллянта о том, что положениями Закона о контрактной системе предусмотрено возмещение только реального ущерба подрядчика несостоятелен.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Исследовав представленное истцом в обоснование суммы предъявленных к взысканию расходов мотивированное заключение специалиста ООО "АльфаПрофи" N Э-57/2021, согласно которому общая сумма расходов составляет 5 785 558 рублей, в отсутствие контррасчета ответчика и ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции при таких обстоятельствах признав в порядке статей 64, 68, 71 АПК РФ указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости выполненных по контракту работ, удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Поскольку в силу прямого указания закона (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ) в контракт в качестве обязательного должно включаться условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, при решении вопроса об условиях, порядке и сроках возврата суммы обеспечения следует исходить из условий контракта.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7,7.1 и 7.2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, возвращаются заказчиком подрядчику на указанные в контракте реквизиты либо на реквизиты, указанные подрядчиком в соответствующем обращении, в течение 7 рабочих дней с момента прекращения действия контракта.

В связи с прекращением действия контракта основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 376 983 рублей 44 копеек отсутствуют, в связи с чем требования истца в указанной части также обоснованно удовлетворены судом.

Мотивированных доводов относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылка апеллянта на допущенные судом и истцом процессуальные нарушении безосновательна, поскольку заключение специалиста N Э-57/2021, приложенное к исковому заявлению, содержится в материалах дела, ознакомиться с которыми ответчик вправе и не был лишен такой возможности на основании статьи 41 АПК РФ, обжалуемое решение содержит оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем довод о том, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению, равно как отклонению подлежит и ходатайство ответчика об оглашении заключения специалиста в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу N А51-15188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал