Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-1107/22 по делу N А76-10172/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-10172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования город Магнитогорск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-10172/2021.

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск (далее - истец, МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штамповочный завод" (далее - ответчик, ООО "Штамповочный завод") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 339 482 руб. 32 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Анисимова Светлана Юрьевна (далее - третье лицо, ИП Анисимова С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает на безосновательный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не подключен к централизованной системе водоотведения и не осуществляет сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, поскольку сточные воды с загрязняющими веществами из выгребной ямы ответчика в конечном результате поступают на очистные сооружения истца для дальнейшей переработки. Очистка сточных вод ответчика производится силами и за счет средств истца.

От ООО "Штамповочный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.01.2007 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 299 (далее - договор), в соответствии с условиями раздела 1 которого истец (он же по договору - предприятие) производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик (он же по договору - абонент) принимает на себя обязательства по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно п. 2.2 договора предприятие обязуется обеспечить режим отпуска питьевой воды: на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности сетей давление в сети не менее 10 метров водяного столба. Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности сетей устанавливается актом разграничения, который является неотъемлемой частью договора; отпускать питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации от абонента и его субабонентов в размере лимита, установленного органом местного самоуправления, с концентрациями загрязнений в сбрасываемых стоках в пределах норм допустимых концентраций (ДК), утверждаемых органом местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора предполагаемый расход потребления питьевой воды для абонента по всем объектам водопотребления по расчетной заявке ежемесячно составляет 840 куб.м., лимит водопотребления составляет 500 куб.м/мес.

В соответствии с п. 2.4 договора абонент обязуется соблюдать лимиты потребления питьевой воды и сброса сточных вод (пп. 2.4.1), не превышать установленные ДК (ВДК) загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в городскую канализацию (пп. 2.4.3), своевременно производить оплату предприятию за водопотребление, водоотведение и за превышение ДК.

Раздел 4 договора посвящен условиям качества сточных вод, согласно которым абонент обязуется обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализа сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 4.3). Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который пописывают представители абонента и предприятия (п. 4.4). Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора и учета сточных вод абонента, или последний колодец н канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему городской канализации (п. 4.5). За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод абонент производит дополнительную плату за услуги по принятию сточных вод в канализацию предприятия (п. 4.10). Расчет дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм ДК производится по каждому выпуску за период обнаружения нарушения до очередного отбора проб предприятием (п. 4.11).

Пунктом 5.3. договора определено, что расчетным периодом принимается календарный месяц, оплата производится перечислением денежных средств в установленном данным пунктом порядке.

Согласно п. 8.1 договора все споры по заключению, изменению, исполнению договора, взысканию убытков рассматриваются арбитражным судом, если стороны не придут к взаимному согласию.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 срок действия договора - с 01.01.207 по 31.12.2017, договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

Сторонами договора также подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации от 01.12.2006, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода является фланцевое соединение после отсекающей задвижки в колодце (ах) ВК1. Водопровод после фланцевого соединения состоит на балансе ОАО "Штамповочный завод"; Канализация центральной площадки имеет выгребные ямы V по 5 куб. м (т. 1, л.д. 92).

Также сторонами актом от 15.06.2012 определен контрольный колодец для отбора сточных вод ответчика, которым является колодец N КК-1, КК-2, КК-3 (т. 1, л.д. 94).

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями заключенного договора, в целях определения состава и свойств сточных вод ответчика 16.06.2020 истцом произведен отбор проб сточных вод, оформленный актом N 0619 (т. 1, л.д. 17), пробы которых были доставлены в лабораторию Левобережных очистных сооружений предприятия. По результатам исследований проб составлен протокол лабораторных испытаний N 85-Л от 23.06.2021 (т. 1, л.д. 19), согласно которому превышены максимально допустимые значения концентрации отдельных показателей, что, по мнению истца, свидетельствует о негативном воздействии сточными водами ответчика на работу центральной системы водоотведения, в связи с чем истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, размер которой составил 339 482 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 6, 18).

В целях оплаты указанной задолженности истцом выставлен для оплаты счет-фактура от 30.06.2020 (т. 1, л.д. 20), который ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление от 18.08.2020 N 01-23/6140 с предложением о погашении задолженности (т. 1, л.д. 11), которая оставлена ответчиком удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в спорный период послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела допустимых и относимых доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанном факте негативного воздействия со стороны абонента на централизованную систему водоотведения

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на изведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным действием его стоков на централизованной системы водоотведения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, водоотведение сточных вод производится ответчиком в выгребные ямы. Слив в централизованную систему водоотведения сточных вод ответчика осуществляется посредством привлечения к их вывозу ассенизаторской машины третьего лица (ИП Анисимовой С.Ю.), с которым у ответчика заключен договор от 25.09.2020 N 44/09/20 на транспортное обслуживание по вывозу жидких отходов сроком действия с момента его подписания до 31.12.2020 (т. 2, л.д. 2-3).

Отбор проб для анализа осуществлялся не из контрольного канализационного колодца на канализационной сети ответчика перед врезкой ее в систему городской канализации, а из одной из выгребных ям ответчика.

По результатам исследования проб сточных вод, отобранных истцом 16.06.2020 установлен факт превышения максимально допустимых значений концентрации отдельных показателей (протокол лабораторных испытаний N 85-Л от 23.06.2021 (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, факт слива ответчиком сточных вод в выгребные ямы и вывоз таких отходов сторонней организацией и слив их в центральную систему водоотведения, не изменяет и не прекращает обязанности ответчика по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным действием его стоков на централизованной системы водоотведения.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, сам по себе факт превышения допустимых ПДК в отборе проб, отобранных истцом 16.06.2020 в выгребных ямах, не свидетельствует о негативном воздействии сточными водами ответчика на работу центральной системы водоотведения ввиду следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, услуги по вывозу сточных вод ответчика третьим лицом из выгребных ям начали оказываться с момента подписания договора на транспортное обслуживание по вывозу жидких отходов N 44/09/20 - то есть с 25.09.2020. Фактически услуги по вывозу жидких отходов ответчика были оказаны 06.10.2020, что подтверждается актом N 264 от 06.10.2020 (т. 2 л.д. 1, 4).

В материалы дела представлен акт отбора проб сточных вод от 28.07.2020 N 0730 (т. 1, л.д. 93), согласно которому пробы отобраны из контрольной точки отбора КК-1 - той же контрольной точки, что и указанной в акте от 16.06.2020.

По результатам лабораторных испытаний данных проб, отраженных в протоколе от 04.08.2020 N 109-Л, превышения максимально допустимых значений загрязняющих веществ не выявлено (т. 1, л.д. 121-122).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период - июнь 2020 года, за который рассчитана истцом плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в заявленном к взысканию размере, и в котором согласно акта от 16.08.2020 отобраны пробы сточных вод и протоколом от 23.06.2020 в них выявлены превышения максимально допустимых значений загрязняющих веществ, такие сточные воды ответчика в центральную систему водоотведения сброшены не были, услуги по приему таких сточных вод истцом ответчику оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Откачка сточных ответчика осуществлена третьим лицом в рамках договора оказания услуг по вывозу жидких отходов только в октябре 2020 года, однако согласно протоколу от 04.08.2020 N 109-Л, в пробах сточных вод, отобранных 28.07.2020, превышения максимально допустимых значений загрязняющих веществ не выявлено.

Доказательств того, что в период с 16.06.2020 по 28.07.2020 ответчиком производился сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, а равно как и доказательств того, что на момент вывоза жидких отходов - 06.10.2020, показатели сточных вод ответчика превышали максимально допустимые значения предельных концентраций.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, результаты отбора проб из выгребных ям ответчика от 16.06.2020, явившиеся основанием для обращения истца в суд, в отсутствие доказательств сброса ответчиком сточных вод в центральную систему канализации в спорный период не могут быть признаны надлежащими в целях доказательств негативного воздействия стоков на центральную систему водоотведения и расчета платы за такое воздействие.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты анализа отбора проб сточных вод 16.06.2020 по протоколу лабораторных испытаний N 85-Л от 23.06.2020 не могут являться основанием для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2021 - 30.06.2021, а предъявленная плата, взыскиваемая в рамках настоящего спора, не является законной и обоснованной.

Таким образом, в удовлетворении требований истца отказано на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-10172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования город Магнитогорск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова В.В. Баканов