Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-552/22 по делу N А03-16570/2020

город Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А03-16570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С. Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Булычева Ивана Алексеевича (N 07АП-552/2022(1)) на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16570/2020 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Печенкина Юрия Александровича, 26.11.1980 г.р. (ИНН 228539720763, СНИЛС 073-196-081- 68), г. Барнаул, по заявлению финансового управляющего к Булычеву Ивану Алексеевичу, о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2020 и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Булычева Ивана Алексеевич: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Печенкина Юрия Александровича, 26.11.1980 г.р. (далее - должник, Печенкин Ю.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Печенкина Ю.А., судебное заседание назначено на 28.12.2020.

Определением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) заявление Печенкина Ю.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Пудовкин Антон Александрович.

Решением суда от 07.05.2021 (резолютивная часть оглашена 29.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта реализации имущества сроком до 26 августа 2021 года. Финансовым управляющим утвержден Пудовкин Антон Александрович.

23.07.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Печенкина Юрия Александровича к Булычеву Ивану Алексеевичу, о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2020 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак :Х412НС22.

Определением от 10.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой договор о купле -продажи автомобиля Опель Омега, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х412НС223, номер двигателя: Ч2ОSE-143240048, заключенный 03.07.2020 между Печенкиным Ю.А. и Булычевым И.А.. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Булычева И.А. возвратить в конкурсную массу Печенкина Ю.А. автомобиль марки Опель Омега, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х412НС223, номер двигателя: Ч2ОSE-143240048, кузов: WOL000021R1164010, VIN: WOL000021R1164010.

Не согласившись с принятым судебным актом, Булычев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между Печенкиным Ю.А. и заинтересованным лицом был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Печенкин Ю.А. (продавец) продал, а Булычев И.А. (покупатель) приобрел транспортное средство - Опель Омега, государственный регистрационный знак :Х412НС22, VIN WOL000021R1164010.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 60 000 руб.

Полагая, что в соответствии с указанной выше сделкой заинтересованное лицо получило в собственность имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договоре, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 4 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (02.12.2020).

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на данные из открытых источников (www.avito.ru), согласно которым стоимость аналогичных автомобилей Opel Omega, 1994 года выпуска, варьируется в пределах от 99 000 до 110 000 руб.

Из предложений по продаже автомобилей 1994 года выпуска следует, что средняя цена аналогичных транспортных средств составляет 103 333 руб.

Таким образом, цена сделки (60 000 руб.) ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе местонахождения должника и покупателя.

Доказательств иного заинтересованным лицом не представлено.

Доводы заинтересованного лица, о том, что транспортное средство на момент его приобретения находилось в нерабочем состоянии, частично разукомплектовано, а впоследствии было утилизировано, судом отклоняются, поскольку в договоре купли-продажи от 03.07.2020 сведения о технической неисправности автомобиля отсутствуют.

Каких-либо доказательств технической неисправности автомобиля в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи должнику Булычевым И.А. денежных средств в размере 60 000 руб. за приобретение автомобиля в материалы дела также не представлено.

К представленному заинтересованным лицом договору N 32 о приобретении двигателя на автомобиль OPEL, суд отнесся критически, поскольку договор на покупку номерного агрегата заключен 03.03.2018, в то время как сделка по приобретению спорного автомобиля согласно сведениям, представленными в ГИБДД, совершена 03.07.2020.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество при неравноценном встречном исполнении, и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества последнего.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Булычева И.А. возвратить имущество в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последний ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева