Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 05АП-760/22 по делу N А51-2756/2021

г. Владивосток

04 марта 2022 г.

Дело N А51-2756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пехорский Текстиль",

апелляционное производство N 05АП-760/2022

на решение от 28.10.2021

судьи Беспаловой Н.А.

по делу N А51-2756/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пехорский Текстиль" (ИНН 5027081817, ОГРН 1025003212310)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных сборов по ДТ N 10702030/290915/0061815 в сумме 316 700,33 рублей,

при участии в заседании:

от ООО "Пехорский Текстиль": не явились, извещены надлежаще;

от Владивостокской таможни: Ященко Н.Ю. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1752-м),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пехорский Текстиль" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Пехорский Текстиль") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных сборов по ДТ N 10702030/290915/0061815 (далее - спорная ДТ) в сумме 316 700,33 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом определением от 30.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пехорский Текстиль" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренных для суда первой инстанции, провести в рамках дела судебно-товароведческую экспертизу и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Одновременно ООО "Пехорский Ткекстиль" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт настаивает на том, что ввезенный товар согласно постановлению Правительства РФ от 30.40.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень) входило в указанный Перечень, поскольку все оборудование, используемое предприятием является импортным, аналоги которого не имеются в РФ, по причине того, что такие технологии больше не используются ни на одном предприятии в РФ. Апеллянт обращает внимание, что в данном Перечне указано, что для целей применения некоторых позиций настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием оборудования. Общество указывает на необоснованный отказ в проведении в рамках настоящего дела судебно-товароведческой экспертизы, и не принятие во внимание судом первой инстанции сложившейся судебной практики по аналогичным делам между ООО "Пехорский текстиль" и таможенными органами.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установила следующее.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, 24.11.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Пехорский Текстиль" на решение от 28.10.2021 по делу N А51-2756/2021 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

С учетом положений статьи 259 АПК РФ, заявитель не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 посчитав указанные причины пропуска срока уважительными, суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В сентябре 2015 во исполнение заключенного с иностранной компанией "WON CHANG APRON IND. Co., LTD" (Республика Корея) внешнеторгового контракта от 29.06.2015 N WС15-0629 на таможенную территорию таможенного союза обществом ввезен товар "изделия из вулканизированной непористой резины, нетвердой резины - резиновые муфты и резиновые валики", производства компании "WON CHANG APRON IND. Co., LTD", в целях таможенного оформления которого, в таможню подана ДТ N 10702030/290915/0061815, в графе 33 заявлен код товара ТН ВЭД 4016999708 и в графе 36 указано ОООО-ОО, что в соответствии с классификатором, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов" означает: льготы по уплате таможенной пошлины и НДС не запрашиваются.

Товар выпущен 29.09.2015 в соответствии с заявленной в графе 40 спорной ДТ таможенной процедурой для внутреннего потребления с применением ставки НДС в размере 18%, согласно графы 47 ДТ и согласно подтверждению уплаты таможенных пошлин, налогов от 23.12.2019 N 338 декларантом уплачены НДС в размере 210 425,05 руб., а также таможенная пошлина в размере 106 275,28 руб. и таможенный сбор в размере 1 500 руб.

Факт оплаты указанных таможенных платежей, сборов и налогов всего в размере 318 000 руб. подтверждается также платежными поручениями от 25.09.2015 N 1429 на сумму 110 000 руб. и от 25.09.2015 N 1428 на сумму 218 000 руб.

По результатам проведенной в период с 31.08.2018 по 26.04.2019 МИФНС N 17 России по Московской области выездной налоговой проверки по вопросам деятельности ООО "Пехорский текстиль" в части правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, налоговым органом вынесено решение от 09.08.2019 N 17/33-013, которым обществу доначислен НДС, в том числе в сумме 210 425,05 руб., ранее предъявленный налогоплательщиком к вычету, как уплаченный на таможне по ДТ N 10702030/290915/0061815. Налоговым органом установлено, что ввезенные товары являются комплектующими и запасными частями к технологическому оборудованию, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, в связи с чем, подпадали под льготный режим и не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

Решение налогового органа основано на положениях пункта 5 статьи 137 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства Российской Федерации N 372 от 30.04.2009, а именно: обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, за исключением случаев, указанных в части 6 настоящей статьи, в отношении: технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), ввоз которого не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявитель исполнил решение налогового органа в полном объеме, заплатив в бюджетную систему РФ суммы НДС, начисленные пени и штрафы, доначисленные по результатам проверки N 17/33-013.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 19.12.2019 N 32294/53605 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 328 000 руб., к которому приложило решение от 09.08.2019 N 17/33-013, принятое МИФНС N 17 России по Московской области и письменные пояснения, в которых указало, что уплатило НДС на ввезенное оборудование и расходные материалы, задекларированные в ДТ N 10702030/290915/0061815 дважды в доход РФ, что недопустимо и нарушает законные интересы общества.

По результатам рассмотрения заявления таможней принято решение от 25.12.219 N 25-35/53605, которым обществу отказано в возврате испрашиваемой суммы денежных средств, в связи с пропуском срока подачи заявления, который истек 29.09.2018, учитывая, что таможенные платежи оплачены по спорной ДТ 29.09.2015.

Полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных сборов в размере 316 700,33 руб., общество в исковом порядке обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пунктов 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, заявитель воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился в суд с требованием имущественного характера об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства по спорной ДТ в размере 316 700,33 руб., указав, что общество ошибочно уплатило НДС в пользу таможенного органа в силу положений пункта 5 статьи 137 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства Российской Федерации N 372 от 30.04.2009, сообщив, что о нарушении своего права узнало лишь после вынесения налоговым органом 09.08.2019 решения N 17/33-013.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, лицо, имеющее право на возврат из бюджета излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, но пропустившее установленный законом срок для обращения в таможенный орган, вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке с даты, когда оно узнало или должно было узнать о праве требовать возврата денежных средств. При этом до дня обращения с таким требованием в арбитражный суд следует соблюсти общие сроки исковой давности.

Как следует из материалов дела, сумма налога уплачена обществом по платежному поручению от 25.09.2015 N 1428, с заявлением о возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств общество обратилось в таможенный орган 19.12.2019. В суд с рассматриваемым заявлением, в том числе сославшись на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, общество обратилось в феврале 2021 года.

Исходя из правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 предусмотренный статьей 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченного налога (таможенных пошлин и сборов) не позднее 3-х лет с даты его уплаты или взыскания установлен для возврата денежных средств в административном порядке.

Пропуск этого срока не может ограничить плательщика в праве на получение имущества и не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Рассматривая иск, суд первой инстанции, проверив довод таможенного органа об истечении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ следует исчислять со дня принятия МИФНС N 17 России по Московской области решения N 17/33-013 от 09.08.2019, которым ООО "Пехорский текстиль" был доначислен НДС, ранее принятый налогоплательщиком к вычету за товар, задекларированный по ДТ N 10702030/290915/0061815, поскольку заявитель добросовестно полагал, что имеет право на налоговый вычет, о чем свидетельствует ссылка в решении N 17/33-013 от 09.08.2019 на протокол допроса руководителя и учредителя ООО "Пехорский текстиль" Терешкиной Е.П..

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Установленный трехлетний срок для обращения за возвратом излишне уплаченной суммы НДС в суд следует исчислять с момента подачи в таможенный орган ДТ N 10702030/290915/0061815, когда у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, то есть с 29.09.2015.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что он узнал о нарушении своего права лишь после вынесения налоговым органом 09.08.2019 решения N 17/33-013.

Поскольку общество, являясь добросовестным участником отношений по таможенному оформлению и уплачивая таможенные платежи, должно было знать положения таможенного законодательства, касающиеся таможенных платежей в отношении ввозимого товара, в том числе положения постановления Правительства от 30.04.2009 N 372.

Товар задекларирован по ДТ N 10702030/290915/0061815, таможенные платежи оплачены в сентябре 2015 года, общество обратилось в арбитражный суд в феврале 2021 года.

Соответственно, обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей.

Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ошибочный вывод арбитражного суда о том, что трехлетний срок на обращение за возвратом излишне уплаченной суммы НДС надлежит исчислять с момента принятия МИФНС N 17 России по Московской области решения от 09.08.2019, не привел к неправильному разрешению спора, так как в удовлетворении требований судом отказано.

Остальным доводам и выводам суда первой инстанции апелляционный суд оценку не дает.

Ввиду отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебно-товароведческой экспертизы, а также иные доводы, касающиеся оценки характеристики ввезенного товара.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ООО "Пехорский Текстиль" требование об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных сборов по ДТ N 10702030/290915/0061815 в сумме 316 700,33 рублей удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении требований, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу N А51-2756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина