Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-1782/22 по делу N А56-31630/2013

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-31630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1782/2022) конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-31630/2013/уб. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринова Сергея Леонидовича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕВИСС-Комплекс",

ответчики: Швирикасова Наталья Александровна, Швирикасов Александр Валериевич,

третье лицо ООО "Фитнес-парк "Дубки",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2017, ООО "НЕВИСС-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринов С.Л. с заявлением о взыскании солидарно со Швирикасовой Натальи Александровны и Швирикасова Александра Валериевича в пользу должника ООО "НЕВИСС-Комплекс" убытки в размере 18 902 493,41 руб.

Определением от 23.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" о взыскании убытков с Швирикасовой Натальи Александровны и Швирикасова Александра Валериевича.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно со Швирикасова Александра Валерьевича и с его супруги Швирикасовой (Персияниновой) Натальи Александровны в пользу должника ООО "Невисс-Комплекс" убытков в размере 18.902.493,41 руб. за невзыскание с ООО "Фитнес-парк "Дубки" (Швирикасова Н.А.) арендных платежей по договору аренды от 12.01.2009 за аренду помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское ш., д. 9, за период с 12.01.2009 по 12.01.2015, и пропуск срока исковой давности для взыскания.

По мнению подателя жалобы, возражения конкурсного управляющего отклонены арбитражным судом необосновано и немотивированно, так как основания для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с супругов Швирикасовых убытков по делу о банкротстве ООО "Невисс-Комплекс" по договору аренды от 12.01.2009 помещения в Сестрорецке за период с 12.01.2009 по 12.01.2015 возникли только 19.03.2021, когда ответчик ООО "Фитнес-парк "Дубки" (Швирикасова Н.А.), злоупотребив правом, недобросовестно, впервые заявил только при повторном рассмотрении дела, а арбитражный суд впервые применил при повторном рассмотрении дела исковую давность. До 19.03.21 конкурсный управляющий был вправе рассчитывать на взыскание полной суммы задолженности на основании первого решения арбитражного суда от 25.02.20, вступившего в законную силу 04.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.1998 создано ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730). Генеральным директором назначен Швирикасов А.В.

12.01.2009 ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС", в лице генерального директора Швирикасова А.В., заключило договор аренды нежилых помещений от 12.01.2009 N 1 с ООО "Фитнес-парк "Дубки", в лице генерального директора Швирикасовой Н.А., согласно которому передает в аренду нежилые помещения расположенных по адресу: гор. Санкт-Петербург, гор. Сестрорецк, Дубковское ш., д. 9, лит. "А", номер объекта 14- Н, подвал, площадь 369,8 кв.м., кад. номер 78:11131:0:18:4 и номер объекта 2-Н, этаж 1, площадь 345,1 кв.м., кад. номер 78:11131:0:18:10, общая площадь 714,9 кв.м. стоимость аренды 150 129,00 рублей в месяц.

05.11.2009 Швирикасов А.В. стал участником ООО "Фитнес-парк "Дубки", размер участия 5000, или 50%.

28.12.2012 Швирикасов А.В. перестал участником ООО "Фитнес-парк "Дубки".

15.03.2013 Швирикасова Н.А. была назначена генеральным директором ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС". Швирикасов А.В. перестал быть руководителем должника.

10.06.2013 возбуждено дело о банкротстве ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС".

24.07.2013 участниками ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" стали Швирикасов А.В. и Швирикасова Н.А.

25.02.2014 Швирикасов А.В. стал повторно генеральным директором ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС". Швирикасова Н.А перестала быть руководителем должника.

01.06.2015 ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" в лице генерального директора Швирикасова А..В., заключило с ООО "Фитнес-парк "Дубки", в лице генерального директора Швирикасовой Н.А., дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 12.01.2009 N 1, согласно которому был уменьшен размер арендной платы, а также установлено, что коммунальные платежи и расходы по текущему ремонту подлежат зачету в счет арендной платы.

08.06.2016 в отношении ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" введена процедура наблюдения.

17.04.2017 ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

21.01.2019 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу А56-31630/2013/сд.57 было признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору аренды нежилых помещений от 12.01.2009 N 1.

28.02.2018 ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" обратилось с иском к ООО "Фитнес-парк "Дубки" о взыскании 19 666 899 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2009 по 12.11.2019, 8 009 378,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 12.11.2019.

25.02.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16751/2018 взыскано с ООО "Фитнес-парк "Дубки" в пользу ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" 19 666 899 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2009 по 12.11.2019, и 8 009 378,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 12.11.2019.

21.09.2020 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-16751/2018 решение от 25.02.2020 отменено и направлено дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" уточнило свои требования, просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 12.01.2009 по 08.12.2020 включительно в размере 21 618 576 рублей, а также проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 13.012009 по 08.12.2020 включительно в размере 10 147 793,47 рублей.

19.03.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-16751/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фитнес-парк "Дубки" в пользу ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" взыскано 10 659 159 руб. задолженности по арендной плате, 2 204 717,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в отношении арендных платежей до 12.01.2015 отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с заявлением ООО "Фитнес-парк "Дубки" о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на то, что ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" лишилось права требования к ООО "Фитнес-парк "Дубки" на сумму 10 959 417 рублей задолженности по договору аренды и 7 943 076,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (а всего 18 902 493,41 руб.), в части арендных платежей до 12.01.2015, в связи с бездействием контролирующих должника лиц Швирикасова А.В. и Швирикасовой Н.А., которые за весь период действия договора аренды не обращались с требованием о взыскании арендных платежей. Соответственно, конкурсный управляющий полагал, сумму арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 12.01.2015 (всего 18 902 493,41 руб.), возможность взыскания которой с арендатора утрачена, убытками должника, причиненными бездействием ответчиков.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда управляющий узнал об обстоятельствах наличия такой презумпции, в настоящем случае о том, что бывшим руководителем должника совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов.

Сделки, основания для признания которых недействительными предусмотрены в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Оспоримые сделки в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом.

До момента признания судом оспоримых сделок недействительными, суд обязан исходить из их действительности.

Как указано ранее, определением от 21.01.2019 делу А56-31630/2013/сд.57 было признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору аренды нежилых помещений от 12.01.2009 N 1.

Как полагал конкурсный управляющий именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с ответчиков.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего, поскольку в настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, на 12.02.2018 конкурсный управляющий располагал сведениями о факте причинения убытков в виде бездействия по невзысканию арендных платежей за период до 12.01.2015, размере убытков, а также сведениями о лицах, причинивших убытки.

Так, по заявлению конкурсного управляющего (от 12.02.2018) было возбуждено производство по делу А56-16751/2018 о взыскании с третьего лица в пользу должника 19 666 899 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2009 по 12.11.2019, 8 009 378,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 12.11.2019.

Таким образом, обстоятельства наличия убытков, причинённые действиями ответчиков в виде недополучения должником арендных платежей, были известны конкурсному управляющему уже на 12.02.2018 и данные обстоятельства не ставились в зависимость от признания недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2015 определением от 21.01.2019.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

Апелляционный суд отмечает, что сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права, в настоящем случае на права кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков определение точного размера убытков не требовалось, достаточно было доказать факт причинения вреда, наличие убытков и то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В рассматриваемом случае наличии указанных обстоятельств конкурсному управляющему было известно уже 12.02.2018.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-31630/2013/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков