Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 16АП-4510/21 по делу N А61-1817/2021

г. Ессентуки

2 марта 2022 г.

Дело N А61-1817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиагдон Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2021 по делу N А61-1817/2021 принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиагдон Жилсервис" (ОГРН 1071514001514 ИНН 1514004196) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Фиагдон Жилсервис" Тигиевой З.К. (лично), в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, ПАО "Россети СК", компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фиагдон Жилсервис" (далее - ответчик, ООО "Фиагдон Жилсервис", общество) о взыскании 210 599 руб. 06 коп. стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика за период с 01.04.2020 по 30.11.2020.

Определением суда от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 02.08.2021, установив, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пришел к выводу о том, что требование компании подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательства принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фиагдон Жилсервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 17.09.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что расчет задолженности произведен компанией неверно. Апеллянт полагает, что отношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы как договорные, поскольку фактически отношения по поставке электроэнергии сложились между компанией и собственниками помещений. Кроме того, в силу подпункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика, как исполнителя коммунальных услуг. При расчете истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ). Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установка ОДПУ в домах не прошедших капитальный ремонт является незаконной. Применение в расчете долга нулевых показаний по ИПУ при непредставлении сведений является незаконным, и приводит к увеличению объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 07.12.2021 и от 18.01.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд предлагал обществу предоставить контрасчет исковых требований с учетом показаний по ИПУ, предоставленных истцом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022 на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить - в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что ответчик осуществляет управление МКД, расположенными по адресу: п. Фиагдон, дом 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15 (портал ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru).

Сопроводительным письмом N 04-01/2797 от 30.11.2016 компания (гарантирующий поставщик) направляла в адрес общества (исполнитель) оферту о заключении договора ресурсоснабжения N 1507071000830 от 24.11.2016 (том 1, л. д. 12 - 14).

Согласно условиям договора исполнитель приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - СОИД), а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах (пункт 1.1.1 договора).

Указанный договор ответчиком не подписан.

В период 01.04.2020 по 30.11.2020 гарантирующий поставщик поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию на нужды СОИД на общую сумму 210 599 руб. 06 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и ведомостями электропотребления (том 1, л. д. 39 - 152, том 2, л. д. 2 - 36).

Данный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии не произведена, 25.12.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 830-012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 2, л. д. 37).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО "Россети СК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей компанией указанная компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исходя из положений подпунктов "а", "в" пункта 4 и пункта 13 Правил N 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На управляющую организацию как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ООО "Фиагдон Жилсервис" от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные МКД оборудованы ОДПУ на поставку электроэнергии (том 1, л. д. 29 - 37).

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 этих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил N 354 были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943 признаны соответствующими действующему законодательству. При этом Верховный Суд Российской Федерации в своем решении со ссылкой на положения пункта 1 статьи 541 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на СОИД, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, является обоснованным.

Истцом произведен расчет задолженности за период с 01.04.2020 по 30.11.2020, согласно которому общая сумма задолженности составила 210 599 руб. 06 коп., из которых (том 1, л. д. 38, 46, 65, 85, 110, 135, том 2, л. д. 1, 19):

- за апрель 2020 года: объем по ОДПУ 43 010 кВт/ч, по ИПУ 23 740 кВт/ч, на ОДН 19 270 кВт/ч, в сумме 54 726 руб. 80 коп.;

- за май 2020 года: объем по ОДПУ 40 810 кВт/ч, по ИПУ 29 100 кВт/ч, на ОДН 11 710 кВт/ч, в сумме 33 256 руб. 480 коп.;

- за июнь 2020 года: объем по ОДПУ 35 710 кВт/ч, по ИПУ 28 074 кВт/ч, на ОДН 7 636 кВт/ч, в сумме 21 686 руб. 24 коп.;

- за июль 2020 года: объем по ОДПУ 26 680 кВт/ч, по ИПУ 20 699 кВт/ч, на ОДН 5 981 кВт/ч, в сумме 17 823 руб. 38 коп.;

- за август 2020 года: объем по ОДПУ 34 280 кВт/ч, по ИПУ 27 158 кВт/ч, на сверхнормативный ОДН 7 122 кВт/ч, в сумме 21 223 руб. 53 коп.;

- за сентябрь 2020 года: объем по ОДПУ 29 180 кВт/ч, по ИПУ 22 383 кВт/ч, на ОДН 6 797 кВт/ч, в сумме 20 255 руб. 06 коп.;

- за октябрь 2020 года: объем по ОДПУ 28 540 кВт/ч, по ИПУ 26 366 кВт/ч, на сверхнормативный ОДН 2 174 кВт/ч, в сумме 6 478 руб. 51 коп.;

- за ноябрь 2020 года: объем по ОДПУ 40 520 кВт/ч, по ИПУ 28 725 кВт/ч, на сверхнормативный ОДН 11 795 кВт/ч, в сумме 35 149 руб. 05 коп.

Так, объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета с 01.04.2020 по 30.11.2020 составил 278 730 кВт/ч, объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета 206 245 кВт/ч, в связи с чем объем электроэнергии на общедомовые нужды составил 72 485 кВт/ч на сумму 210 599 руб. 06 коп.

В обоснование начисления суммы задолженности истцом представлены показания ОДПУ, а также сведения по показаниям индивидуальных приборов учета (том 1, л. д. 39 - 152, том 2, л. д. 2 - 36).

В актах снятия показаний приборов учета электрической энергии содержатся сведения о типе и номере прибора учета, номере пломб, предыдущих и текущих показаний приборов учета, разнице в показаниях, а также расходе по прибору учета (том 1, л. д. 47 - 56, 66 - 75, 111 - 119, 136 - 144, том 2, л. д. 2 - 10, 20 - 28).

Расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД, произведен истцом на основании ежемесячных начальных и конечных показаний ОДПУ, сведения об иных показаниях в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 данных Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление МКД.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом не были учтены правила статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в силу которых недопустима установка ОДПУ в домах, не прошедших капитальный ремонт, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие действительному содержанию приведенной нормы права.

Так, в силу пункта 1 указанной статьи требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Таким образом, обязанность по установке ОДПУ не вменялась собственникам помещений многоквартирных домов, соответствующих заявленным критериям (специально установленным для МКД):

- физический износ более 75%, в связи с чем МКД не включен в региональную программу капитального ремонта и в отношении данного МКД имеется нормативный акт о сносе или реконструкции;

- МКД включен в программу реновации.

Между тем, доказательств соответствия спорных домов указанным критериям апеллянт не предоставлял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта "Реформа ЖКХ" все спорные дома включены в программу капитального ремонта, собственниками помещений начисляются взносы на капитальный ремонт.

Нормативные акты о сносе либо реконструкции домов, включении их в программу реновации также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные МКД ни к ветхим, ни к аварийным объектам не относятся, в связи с чем, электросетевая организация правомерно установила ОДПУ с учетом неисполнения собственниками помещения такой обязанности в установленные законом сроки.

Из указанного следует, что истцом при расчете объема электроэнергии на СОИД МКД правомерно приняты во внимание показания ОДПУ.

Довод апеллянта о том, что при расчете долга истцом не учтены показания ИПУ, отклоняется, как противоречащие материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела расчетов следует, что объемы ИПУ в расчетах учтены.

Тот факт, что по некоторым жилым помещениям за определенный месяц не произведено начислений по ИПУ не свидетельствует о необоснованном завышении объема обязательств управляющей компании. Как следует из письменных пояснений компании это обусловлено тем, что переданные истцу показания ИПУ в таких случаях составляли показания, равные объему предыдущего месяца, либо, в случаях, когда ранее произведенные начисления по среднемесячному потреблению или по нормативу, с учетом полученных контрольных показаний, составил меньший объем потребления, чем ранее начислено расчетным методом.

Кроме того, нулевое значение по индивидуальным приборам учета представлено по квартирам, в которых не проживают жильцы. В представленных ведомостях отражены начальные и конечные показания, из которых следует, что в данных квартирах отсутствовало потребление электроэнергии.

Закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт "к(1)" пункта 33 Правил N 354).

Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Общество достоверность таких показаний не опровергло.

Кроме того, общество, будучи управляющей организацией, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", должно обладать информацией о показаниях индивидуальных и коллективных приборов учета.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что расчет суммы иска является неверным, нормативно необоснованным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты коммунального ресурса, с общества в пользу компании подлежит взысканию сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги на СОИД в размере 210 599 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2021 по делу N А61-1817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов