Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-2484/22 по делу N А32-27886/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-27886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-27886/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Балтика-Транс Логистика"

к Новороссийской таможне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дакар"

о признании недействительным решения таможенного органа,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Петецкая И.В. по доверенности от

30.12.2021, диплом, паспорт; представитель Птухина М.В. по доверенности от 26.01.2022, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистика" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Андрейчикова Е.В. по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистика" (далее по тексту - ООО "Балтика-Транс Логистика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решений Новороссийской таможни от 15.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10317110/140818/0020064 и 10317120/291218/0026542 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 признаны недействительными решения Новороссийской таможни от 15.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10317110/140818/0020064 и 10317120/291218/0026542, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Взысканы с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистика" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистика" из федерального бюджета 9 000 рублей излишне уплаченной государственная пошлина согласно платежному поручению N 4287 от 20.04.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для признания решений таможенного органа незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров по декларациям на товары, декларанту были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в ответ на которые общество отказалось представить документы, и согласилось на определение таможенной стоимости иным методом. Таможней проведена камеральная проверка в отношении ООО "Дакар" на предмет установления достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в части достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров. Последнее таможенное декларирование произведено 26.09.2019. В ходе проведения камеральной проверки таможенным органом установлен факт оказания услуг по модернизации и подготовке пресс-форм для производства шин по договору оказания услуг от 29.05.2018 N 5, что подтверждается самим договором, актом выполненных работ от 15.11.2018 N 18KF116RZ, выпиской по лицевому счету ООО "Дакар" об оплате общей стоимости по договору. При этом указанный договор оказания услуг от 29.05.2018 N 5 при заполнении спорных деклараций ООО "Балтика-Транс Логистика" не представлен. При таких обстоятельствах расходы ООО "Дакар", указанные в договоре оказания услуг от 29.05.2018 N 5, должны быть включены в таможенную стоимость товаров. В этой связи таможенный орган полагает, что таможенная стоимость товаров, заявленная ООО "Дакар" не может считаться достоверной и документально подтвержденной, что свидетельствует о законности принятых таможенным органом решений. При этом вывод суда о том, что таможенный орган определил таможенную стоимость товаров согласно ст. 45 ТК РФ по 6 "резервному" методу определения таможенной стоимости товаров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принятыми по результатам камеральной таможенной проверки, таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары (1 метод).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтика-Транс Логистика" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Балтика-Транс Логистика" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 14.07.2014 N 3 (Договор N 3), заключенного между ООО "Дакар" (Россия, декларант) и Runmaxx Tyre Holding Limited (Гонконг, поставщик) в зоне деятельности Новороссийской таможни по ДТ NN 10317110/140818/0020064, 10317120/291218/0026542 был ввезен товар автомобильные "шины и покрышки резиновые новые для легковых автомобилей марки "Mayrun".

Согласно договору от 26.02.2018 N 159 таможенные декларации поданы таможенным представителем декларанта - ООО "Балтика-Транс Логистика".

21.01.2021 по итогам проведения таможенного контроля после выпуска товара по указанным ДТ в форме камеральной проверки Новороссийской таможней составлен акт N 10317000/210/210121/А000048/000, в котором было установлено, что таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ NN 10317110/140818/0020064, 10317120/291218/0026542, была заявлена декларантом неверно, в результате чего подлежит корректировке.

15.03.2021 Новороссийской таможней были вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10317110/140818/0020064, 10317120/291218/0026542 (далее - Решение).

08.04.2021 заявителю, как таможенному представителю из специального программного обеспечения ФТС России стало известно, что во исполнение вышеуказанных Решений, таможенным органом (Минераловодская таможня) на основании положения Приказа ФТС России от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" в отношении таможенного представителя были вынесены уведомления NN 10802000/У2021/0000066, 10802000/У2021/0000059, 10802000/У2021/0000057, согласно которым обществу дополнительно доначислены к уплате таможенные платежи и пени на сумму 1 524 676,67 руб.

Несогласие с вынесенными таможенным органом решениями послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае, если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как указано ранее, ООО "Балтика-Транс Логистика" в рамках исполнения договора от 26.02.2018 N 159, заключенного с ООО "Дакар", были поданы в Новороссийскую таможню ДТ NN10317110/140818/0020064, 10317120/291218/0026542.

Новороссийской таможней в отношении ООО "Дакар" была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 21.01.2021 составлен акт N 10317000/210/210121/А000048/000, в котором установлено, что таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ NN 10317110/140818/0020064, 10317120/291218/0026542, декларантом заявлена неверно, в результате чего подлежит корректировке.

В частности, в акте от 21.01.2021 N 10317000/210/210121/А000048/000 указано, что ООО "Дакар" заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ NN 10317110/140818/0020064, 10317120/291218/0026542, поскольку декларантом в таможенную стоимость не были включены расходы на "проектирование, разработку, инженерную, конструкторскую работу, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров".

В акте от 21.01.2021 N 10317000/210/210121/А000048/000 также указано, что в 2021 году в процессе таможенного контроля после выпуска товаров в виде камеральной таможенной проверки, таможенным органом от банка "Открытие" получена информация об оплате декларантом услуг по договору от 29.05.2018 N 5, заключенного между ООО "Дакар" (Россия) и Runmaxx Tyre Holding Limited (Гонконг), предметом которого являются услуги по модернизации и подготовки пресс-форм для производства шин "Mayrun", в размере 70 777,03 долл. США согласно инвойсу от 29.05.2018 N 18KF11RZ.

При установлении факта оказания услуг по договору от 29.05.2018 N 5 таможенный орган руководствовался представленными банком актом выполненных работ от 15.11.2018 N 18KF116RZ, выписками по лицевым счетам ООО "Дакар" за период с 08.06.2018 по 05.12.2018.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, каких либо документов, подтверждающих факт изготовления партии шин "Mayrun", ввезенных по ДТ N N 10317110/140818/0020064, 10317120/291218/0026542, с использованием результатов услуг по договору от 29.05.2018 N 5, таможенным органом не предоставлено.

В обоснование своей правовой позиции таможенным органом также не указано фактов, подтверждающих, на основании чего в таможенную стоимость должны были быть выключены вышеуказанные сведения, принимая во внимание, что условиями внешнеторгового контракта включение данных расходов в цену не предусмотрено.

Необходимо учитывать, что производство такого товара как "шины новые для легковых автомобилей" регламентировано международными стандартами и не требует индивидуальной разработки каждого конкретного изделия или партии товара. Такой подход к производству шин обусловлен техническими характеристиками автомобилей (радиус, тип протектора и т.д.)) и назначением шин (зимняя/летняя и т.п.), которое, в свою очередь, отражается в маркировке шин.

В рассматриваемом случае по спорным ДТ ввозились шины марки "Mayrun" с описанием характеристикам, не позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо индивидуальных характеристик, отличных от шин "Mayrun" в целом. При этом описание товара в спорных ДТ, равно как и описание товара в п. 1 Договора N 5 не содержат индивидуальных идентифицирующих признаков, позволяющих сделать вывод о ввозе по спорным ДТ товаров, изготовленных именно в рамках Договора N 5.

Таким образом, материалами дела не подтверждена возможность применения для корректировки таможенной стоимости использованного таможенным органом источника ценовой информации.

Кроме того, согласно сведений, указанных в ДТС от 03.04.2021 к ДТ N 10317120/291218/0026542, при принятии окончательного решения о таможенной стоимости товаров, Новороссийской таможней не указано о включении в таможенную стоимость расходов на "проектирование, разработку, инженерную, конструкторскую работу, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров" чем нарушен порядок заполнения ДТС, установленный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 (ред. от 21.05.2019) "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости".

Представленные же декларантом при подаче ДТ N N 10317110/140818/0020064, 10317120/291218/0026542 документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствуют Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости". Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировкам "Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза".

Материалами дела (банковскими документами, ведомостями банковского контроля, платежными поручениями, заявками и т.п.) также подтверждена оплата поставленного товара именно в том размере, который был заявлен декларантом при таможенном декларировании товара, а именно: товар, ввезенный по ДТ N 10317110/140818/0020064 (инвойс N 18HBD004RZ от 02.07.2018 и N 18HBD004RZ от 08.04.2018, общая стоимость 39 852,76 долл. США) был оплачен по заявлению на перевод N 29 от 17.07.2018 в размере 5472,76 долл. США;

и 34380,00 долл. США по заявлению на перевод N 13 от 25.04.2018. Товар, ввезенный по ДТ N 10317120/291218/0026542 (инвойс N 18HBD004RZB от 15.10.2018 и N 18HBD004RZ/B от 22.11.2018, общая стоимость 60 502,50 долл. США) был оплачен в размере 24000,00 долл. США по заявлению на перевод N 47 от 29.10.2018 и 36 502,50 долл. США по заявлению на перевод N 58 от 19.12.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что относимость услуг, оказанных вне таможенной территории ЕАЭС в рамках договора от 29.05.2018 N 5, заключенного между ООО "Дакар" (Россия) и Runmaxx Tyre Holding Limited (Гонконг), к ввезенным по ДТ NN 10317110/140818/0020064 и 10317120/291218/0026542 товарам, материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленных обществом документов достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из представленных документов следует, что стороны контракта согласовали все существенные условия сделки купли-продажи (наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, а также условия поставки и оплаты).

Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пунктах 1, 2 статьи 39 и пункте 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Недостоверность заявленных сведений должна подтверждаться фактическими данными, установленными таможенным органом в процессе совершения таможенных операций путем применения форм таможенного контроля.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В связи с тем, что оспариваемые решения обстоятельства, подтверждающие несоблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе, достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, заявленных в ДТ, не содержат, а также оснований для неприменения 1 метода, конкретных данных, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости не содержат, данные решения противоречат требованиям пункта 17 статьи 325, пунктов 1, 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа.

Довод об отказе общества в предоставлении документов по запросу таможенного органа, подлежит отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, в том числе в связи с отсутствием подтверждения правомерного использования источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

В апелляционной жалобе таможенного органа также содержится довод, согласно которому вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган определил таможенную стоимость товаров согласно ст. 45 ТК РФ по 6 "резервному" методу определения таможенной стоимости товаров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный ошибочный вывод не повлиял на законность принятого судебного акта, поскольку для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-27886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева