Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-17017/21 по делу N А60-25812/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-25812/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства дело N А60-25812/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ОГРН 1147232012740, ИНН 7202259577)

о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.05.2015 N 0362100008215000022_119993 в размере 66 001 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не получал судебных извещений по настоящем делу, о существовании принятого судебного решения узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2021 N 223255/21/72032-ИП.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего судебного извещения ответчика, на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ и ч.6.1. ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение от 31.01.2022.

В установленные определение суда от 31.01.2022 сроки стороны дополнительных доказательств и пояснений не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.04.2015 N 022-3) между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ООО "ПодъемМостСервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.05.2015 N 0362100008215000022_119993 на выполнение работ по ремонту моста через реку Опалиха на км 217-427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области, ремонту моста через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области.

Согласно п. 1.1. подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства но ремонту объектов в соответствии с утверждённой проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Окончание работ но объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а) (п.5.1 Контракта).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту (п.10.1 Контракта).

Согласно п. 10.2. гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

на искусственное сооружение - 8 лет;

на основание дорожной одежды - 6 лет;

на нижний слой покрытия - 5 лет;

на верхний слой покрытия - 3 года;

на деформационные швы - 5 лет;

на дорожную размешу краской - 3 месяца;

на дорожную разметку термопластиком - 12 месяцев:

на барьерное ограждение - 5 лет (на оцинкованное покрытие)

с момента (дата) подписания сторонами Акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии.

В соответствии с п.10.3. контракта если в период гарантийной эксплуатации Объектов обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Подрядчик обязуется устранять все замечания Заказчика, в том числе данные в соответствии с п.2.4., п.7.7. п.7.8. Контракта, в порядке, предусмотренном Контрактом (п.8.35.. п.8.36., п.8.37. Контракта). При отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему (Подрядчику) в полном объёме (п. 10.4 Контракта).

06.05.2020 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации и представителем подрядчика провели осмотр объекта: ремонт моста через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области (уведомление об осмотре от 09.04.2020 г. 17-02/432). В ходе осмотра были выявлены дефекты, зафиксированные в Акте осмотра от 06.05.2020 г. N 64-ТПО.

В адрес Подрядчика было выдано уведомление об устранении выявленных дефектов от 14.05.2020 г. N 45-ТПО со сроком устранения - до 20.06.2020 г.

30.06.2020 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации провели осмотр объекта по факту исполнения уведомления от 14.05.2020 г. N 46-ТПО. В ходе проверки устранения дефектов были зафиксированы те же дефекты, т.е. гарантийные обязательства Подрядчиком не исполнены в срок. На дату составления претензии дефекты не устранены.

В адрес подрядчика направлена претензия N 01-11/7100 на сумму 38 860 руб. 13 коп., которая оставлена без удовлетворения.

06.05.2020 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации и представителем подрядчика провели осмотр объекта: ремонт моста через реку Заимка на км 223-530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень -Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области (Ув. об осмотре от 09.04.2020 г. N 17-02/432). В ходе осмотра были выявлены дефекты, зафиксированные в Акте осмотра от 06.05.2020 г. N 46-ТПО.

В адрес Подрядчика было выдано Уведомление об устранении выявленных дефектов от 14.05.2020 г. N 46-ТПО со сроком устранения - до 20.06.2020 г.

30.06.2020 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации провели осмотр объекта по факту исполнения Уведомления от 14.05.2020 г. N 46-ТПО. В ходе проверки устранения дефектов были зафиксированы те же дефекты, т.е. гарантийные обязательства Подрядчиком не исполнены в срок. На дату составления претензии дефекты не устранены.

В адрес подрядчика направлена претензия N 01-11/7101 на сумму 27 141 руб. 84 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.11.5. Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст.755 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки работ, о чем подрядчик извещен надлежащим образом.

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился и доказательств того, что обнаруженные недостатки не являются гарантийными, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и о наличии в этой связи оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.11.5 контракта.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 640 руб. относятся на ответчика на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.12.2021) по делу N А60-25812/2021, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подъеммостсервис" (ИНН 7202259577, ОГРН 1147232012740) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) неустойку в размере 66 001 (шестьдесят шесть тысяч один) руб.97 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина