Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 01АП-9331/21 по делу N А11-14416/2020

г. Владимир

24 февраля 2022 г.

Дело N А11-14416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2021 по делу N А11-14416/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Инвест" (ИНН 7720427663, ОГРН 1187746489468) к индивидуальному предпринимателю Толстовой Елене Сергеевне (ОГРНИП 306331614600019) о взыскании 256 810 руб. 11 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Инвест" - Мельника П.А. (по доверенности от 11.12.2020 сроком действия 3 года и диплому) (участвовал до объявления перерыва).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Инвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстовой Елене Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 247 500 руб. убытков, предусмотренных пунктами 7.5, 7.6 договора аренды от 24.06.2019 за период с июля 2019 года по 27.05.2020, 6742 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2020 по 11.12.2020 и 100 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением суда от 03.02.2022 откладывалось.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно: часть 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), поскольку данная часть введена в действие 08.06.2020 и не может применяться к правоотношениям сторон в связи с расторжением договора 01.05.2020 по инициативе ответчика. Отметил, что в тексте дополнительного соглашения от 01.05.2020 стороны прямо указали, что расторжение договора происходит по инициативе арендатора, в связи с чем последний, расторгая договор, понимал возникновение в мае 2020 года обязательств по оплате арендодателю убытков.

В судебном заседании от 17.02.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщил о намерении заявить об отказе от части исковых требований, указав на необходимость дополнительного времени для подготовки соответствующего заявления.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 17.02.2022 до 15 час. 00 мин. и впоследствии до 18.02.2022 до 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца в материалы поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 11.12.2020 в сумме 6742 руб. 01 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 11.12.2020 в сумме 6742 руб. 01 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 11.12.2020 в сумме 6742 руб. 01 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2021 в указанной части - отмене.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в остальной части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 между сторонами по делу заключен договор аренды, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное пользование нежилые помещения (далее - недвижимое имущество), а именно:

* нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 65,4 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, г. Электросталь, бульвар 60-летия Победы, д. 14, пом. 1, кадастровый номер: 50:46:0050201:4003;

* нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 98,4 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, г. Электросталь, бульвар 60-летия Победы, д. 14, пом. 2, кадастровый номер: 50:46:0050201:4004. Арендатор использует недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: размещения детского центра.

Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 3 (трех) лет, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Вышеуказанное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2019 на основании пункта 4.1 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 106 470 руб. в месяц, НДС не облагается.

Из пунктов 5.2, 5.3 договора следует, что начисление арендной платы начинается с 01.08.2019. Оплата арендной платы арендатором производится ежемесячно, не позднее 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца, в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя, без выставления счета арендодателем.

Согласно пункту 7.5 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив арендодателя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до планируемой даты прекращения настоящего договора.

Из пункта 7.6 договора следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа, предусмотренного пунктом 7.5 договора, арендатор должен уплатить денежные средства из расчета 25 000 руб. за каждый полный месяц за весь период использования недвижимого имущества с начала течения срока договора до момента отказа от договора. Арендатор обязуется внести оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления арендодателю уведомления об одностороннем отказе от договора.

Письмом от 27.04.2020 N б/н Предприниматель на основании статьи 19 Закона N 98-ФЗ предложил Обществу заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 24.06.2019 на условиях, предусмотренных вышеназванным законом, а в случае несогласия заключить дополнительное соглашение, сообщило, что данное письмо является уведомлением об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Общество в письме от 06.05.2020 выразило свое несогласие на снижение арендных платежей, просило Предпринимателя подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.

06.05.2020 между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились расторгнуть договор аренды от 24.06.2019 по инициативе арендатора в соответствии с пунктом 7.5 договора. Арендатор обязался освободить арендуемое помещение в срок, не позднее 27.05.2020, а также передать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи согласно пункту 4.1 договора (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Арендованное имущество было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-сдачи помещения от 27.05.2020.

Согласно акту сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.05.2020, подписанному сторонами, сумма задолженности арендатора перед арендодателем по состоянию на 27.05.2020, с учетом зачтенного обеспечительного платежа в счет оплаты арендных платежей, составляет 148 752 руб. 29 коп. Стороны пришли к соглашению, что на оплату указанной в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения суммы задолженности арендатора перед арендодателем, по внесению арендных платежей, предоставляется отсрочка, в соответствии с требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

По мнению истца, в связи односторонним отказом арендатора от договора последний должен оплатить убытки за период с июля 2019 года по 27.05.2020 в размере 247 500 руб. на основании пункта 7.6 договора.

Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия от 07.10.2020 с требованием оплатить на основании пункта 7.6 договора убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Законом N 98-ФЗ.

Судом установлено, что Предприниматель осуществляет вид деятельности, который включен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, Предпринимателю предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что усматривается из информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

На основании указанной нормы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 24.06.2019 в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Электросталь Московской области, который расторгнут по инициативе арендатора в соответствии с пунктом 7.5 договора, о чем 06.05.2020 подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", то есть после достижения сторонами соглашения о расторжении договора.

Данной норме законодателем обратная сила не придана, в связи с чем оснований для ее применения у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции к правоотношениям сторон части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Исследовав материалы дела и изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В статьях 606, 610 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 24.06.2019 расторгнут по инициативе арендатора в соответствии с пунктом 7.5 договора, о чем 06.05.2020 сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору.

В пункте 7.6 договора сторонами согласовано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа, предусмотренного пунктом 7.5 договора, арендатор должен уплатить денежные средства из расчета 25 000 руб. за каждый полный месяц за весь период использования недвижимого имущества с начала течения срока договора до момента отказа от договора. Арендатор обязуется внести оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления арендодателю уведомления об одностороннем отказе от договора.

По расчету истца, денежные средства, подлежащие уплате на основании названного пункта в связи с отказом арендатора от договора в одностороннем порядке, за период с июля 2019 года по 27.05.2020 составляют 247 500 руб.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в указанной сумме. Правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования не установлено.

При этом суд отмечает, что выплата данной денежной суммы является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию арендодателю потерь, связанных с досрочным расторжением арендатором договора.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа от части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической (правовой) помощи от 30.09.2020 N ЮЛ 12, платежное поручение от 16.06.2021 на сумму 100 000 руб.

Ответчик каких-либо возражений по существу требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, учитывая характер и степень сложности спора, объем услуг, согласованных в договоре оказания юридических услуг, и услуг, фактически оказанных представителем, в рамках настоящего спора, относящихся к судебных издержкам стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 11.12.2020 в сумме 6742 руб. 01 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции и об удовлетворении требования Общества о взыскании долга в сумме 247 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части истцу подлежит возврату из федерального бюджета часть уплаченной им за рассмотрение иска государственной пошлины в сумме 118 руб. 50 коп. (с учетом заявления об отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Инвест" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 11.12.2020 в сумме 6742 руб. 01 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2021 по делу N А11-14416/2020 отменить.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 11.12.2020 в сумме 6742 руб. 01 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстовой Елены Сергеевны 247 500 руб. долга, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Инвест" из федерального бюджета 118 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2020 N 200.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова