Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-1531/22 по делу N А53-35432/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А53-35432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Горьков А.М. по доверенности от 18.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-35432/2021

по иску ООО "Строймонтаж"

к Администрации Усть-Донецкого городского поселения

об изменении условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец, ООО "Строймонтаж") обратилось в суд с иском к Администрации Усть-Донецкого городского поселения (далее - ответчик, администрация) об изменении условий о сроках выполнения работ по муниципальному контракту от 27.08.2021 N Ф 2021.120.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строймонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нормы Закона N 44-ФЗ позволяют продлить контракт, в то время как суд первой инстанции указал иное. Кроме того, апеллянт указывает на то, ответчик сообщал суду первой инстанции о том, что необходимые документы не были переданы.

В дополнениях к жалобе просит изменить абз.9 стр. 3 мотивировочной части решения, предложив свою редакцию.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Усть-Донецкого городского поселения (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2021 N Ф 2021.120, по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по объекту "Благоустройство и озеленение территории общего пользования сквер "Юность" в р. п, Усть-Донецкий" (4 этап) (далее - объект) с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил, а заказчик, после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта - обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте.

Цена работ согласно п. 2.1 контракта составляет 54 160 400 руб.

Согласно разделу 3 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 15.11.2021. Сроки выполнения работ, согласованные заказчиком, являются исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом. Место выполнения работ: Ростовская область, р.п.Усть-Донецкий, ул. Донецкая 1 Б. Никакие задержки и нарушения, сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ по настоящему контракту.

Как следует из материалов дела, истец приступил к исполнению своих обязательств, однако 03.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письма исх. N N 78,79,80 с просьбой предоставить исходную документацию, без предоставления которой, выполнение работ в соответствии со строительными и нормативными актами невозможно. В частности, подрядчик запросил у заказчика передать по акту приема-передачи строительную площадку в соответствии с требованиями СП, а также исполнительные схемы и "ордер на производство земляных работ" (Разрешение).

13.09.2021 заказчик направил в адрес подрядчика посредством электронной почты акт передачи строительной площадки от 12.09.2021 с приложением плана сетей коммуникаций, а также разрешением на выполнение земляных работ.

Вместе с тем, по мнению истца, представленная заказчиком документация, а именно исполнительная съемка (схема) имеющихся на объекте коммуникаций являлась лишь проектной и не соответствовала фактическому расположению коммуникаций.

22.09.2021 ответчик направил в адрес письмо исх. N 100.07/1414, согласно которому представленная информация о сетях является актуальной.

В ответ истец направил повторное письмо-разъяснение относительно неактуальности представленной информации.

30.09.2021, ответчик письмом за исх. N 100.07/2447 попросил истца возобновить работы с указанием на то обстоятельство, что в случае порывов сетей, их восстановление будет осуществляться за счет заказчика.

В силу вышеизложенного истец в претензии просил изменить условия контракта, изложив его в редакции, продлевающей срок выполнения работ в связи с вышеназванным приостановлением работ. Ответчик отказался от изменения условий контракта.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

В связи с пандемией, обусловленной коронавирусной инфекцией (COVID-19), в Закон N 44-ФЗ внесена специальная норма. В соответствии с частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом N 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона N44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ по общему правилу предусмотрены ограничения для изменения сроков контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеет место уменьшение ранее доведенных до муниципального заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств, что влечет возможность изменения сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчик оспорил основания приостановления работ в связи с тем, что предоставленная подрядчику информация о сетях коммуникаций являлась актуальной.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы истца о том, что на момент заключения контракта общество не располагало и не могло располагать полными сведениями о несоответствии информации о сетях коммуникаций, а также об отсутствии вины общества в нарушении сроков работ, могут быть заявлены в случае рассмотрения требований о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения работ с учетом обоснованности названных обстоятельств. Отказ удовлетворения требований об изменении условий контракта (увеличение сроков) не влечет нарушение стабильности сложившихся между сторонами гражданских правоотношений, так как заключенный ими контракт в рассматриваемом случае не оспаривается.

Кроме того, по своему содержанию положения Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок. В данном случае положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Законом N 44-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора судом не устанавливались обстоятельства отсутствия либо наличия вины подрядчика в просрочке выполнения работ, обстоятельства просрочки кредитора, основания приостановления работ и т.д. с учетом предмета спора. Данные обстоятельства подлежат установке и исследовании в рамках спора о взыскании неустойки. Заявитель пояснил, что такой спор между сторонами имеется. При таких обстоятельствах доводы заявителя об исключении из решения суда части мотивировочной части решения подлежат отклонению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-35432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин