Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-571/22 по делу N А51-15765/2021

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А51-15765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительста",

апелляционное производство N 05АП-571/2022

на решение от 28.12.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15765/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чусовитина Максима Алексеевича (ИНН 250362726023, ОГРНИП 308250310700031)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительста" (ИНН 9909429160, НЗА 10150004678)

третье лицо: обособленное подразделение N 2 акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства" в г. Большой Камень Приморского края

о взыскании 817 418 рублей 97 копеек,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чусовитин Максим Алексеевич (далее - истец, ИП Чусовитин М.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (далее - ответчик, АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства") о взыскании 798 351 рубля 60 копеек задолженности, а также 26 493 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за период с 18.01.2021 по 20.12.2021, по договору субподряда от 31.07.2019 N 2019 FJ 081 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2020 N 6 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обособленное подразделение N 2 акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства" в г. Большой Камень Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на подложность формы КС-2 от 09.11.2020, содержащей недостоверные сведения как о периоде выполнения работ, так и по факту их выполнения, поскольку 13.11.2020 отделочные работы остановлены на основании предписания ФАУ "РосКапСтрой" N РКС 25-СК-003-20.41 от указанной даты, содержание которого необоснованно критически оценено судом в пользу бездоказательного утверждения истца о том, что на момент проведения строительного контроля субподрядчиком осуществлялось производство работ по устранению допущенных недостатков. Также в нарушение договорных обязательств предпринимателем не представлен пакет исполнительной документации. Кроме того, судом не принято во внимание, что дополнительное соглашение от 19.05.2020 N 6 расторгнуто с 29.10.2020 на основании соответствующего уведомления подрядчика, что по правилам статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет обязанность общества произвести оплату только выполненных до расторжения указанной сделки работ. Полагает, что вследствие остановки производства окрасочных работ 13.11.2020 на основании вышеуказанного предписания органа строительного контроля, дата возобновления которых не установлена, определить период начисления неустойки не представляется возможным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2019 между АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (подрядчик) и ИП Чусовитиным М.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 2019 FJ 081, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в установленные дополнительными соглашениями сроки собственными и/или привлеченными силами (по письменному согласованию с подрядчиком) работы на объекте в соответствии с локальными сметными расчетами (установленные дополнительными соглашениями к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.3. договора).

Срок начала выполнения работ установлен пунктами 6, 6.1 дополнительного соглашения N 6 от 19.05.2020 в течение 3 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения N 6. Срок выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 6) составляет не более 120 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения N 6 от 19.05.2020 составляет 16 120 712 рублей 60 копеек, в том числе 20% НДС.

В соответствии с пунктом 10.1 дополнительного соглашения от 19.05.2020 N 6 подрядчик в течение 15 рабочих дней, исчисляемых с даты получения в оригинале выставленного субподрядчиком счета на основании заключенного дополнительного соглашения N6, перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости дополнительного соглашения N 6, в сумме 4 836 213 рублей 78 копеек, в том числе 20% НДС.

Окончательный расчет производится после завершения субподрядчиком всех работ по дополнительному соглашению N 6, предоставления субподрядчиком комплекта исполнительной документации, подписания сторонами без разногласий и замечаний актов выполненных работ по форме КС-2 (приложение N4 к договору) и КС-3 (приложение N5 к договору), и предоставления субподрядчиком счета в оригинале.

Подрядчик с момента подписания без разногласий и замечаний актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 4 к договору) и КС-3 (приложение N 5 к договору) в течение 15 рабочих дней перечисляет субподрядчику оставшуюся сумму, в том числе НДС 20%, по фактическому объёму выполненных работ с учетом пункта 7.1. дополнительного соглашения N 6, согласно которому гарантийное удержание в размере 5 % возвращаются субподрядчику без процентов в течение 30 календарных дней спустя 1 год после подписания акта выполненных работ, но не позднее 30.04.2021 (пункт 10.2. дополнительного соглашения).

Письмом от 19.10.2020 N 4456 ответчик уведомил истца о расторжении дополнительного соглашения N 6 в одностороннем порядке с 29.10.2020.

Субподрядчик, ссылаясь на производство строительно-монтажных работ, а также неисполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, просил считать дополнительное соглашение N 6 действующим до момента завершения работ, их приемки и оплаты (письмо от 30.09.2020 N 2).

Сопроводительным письмом от 11.11.2020, полученным обществом в тот же день, предприниматель передал заказчику формы КС-2, КС-3 N 16 от 09.11.2020 на сумму 798 351 рубль 60 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ подрядчиком по спорному акту не произведена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 16 от 09.11.2020, полученные подрядчиком 11.11.2020.

Возражая против приемки и оплаты спорных работ, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ, несоответствие реквизитов акта КС-2 периоду выполнения работ, а также непредставление истцом предусмотренной условиями спорного договора исполнительной документации.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, поскольку в данном случае ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом, оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была правомерно осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ общество представило в материалы дела совместный акт освидетельствования дефектов выполненных работ от 06.12.2021 N 12/06, согласно которому общая площадь окраски дома N 3 микрорайона "Парковый" составила 2 178 м2, при этом дефекты в окраске составляют площадь 1,8 м2 и являются незначительными; а также акт

ФАУ РосКапСтрой от 13.11.2020 41, из содержания которого следует, что окраска фасадов дома 3 осуществляется с нарушениями технологии производства строительных работ при температуре от +5С до -5С, предписание об устранении недостатков от 13.11.2020 РКС 25-СК-003-20.41, выданное подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от оплаты работ.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, а также требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия возможности использования результата работ для указанной в договоре цели или невозможности устранения субподрядчиком или подрядчиком недостатков такого результата работ, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ.

По правилам статьи 723 ГК РФ ответчик не лишен права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, возможность не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрена.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Возражения ответчика относительно не передачи исполнительной документации не могут быть приняты, поскольку согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Само по себе несоответствие даты акта выполненных работ указанному периоду производства работ не опровергает факт передачи по данному акту выполненных работ ответчику 11.11.2020, мотивированных возражений в отношении которых общество не представило, и не освобождает от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных, в том числе после одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установив, что ответчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам и стоимости выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме, при этом подрядчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 26 493 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за период с 18.01.2021 по 20.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня, следующего за днем окончания срока платежа, предусмотренного в пунктах 3.3, 3.4 договора. Пеня может быть начислена в случае надлежащего исполнения договора подрядчиком и в любом случае не может превышать 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 9.2. договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнительной документации, перечисленной в пункте 9.1 договора, рассматривает ее и информирует субподрядчика о подписании со своей стороны актов и необходимости предоставления в течение 1 рабочего дня оригиналов справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах на бумажном носителе, счета на оплату в 1 экземпляре на бумажном носителе и счета-фактуры в 1 экземпляре на бумажном носителе, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения. Субподрядчик обязан в указанный для устранения замечаний срок и за собственный счет устранить замечания и повторно направить комплект первичных учетных документов, включая оригиналы справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры подрядчику.

Спорный акт по форме КС-2 вручен ответчику 11.11.2020, срок на приемку работ истек 25.11.2020, на оплату - 16.12.2020, следовательно, просрочка по оплате выполненных работ правомерно определена истцом с 18.01.2021, в том числе и применительно к условию пункта 3.3 договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ за спорный период имеет место, соглашение о неустойке и ее размер сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование ИП Чусовитина М.А. о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пени в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. При этом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу N А51-15765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительста" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2022 N 6 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова