Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-464/22 по делу N А71-5427/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А71-5427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Технопром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2021 года

по делу N А71-5427/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1122311014825, ИНН 2311152835)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

о взыскании обеспечительного платежа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 35 507 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, 5 343 руб. 29 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 735 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 руб. 08 коп.; а также 36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере. По мнению общества, у учреждения не было оснований для удержания ответчиком с истца штрафа по муниципальному контракту N 0813500000119015214 от 16.12.2019. Штраф установлен за нарушение обязательства, а не за просрочку его исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 по результатам проведения электронного аукциона между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0813500000119015214 (далее - контракт), предметом которого является поставка оборудования общественного питания на объект: "Здание школы по ул. Леваневского, 2а г. Ижевска" (л.д. 8-13).

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 355 074 руб. 04 коп., без НДС.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что для заключения контракта поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе часть такого обеспечения в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в ходе исполнения контракта возвращаются ему заказчиком в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации - в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.2. контракта).

16.12.2019 истец предоставил обеспечение исполнения контракта в виде залога денежных средств в сумме 114 540 руб. 02 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 258379 от 16.12.2019 (л.д. 30).

Согласно п. 10.5. контракта поставщик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 5,00 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 38 180 руб. 01 коп. в любое время в течение срока исполнения контракта, но не позднее дня оформления документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги), влекущего за собой возникновение гарантийных обязательств.

26.06.2020 истец предоставил обеспечение гарантийных обязательств в размере 5,00 % начальной (максимальной) цены контракта в сумме 38 180 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 537 от 26.06.2020 (л.д. 33).

В соответствии п. 2.1. контракта место поставки (доставки) товара: Здание школы по ул. Леваневского, 2а в г. Ижевске.

Срок поставки: однократно, с момента заключения контракта по 20 декабря 2019 года. В срок поставки входят: доставка товара в место поставки (доставки), его разгрузка, оказание услуг по вводу товара в эксплуатацию (монтаж), настройка, наладка) (п. 2.2. контракта).

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар на общую сумму 355 074 руб. 04 коп. по товарной накладной N 4880 от 23.12.2019 (л.д. 16).

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил в полном объеме, что истцом не оспаривается.

13.02.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о штрафных санкциях исх. N 0-26-2/0406 от 13.02.2020, согласно которому известил истца о начислении неустойки за просрочку поставки товара в сумме 355 руб. 07 коп., а также штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 35 507 руб. 40 коп. (л.д. 35).

Платежным поручением N 31 от 30.09.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 78 677 руб. 55 коп., составляющие сумму обеспечения исполнения контракта за вычетом неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за нарушение условия о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств (л.д. 31).

Полагая, что сумма обеспечительного платежа в размере штрафа удержана ответчиком незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании обеспечительного платежа, суд первой инстанции, установив правомерность начисления заказчиком (ответчиком) неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 355 руб. 07 коп. за период 21.12.2019 по 25.12.2019, а также штрафа за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа в заявленном обществом размере.

В части начисления и удержания из обеспечительного платежа неустойки за просрочку поставки оборудования истец доводов не приводит.

По условиям п. 10.5 контракта поставщик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 5,00 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 38 180 руб. 01 коп. в любое время в течение срока исполнения контракта, но не позднее дня оформления документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги), влекущего за собой возникновение гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность истцом не исполнена. В указанный срок обеспечение гарантийного обязательства не предоставлено.

Предоставление такого обеспечение позднее не свидетельствует об исполнении обязательства в соответствии с условиями контракта.

Согласно пп. а п. 8.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5. - 8.8. раздела) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Расчет штрафа, удержанного ответчиком из суммы обеспечительного платежа, судом проверен, признан соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и условиям контракта.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом нарушены условия контракта о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств в установленный контрактом срок, суд признал обоснованным удержание заказчиком штрафа в размере 35 507 руб. 40 коп. из обеспечительного платежа, ввиду чего оснований для взыскания этих денежных средств с ответчика в качестве необоснованно удерживаемого обеспечительного платежа, не имеется.

Удовлетворяя требования в части взыскания с заказчика неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2. контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе часть такого обеспечения в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в ходе исполнения контракта возвращаются ему заказчиком в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации - в течение 15 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п. 8.1., 8.2. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обязательство по внесению обеспечения гарантийного обязательства в размере 38 180 руб. 01 коп. было исполнено истцом 26.06.2020, таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены обществу не позднее 26.07.2020, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика нестойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 78 677 руб. 55 коп. признаны судом обоснованными, при этом суд скорректировал размер неустойки до суммы 735 руб. 64 коп. за период с 27.07.2020 по 30.09.2020. Доводов относительно неправомерности произведенного судом расчета неустойки апелляционная жалоба общества не содержит.

Доводы истца о том, что им допущена просрочка исполнения обязательства - предоставление обеспечения гарантийного обязательства с нарушением срока, что исключает начисление штрафа (п. 8.4 контракта), рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Частью 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Данная часть исключает начисление штрафа в случаях просрочки исполнения поставщиком основных обязательств по контракту, а также в случаях просрочки исполнения поставщиком гарантийных обязательств при возникновении гарантийного случая (п.5.4 муниципального контракта, то есть, если в период гарантийного срока выявлены неисправности (дефекты) товара и поставщик допустил просрочку устранения их своими силами за свой счет или просрочку замены некачественного товара на качественный).

В рассматриваемом случае истцом допущено неисполнение иного обязательства - предоставление обеспечения гарантийного обязательства в установленный контрактом срок, а не просрочка основного обязательства по контракту.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года по делу N А71-5427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова