Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 20АП-8820/23 по делу N А62-8193/2023

г. Тула

19 февраля 2024 г.

Дело N А62-8193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (далее - ООО "АТЭС", г. Москва, ИНН 7705923730, ОГРН 1107746591512) - представителя Рындо Л.П. (доверенность от 20.05.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 по делу N А62-8193/2023 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЭС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - МУП "КПП" МО "город Десногорск" Смоленской области, Смоленская область, г. Десногорск, ИНН 6724002162, ОГРН 1026700924744) о взыскании 80 560 339 руб. 65 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2023 N 165-1-120-06, 2 832 985 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2023 и далее с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком признаны исковые требования о взыскании основного долга в размере 80 560 339 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области в части взыскания неустойки отменить. Доводы ответчика сводятся к тому, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имелись основания для уменьшения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 между ООО "АТЭС" (теплоснабжающей организацией) и МУП "КПП" МО "город Десногорск" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 165-1-120-06 с учетом протокола разногласий от 01.03.2023, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией (далее - ТСО) и прием исполнителем тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения (далее - тепловой энергии и горячей воды) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых исполнитель осуществляет функции управляющей организации (далее - объект теплоснабжения), в открытых и закрытых системах теплоснабжения. Теплоснабжающая организация обязуется по давать коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в порядке и в объемах, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора теплоснабжающая организация не оказывает потребителю услуги, связанные с обслуживанием внутридомовых инженерных систем. По договору теплоснабжающая организация обязуется подавать на объекты теплоснабжения исполнителя через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора объем поставленный исполнителю тепловой энергии и горячей воды за расчетный период (в том числе в составе горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) для нужд МКД определяется ТСО в соответствии с правилами N 124, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды, за вычетом объемов поставки тепловой энергии и горячей воды собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ТСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются общедомовым прибором учета), объемов поставки тепловой энергии и горячей воды собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, у которых избран способ получения коммунальных услуг по прямому договору с ресурсоснабжающей организацией.

Объем тепловой энергии и горячей воды, поставляемых за расчетный период по договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым прибором учета, а также по истечении 3-х месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется ТСО в соответствии с положениями Правил N 124 на основании сведений о площади многоквартирного дома, об общей численности граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, численности граждан, пользующихся услугой горячего водоснабжения в отчетном периоде (с разбивкой по домам), направляемых исполнителем в адрес ТСО в соответствии с пунктом 5.1.10 договора. Объем горячей воды, подлежащей оплате исполнителем в многоквартирном доме, в котором собственниками жилых помещений избран способ получения коммунальных услуг по прямому договору с ресурсоснабжающей организацией, определяется только в части коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора показания приборов учета коммунальных ресурсов, используемые сторонами договора для определения расчетных объемов тепловой энергии, снимаются исполнителем в период с 17 по 20 число текущего месяца и предоставляются ТСО не позднее 1 рабочего дня со дня снятия показаний в форме ежесуточного журнала с указанием адреса, накопительных значений тепловой энергии, объема теплоносителя, температуры, давления (если установлено), время работы приборов учета, время нештатных ситуаций с расшифровкой, время останова счета. Показания представляются с оригинальной подписью ответственного лица, указанного в приложении N 7

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и объемов коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, а при отсутствии внутридомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом (пункт 6.4 договора).

Как следует из пункта 8.1 договора, тарифы на тепловую энергию и горячую воду устанавливаются для ТСО на основании нормативных правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными нормативными правовыми актами. Изменение тарифов на тепловую энергию и горячую воду в период действия договора не требует его переоформления.

Сумма, подлежащая уплате потребителем за потребленную тепловую энергию и горячую воду, определяется исходя из тарифов (приложение N 8 к настоящему договору), количества потребления тепловой энергии и горячей воды и налога на добавленную стоимость (по ставке, установленной в пункте 3 статьи 164 НК РФ) от стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды. Цена договора определена в сумме 349 809 530 руб. 13 коп, в том числе НДС (20%) - 58 301 588 руб. 28 коп. Цена носит ориентировочный характер и может измениться в зависимости от изменения тарифа, объема теплопотребления тепловой энергии и горячей воды. ТСО ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, направляет исполнителю универсальный передаточный документ (далее - УПД) по форме приложения N 9. Указанная в УПД суммарная стоимость тепловой энергии и горечей воды по всем объектам составляет сумму, подлежащую оплате исполнителем перед ТСО по оплате тепловой энергии и горячей воды на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.9 договора срок оплаты исполнителем суммы платы за тепловую энергию и горячую воду устанавливается по 15 число месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ним.

Как указано в пункте 8.10 договора, исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от ТСО УПД либо подписать УПД и вернуть его в ТСО, либо направить в ТСО в письменном виде обоснованный отказ от подписания УПД. В противном случае, при неполучении в указанный срок надлежащим образом оформленного УПД или обоснованного отказа от подписания УПД, обязательства ТСО в расчетном периоде считаются выполненными в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 12.1 договора он вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 03.10.2022 по 31.12.2023. Окончание срока действия договора не освобождает потребителя от обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды. Дата начала отпуска тепловой энергии и горячей воды по настоящему договору устанавливается 03.10.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2022 года по март 2023 года поставил ответчику тепловую энергию на цели отопления и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 60 508 211 руб. 36 коп, что подтверждается УПД от 31.03.2023.

В апреле 2023 года истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию на цели отопления и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 10 388 425 руб. 12 коп., что подтверждается УПД от 30.04.2023 N 684/9.

В июне 2023 года истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию на цели отопления и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 9 673 703 руб. 17 коп., что подтверждается УПД от 30.06.2023 N 1156/9.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Арбитражный суд области, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, учел правовую позицию ответчика, признавшего исковые требования.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного ресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в предъявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 31.07.2023 (в том числе пени за период с 18.04.2023 по 31.07.2023, начисленные на сумму 60 508 211 руб. 36 коп. - 2 529 708 руб. 68 коп.; пени за период с 16.05.2023 по 31.07.2023, начисленные на сумму 10 388 425 руб. 12 коп. - 264 904 руб. 84 коп.; пени за период с 18.07.2023 по 31.07.2023, начисленные на сумму 9 673 703 руб. 17 коп. - 38 372 руб. 36 коп.) составил 2 832 985 руб. 88 коп.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его не нарушающим прав ответчика.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в предъявленном размере м далее по день фактической оплаты долга, который на дату вынесения решения не оплачен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации заявителем правовой подход не стимулирует ответчика к активному поведению, нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истцом начислена законная неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения с учетом размера долга и периода просрочки.

Доводы ответчика об увеличении долговой нагрузки, в том числе увеличение финансовой нагрузки граждан в связи с возможным отключением теплоснабжения предприятия, необходимости повторного подключения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 по делу N А62-8193/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев