Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 12АП-290/22 по делу N А06-5132/2021

г. Саратов

04 марта 2022 г.

Дело N А06-5132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий Агро" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года по делу N А06-5132/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспий Агро" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года по делу N А06-5132/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофронт"

(ОГРН 1186313070107, ИНН 6317127328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Агро" (ОГРН 1143025003373, ИНН 3025013046)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МАРК ВИННЕР",

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофронт" (далее - ООО "Агрофронт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Агро" (далее - ООО "Каспий Агро") о взыскании долга в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 777,39 руб. за период с 19.12.2020 по 31.05.2021 и начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "МАРК ВИННЕР".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел отсутствие договорных отношений между сторонами, а произведенный платеж неверно расценил как неосновательное обогащение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2020 на основании платежного поручения N 6 от 15.01.2020 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначении платежа: "частичная оплата по договору б/н от 15.01.2020".

Согласно доводам искового заявления договор б/н от 15.01.2020 между сторонами не был заключен, ответчик не предоставил истцу встречного исполнения путем передачи товарно-материальных ценностей или оказания услуг.

В этой связи истец 11.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 500 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, ООО "Агрофронт" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой денежные средства, уплаченные истцом в качестве частичной оплаты по договору б/н от 15.01.2020.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил платежное поручение N 6 от 15.01.2020 на сумму 500 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения апеллянта относительно того, что денежные средства в размере 500 000 руб. не являются неосновательным обогащением, а перечислены в счет погашения обязательств ООО "МАРК ВИННЕР" перед ООО "Каспий Агро", были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что 02.07.2018 между ООО "Каспий Агро" (Принципал) и ООО "МАРК ВИННЕР" (Агент) был заключен агентский договор N 01/2018 (далее - Договор), по которому агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в пункте 1.2 Договора юридические и иные действия, а Принципал принял на себя обязательства выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В рамках настоящего Договора Принципал перечислил Агенту денежные средства, необходимые Агенту для совершения действий, предусмотренных предметом настоящего Договора, а именно для закупа сельскохозяйственной продукции в общей сумме 30 000 000 руб.

В свою очередь ООО "МАРК ВИННЕР" заключил договор с ООО "Агрофронт" на поставку сельскохозяйственной продукции и перечислил последнему авансом денежные средства.

В связи с тем, что ООО "Агрофронт" не поставил в адрес ООО "МАРК ВИННЕР" товар, ООО "МАРК ВИННЕР" не смог поставить товар в адрес ООО "Каспий агро", а потому ООО "Каспий агро" потребовало возвратить денежные средства в сумме 30 000 000,00 руб., перечисленные в качестве предоплаты.

ООО "МАРК ВИННЕР" в период с 22.10.2018 по 16.08.2019 возвратило ООО "Каспий Агро" денежные средства в сумме 26 986 000,00 руб.

11.09.2019 между ООО "Каспий агро" и ООО "МАРК ВИННЕР" было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору N 01/2018 от 02.07.2018, в соответствии с которым возврат средств по неисполненному агентскому договору N 01/2018 от 02.07.2018 в сумме 3 014 000 руб. за ООО "МАРК ВИННЕР" будет осуществлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Каспий агро" третьей стороной, а именно, компанией ООО "Агрофронт", ИНН 6317127328.

11.09.2019 ООО "МАРК ВИННЕР" направило в адрес ООО "Агрофронт" письмо N 15 о возврате денежных средств по договору на поставку сельскохозяйственной продукции путем перечисления на расчетный счет ООО "Каспий агро" за ООО "МАРК ВИННЕР", в котором указало реквизиты ООО "Каспий агро" для перечисления.

По мнению ответчика, перечисление истцом в адрес ООО "Каспий агро" денежных средств в размере 500 000 руб. произведено на основании указанного письма.

Данный платеж был учтен ООО "Каспий агро" как уменьшение задолженности ООО "МАРК ВИННЕР" по агентскому договору N 01/2018 от 02.07.2018, что отражено в акте сверки взаимных расчетов.

Истец оспаривал факт получения письма ООО "МАРК ВИННЕР" от 11.09.2019 за N 15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств получения истцом письма N 15 от 11.09.2019 не представлено, в платежном поручении N 6 от 15.01.2020 в назначении платежа указано: "Частичная оплата по договору б/н от 15.01.2020", встречного исполнения на указанную сумму ООО "Каспий агро" не произведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения и правовых оснований для принятия спорной денежной суммы в счет погашения задолженности третьего лица, не имеется.

Установив, что денежные средства, полученные от истца, ответчиком не возвращены, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 777,39 руб. за период с 19.11.2020 по 31.05.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его верным.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств доказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 777,39 руб. за период с 19.11.2020 по 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года по делу N А06-5132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина