Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-1372/22 по делу N А32-13725/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-13725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года по делу N А32-13725/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (далее - общество, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора N 2422 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы отказом общества заключить договор N 2422 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, урегулированы разногласия сторон по договору.

Судами урегулированы разногласия сторон относительно пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.7, 2.3.14, 4.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.11, приложений N 1, N 2 к договору, пункты 2.3.8 - 2.3.10, 2.3.12, 2.3.15 - 2.3.18 исключены из условий договора. Во включении в условия договора пунктов 1.6, 2.1.4 в редакции ответчика отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018 по делу N А32-13725/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 отменены в части урегулирования пунктов 2.2.1, 2.3.11 договора теплоснабжения N 2422 и приложения N 1 к договору теплоснабжения N 2422, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций при утверждении условий пунктов 2.2.1, 2.3.11 договора и приложения N 1 к договору не учли, что спор между обществом и предприятием о включении в указанные пункты договора условия о сроке уведомления о предстоящей проверке отсутствовал. Суды, предусмотрев в пунктах 2.2.1 и 2.3.11 договора условия о том, что ресурсоснабжающая организация обязана уведомить исполнителя за 5 дней до проведения соответствующей проверки, не указали основания и мотивы выбора такого срока. Правила N 1034 и иные правовые акты, регулирующие теплоснабжение, не содержат норм, определяющих срок уведомления заинтересованного лица о предстоящей проверке и необходимости обеспечения беспрепятственного доступа к приборам учета и внутридомовым инженерным системам. Общество, будучи управляющей организацией (исполнителем) и находясь в правоотношениях с другими поставщиками коммунальных ресурсов (энергоснабжение, водоснабжение и т.п.), руководствуется правовыми актами и условиями договоров, поэтому должна иметь достаточный опыт, в том числе в части сроков уведомления о предстоящих проверках и допуске к приборам учета. По смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон и при отсутствии применимого к ним обычая применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Следовательно, суд, определяя обязательность срока уведомления о предстоящей проверке или допуске к приборам учета, должен был указать, что пятидневный срок применяется в сходных отношениях или является обычаем. Утверждение суда о разумности и справедливости данного условия ничем не подкреплено. Отсутствие обоснования спорного срока не позволяет суду кассационной инстанции отклонить довод предприятия о том, что пятидневный срок не способствует достижению эффекта внезапности и выявления несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, утечек теплоносителя и потерь тепловой энергии. Суды первой и апелляционной инстанций при утверждении приложения N 1 к договору указали, что стороны представили противоречивые данные о площадях многоквартирных домов, сведения не подтверждены документально и не соответствуют общедоступным сведениям (сайт https://www.reformagkh.ru). В результате в договоре не нашли отражения сведения о площади многоквартирных домов.

Пункт 19 постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривает, что в договоре о предоставлении коммунальных услуг должны быть отражены сведения об общей площади помещения или жилого дома (домовладения), общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади жилых и нежилых помещений, вида деятельности, осуществляемой в нежилом помещении, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги. Следовательно, ситуация, в которой договоры с потребителями содержат спорные сведения, а в договоре с обществом они отсутствуют, может привести к разногласиям сторон при определении сверхнормативного потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Следовательно, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было урегулировать данный вопрос и определить, какие площади следует отразить в договоре.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора теплоснабжения относительно пунктов 2.2.1, 2.3.11 договора и приложения N 1 к договору.

Судебный акт мотивирован тем, что пункт 2.2.1 договора, предусматривающий право предприятия на доступ к приборам учета и внутридомовым инженерным системам в доме в целях проведения проверок, подлежит изложению в редакции истца, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, а также необходимости обеспечения эффекта внезапности для выявления нарушений по договору теплоснабжения. Пункт 2.3.11 договора, предусматривающий обязанность общества обеспечить доступ предприятию к приборам учета и внутридомовым инженерным системам в доме в целях проведения проверок, подлежит изложению в редакции истца, как обеспечивающий реализацию пункта 2.2.1 договора. Касательно разногласий по периодам действия договоров управления в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 13 и г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 18, суд признал обоснованной позицию ответчика, согласно которой периодами являются "до 31.12.2018" и "до 31.03.2019" соответственно. Касательно разногласия сторон по площади МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 31, суд признал обоснованной позицию ответчика, указав на то, что объект, находящийся в управлении ответчика, и объект, которому присвоен адрес ул. Вишневая, д. 31, корп. 1, являются самостоятельными объектами жилого фонда, собственники помещений которых реализовали предоставленное им законом право выбора управляющей организации.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части изложения приложения N 1.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно применены нормы жилищного законодательства, не учтены представленные истцом доказательства и доводы о том, что до 31.05.2019 МКД N 18 и до 28.02.2019 МКД N 13 по ул. Вишневая, г. Сочи находились на управлении ООО "ДомоУправление-8". МКД с адресом ул. Вишневая, д. 31, корпус 1 (или литер Д) отсутствует в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) и не является самостоятельным многоквартирным домом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается предприятием только в части условий приложения N 1, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой предприятием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило обществу (управляющая компания) проект договора N 2422 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Наличие разногласий по условиям договора привело к судебному спору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-13725/2017, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018, урегулированы разногласия сторон относительно пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.2.2, 2.3.7, 2.3.14, 4.2, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.11, приложения N 2 к договору, пункты 2.3.8 - 2.3.10, 2.3.12, 2.3.15 - 2.3.18 исключены из условий договора. Во включении в условия договора пунктов 1.6, 2.1.4 в редакции ответчика отказано.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора теплоснабжения относительно пунктов 2.2.1, 2.3.11 договора и приложения N 1 к договору.

Предприятие обжалует судебный акт в части условий приложения N 1 к договору, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет его законность по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции принял во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций при утверждении приложения N 1 к договору указали, что стороны представили противоречивые данные о площадях многоквартирных домов, сведения не подтверждены документально и не соответствуют общедоступным сведениям (сайт https://www.reformagkh.ru). В результате в договоре не нашли отражения сведения о площади многоквартирных домов. Ситуация, в которой договоры с потребителями содержат спорные сведения, а в договоре с обществом они отсутствуют, может привести к разногласиям сторон при определении сверхнормативного потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Следовательно, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было урегулировать данный вопрос и определить, какие площади следует отразить в договоре.

Согласно пояснениям сторон неурегулированными остались разногласия по периодам действия договоров управления в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 13 и г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 18, а также по площади МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 31.

Касательно разногласий по периодам действия договоров управления в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 13 и г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 18, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика, согласно которой периодами являются "до 31.12.2018" и "до 31.03.2019" соответственно., поскольку указанные периоды соответствуют официальным данным об управлении МКД, отраженным на сайте https://dom.gosuslugi.ru, а также содержанию договоров об управлении, заключенными собственниками помещений МКД с новыми управляющими компания.

Относительно разногласий сторон по площади МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 31, суд судом установлено следующее.

Согласно разрешению на строительство от 31.05.2012 N RU23309-2249 разрешение выдается на самостоятельный объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с общественно-торговым центром N 17-в", количество этажей которого составляет - 5 и общей площадью 2 338,6 кв.м.

После строительства на данный МКД составлен кадастровый паспорт от 23.04.2012, в котором указана этажность - 5, общая площадь 2 261,9 кв.м., присвоен кадастровый номер 23:49:0205009:1171. Далее указанный многоквартирный дом в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 N RU23309-858 вводится в эксплуатацию со следующими параметрами: количество этажей - 5, фактическая общая площадь 2 261,9 кв.м.

Как следует из справки филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи от 14.06.2012 N 3781, выданной застройщику ООО "Отделстрой", вновь построенное здание лит. Д является многоквартирным жилым домом с общественно-торговым центром этажностью - 5 и фактической общей площадью 2 261,9 кв.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи на основании справки о присвоении регистрационного адреса от 14.05.2013 рег. N 12350 присваивает объекту адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, 31. Впоследствии Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи решением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 12.12.2019 N ПО-044126 вышеуказанную справку от 14.05.2013 рег. N 12350 признает недействительной и присваивает объекту адрес: г. Сочи, ул. Вишневая, 31 корп. 1.

Указанный дом (лит. Д) находится на обслуживании ООО "УК "Домсервис" с 25.06.2013 на основании протокола вскрытия конвертов с заявками от 24.06.2013 и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления МКД от 25.06.2013.

Указанное обстоятельство также подтверждено совместно составленным актом осмотра истца и ответчика от 28.10.2019, в котором зафиксирован факт отдельного подключения инженерных коммуникаций к лит. Д и управления указанным литером ООО "УК "Домсервис".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу том, что существует объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом площадью 2 261,9 кв.м., с этажностью в 5 этажей, которому присвоен адрес:

г. Сочи, ул. Вишневая, д. 31, корп. 1., находящийся на техническом обслуживании ООО "УК "Домсервис". Также существует самостоятельный объект - многоквартирный жилой дом переменной этажностью, состоящий из литера А - 9 этажей, литера Б - 12 этажей и литера В - 14 этажей, а также цокольных этажей литеров А1, Б1, В1, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, 31.

Согласно техническому паспорту от 14.12.2015 инв. N 42517, указанный многоквартирный дом содержит в себе 128 квартир общей площадью 8 048,1 кв.м., и тремя подъездами.

На основании протокола общего собрания собственников от 19.03.2016 N 1/16 собственниками МКД избрана управляющая компания ООО "Домоуправление - 8".

Из указанного протокола следует, что в голосовании принимало участие 128 квартир общей площадью 8 048,1 кв.м.

Согласно сведениям с официального сайта https://dom.gosuslugi.ru и протокола общего собрания собственников на управлении ответчика находится МКД, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, 31.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих управление ответчиком МКД, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, 31, корп. 1.

Согласно данным сайта https://dom.gosuslugi.ru количество помещений (жилых/нежилых) в МКД, управляемым ответчиком, составляет 128/1. Согласно протоколу от 30.08.2013 N 2 при выборе ответчика в качестве управляющей организации в голосовании участвовало вышеуказанное количество собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости учета по МКД, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 31, площади литера "Д", ссылаясь на решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 12.12.2019 N ПО-044126 о присвоении МКД площадью 2 261,9 кв.м., этажность - 5, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 31, адреса: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, ул. Вишневая, д. 31, корп. 1, а также протокол общего собрания собственников помещений МКД N 31 литер Д по ул. Вишневой города Сочи от 10.04.2014 об утверждении в качестве управляющей организации ООО "УК "Домсервис".

Из совокупности представленных ответчиком технических документов следует, что объект, находящийся в управлении ответчика, и объект, которому присвоен адрес ул. Вишневая, д. 31, корп. 1, являются самостоятельными объектами жилого фонда, собственники помещений которых реализовали предоставленное им законом право выбора управляющей организации.

Таким образом, основания для изменения обжалуемого судебного решения в части условий приложения N 1 к договору отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года по делу N А32-13725/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко