Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-883/22 по делу N А67-6490/2021

г. Томск

03 марта 2022 г.

Дело N А67-6490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В., Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "УМП Томскстройзаказчик" (N 07АП-883/2022) на решение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6490/2021 (судья Д.А. Гребенников)

по исковому заявлению акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" (634021, Томская обл, г. Томск, ул. Елизаровых, д.79/1, ИНН 7017026874, ОГРН 1027000854946)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "УМП Томскстройзаказчик" (634029, Томская обл, г. Томск, ул. Гоголя, д. 12/1, ИНН 7017433213, ОГРН 1177031083437)

о расторжении договора N 1И/2015 инвестирования строительства объекта "Жилой дом, расположенный по адресу ул. Сибирская, 72- ул. Некрасова, 23 в городе Томске" от 05.10.2015 и взыскании 12 543 605,78 руб. неосновательного обогащения

В судебном заседании участвуют представители от истца: без участия извещен; от ответчика: Костецкий А.И. по доверенности N 143 от 16.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании" обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "УМП Томскстройзаказчик" с исковым заявлением о расторжении договора N 1И/2015 инвестирования строительства объекта "Жилой дом, расположенный по адресу ул. Сибирская, 72- ул. Некрасова, 23 в городе Томске" от 05.10.2015 и взыскании 12 543 605,78 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество СЗ "УМП Томскстройзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют обстоятельства, влекущие существенное нарушение условий оспариваемого договора, поскольку невозможность исполнения договора обусловлена исключительно недобросовестными и неразумными действиями истца, при указанных обстоятельствах возложение бремени несения рисков ненадлежащего исполнения договора исключительно на ответчика является несправедливым, противоречит общим началам гражданского права, принципу добросовестности исполнения обязательств

Податель жалобы указывает на то, что неблагоприятные последствия в связи с неисполнением истцом корреспондирующей обязанности не могут быть возложены исключительно на ответчика.

Кроме того, апеллянт полагает, что разумный срок исполнения обязательства (44 месяца) подлежит исчислению, с 28.03.2019 года, с первого рабочего дня, следующего за днем окончания срока проведения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, т.е. дня, когда ответчику стало известно о недостатках технической документации в части определения сметной стоимости строительства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Строительное управление Томской домостроительной компании".

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ЗАО "СУ ТДСК" (с 18.06.2020 г. переименовано в АО "СУ ТДСК") и УМП "Томскстройзаказчик" (реорганизовано в форме преобразования в ООО Специализированный застройщик "УМП Томскстройзаказчик") 04.05.2016 г. был заключен договор N 1 И/2015 инвестирования строительства объекта "Жилой дом расположенный по адресу ул. Сибирская, 72 - ул. Некрасова, 23 в городе Томске" (далее Договор) предметом которого являлось совместное строительство объекта "Жилой дом по адресу ул. Сибирская, 72 - ул. Некрасова, 23 в городе Томске".

Пунктом 1.1 определено, что предметом договора является совместное строительство объекта "Жилой дом расположенный по адресу ул. Сибирская,72 - ул. Некрасова,23 в городе Томске ", далее жилой дом. Инвестор принимает участие в строительстве объекта путем инвестирования денежных средств и предоставления квартир для выкупа частных домовладений и освобождения строительной площадки. Заказчик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передаёт Инвестору следующий объем приведенной площади квартир: на размер внесенных денежных средств 359.8 м2, в виде квартир по стои мости одного квадратного метра - 47250,0 рублей в совместно построенном объекте "Жилой дом расположенный по адресу ул. Сибирская.72 - ул. Некрасова.23 в городе Томске " и возмещает - 56,51 м2, в виде квартир(ы) общей стоимостью 3000000,0 рублей в совместно построенном объекте "Жилой дом расположенный по адресу ул. Сибирская.72 - ул. Некрасова.23 в городе Томске ". Номера квартир будут уточнены дополнительным соглашением к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, после окончания строительства и приемке жилого дома в эксплуатацию, Заказчик и Инвестор в течение 15 дней, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписывают акт о результатах инвестиционной деятельности, в котором определяются результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, указанных в п. 1.1. настоящего договора

Передача квартир Инвестору осуществляется в срок, установленный разделом V настоящего договора и оформляется Актом приема-передачи квартир.

На основании пункта 2.1. договора, вкладом Инвестора являются: денежные средства в размере 17 000 000 рублей (Семнадцать миллионов рублей); Предоставление квартир, принадлежащих Инвестору, на общую стоимость 3 000 000,0 рублей (Три миллиона рублей)- квартира N 165 по адресу г. Томск ул. Сибирской.66 площадью 56,51м2 стоимостью 3 000 000 руб. Всего объем Инвестирования составляет 20 000 000,0 рублей (Двадцать миллионов рублей) Изменение объема инвестиций согласуются сторонами и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Инвестор осуществляет инвестирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика и передачей квартир.

Факт оплаты Инвестором общей суммы инвестирования должен подтверждаться бухгалтерскими документами, в том числе протоколами зачета взаимных требований, оформленные надлежащим образом. (пункт 2.2)

В соответствии с разделом V договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2019 г. Срок оформления актов приема-передачи квартир на результат инвестиционной деятельности Инвестора, согласно пункта 1.3. настоящего договора, определяется в течении 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (пункт 5.1)

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец указал, что АО "СУ ТДСК" перечислило ООО Специализированный застройщик "УМП Томскстройзаказчик" денежные средства в сумме 9 543 605,78 рублей (платежные поручения N 8545 от 11.11.2016 г., N 200 от 13.01.2017 г., N 5384 от 05.09.2017 г.), по договору цессии N 165 от 02.10.2015 г. передало права на квартиру N 165 в жилом доме по адресу г. Томск, ул. Сибирская, 66 стоимостью 3 000 000 рублей (протокол взаимозачёта N 514 от 05.10.2015 г.).

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2018 г. к договору N 1 И/2015 инвестирования строительства объекта "Жилой дом, расположенный по адресу ул. Сибирская, 72 - ул. Некрасова, 23 в городе Томске" АО "СУ ТДСК" исполнило в полном объеме свое обязательство по внесению вклада на общую сумму 12 543 605,78 рублей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последним работы по строительству объекта до настоящего времени не начаты. Причем разрешение на строительство ООО "УМП Томскстройзаказчик" объекта N 70-301000-293-2016 получено 14.09.2016 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков строительства объекта, согласованных в пункте 5.1 договора, истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление N 1560 от 23 июня 2021 г. с предложением о расторжении договора и возвратом вложенных денежных средств, ответа на которую не последовало. Оставленное без ответа досудебное уведомление ответчиком получено (входящий от 23.03.2021), требования, изложенные в нем, не исполнены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора от 05.10.2015 N 1 И/2015 и взыскании денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил установленный договором срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2019 г.). С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения инвестиционного договора N 1И/2015 от 05.10.2015. по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств в сумме 12 543 605,78 руб.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Применительно к содержанию указанных норм суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2019 г.) следует рассматривать в качестве существенного, в том числе для целей применения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения договора обусловлена исключительно недобросовестными и неразумными действиями истца, в связи с чем последствия неисполнением истцом корреспондирующей обязанности не могут быть возложены исключительно на ответчика, отклоняются судебной коллегией как противоречащие совокупности представленных доказательств.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что заказчик обязан выполнить следующие действия:

- Организовать строительство и сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию в срок до 31.12 2019 г.

- После окончания строительства жилого дома и получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию передает Инвестору квартиры в срок до 31.12 2019 г.

Из материалов дела видно, что договор подряда N К-80-2017 от 06.02.2017 был расторгнут по соглашению сторон по причине невозможности его исполнения, ввиду наличия большого объема замечаний к проектно-сметной документации.

Между тем, договором N 1И/2015 инвестирования не предусмотрена обязанность инвестора по заключению с ответчиком договора подряда, обязательств по строительству указанного жилого дома, в связи с чем, ссылка апеллянта на невозможность исполнения договора обусловлена исключительно недобросовестными и неразумными действиями истца отклоняется за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о получении разрешения на строительство, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска о расторжении инвестиционного договора N 1И/2015 от 05.10.2015, поскольку срок выполнения работ истек.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не приступил к строительству дома, при это срок ввода в эксплуатацию истек в 4 квартале 2019 года.

Ссылки апеллянта на то, что разумный срок исполнения обязательства (44 месяца) подлежит исчислению, с 28.03.2019 года, с первого рабочего дня, следующего за днем окончания срока проведения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, т.е. дня, когда ответчику стало известно о недостатках технической документации в части определения сметной стоимости строительства, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие условиям инвестиционного договора, согласно пункту 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2019 г., промежуточных сроков исполнения обязательств договор не содержит.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по договору инвестирования N 1И/2015 от 05.10.2015 в установленный в договоре срок не исполнены, имеются основания для расторжения договора и денежных средств, внесенных в качестве вклада как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6490/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "УМП Томскстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко