Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-124/22 по делу N А60-18247/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-18247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Гончаров М.В., паспорт, доверенность от 06.10.2020;

от ответчика: Худорошкова О.П., паспорт, доверенность от 31.12.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года по делу N А60-18247/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс" (ИНН6617022735, ОГРН1136617000904)

к акционерному обществу " НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" филиал Волчанский механический завод (ИНН6623029538, ОГРН1086623002190)

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волчанский теплоэнергетический комплекс" (истец, предприятие) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик, общество) о взыскании 397701 руб.80 коп. за услуги по водоотведению за период с 21.02.2021 по 28.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия задолженность в размере 40444 руб. 06 коп., 1114 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что при принятии решения суд необоснованно руководствовался недействующим в спорный период договором N 349/300ВФ от 01.01.2020, не учёл заключение нового договора водоотведения N 1-ВМЗ от 01.01.2021, в соответствии с которым рассчитан и предъявлен к оплате долг. Таким образом, как отмечает истец, им использовались объективные данные об объёмах водопотребления, предоставленные самим ответчиком (на основании данных объёмов входящей воды, предоставленных самим ответчиком: Баланс водоснабжения и водоотведения, Лицензия на скважины, Формы 2-ТП (водхоз) ответчика за 2018-2019 годы).

Общество направило отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласно, и просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. Считает поведение истца недобросовестным, содержащим признаки злоупотребления правом: ссылаясь на пункт 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), уклоняется от исполнения обязательств по действующему Договору водоотведения N3/349/300ВФ от 01.01.2020.

Истец направил письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копию письма ООО "Северэнергоинвест" N 10 от 3 февраля 2022 года, копию акта обследования технической возможности установки приборов учета на канализационных выпусках абонента в муниципальную канализацию от 7 февраля 2022 года, копию Журнала учета водоотведения косвенными методами от 31 декабря 2021 года. Данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что обследование технической возможности установки приборов учёта на канализационные выпуски абонента в муниципальную канализацию проведено 7 февраля 2022 года с участием независимых организаций, также был установлен перечень канализационных выпусков ответчика, подлежащих оборудованию приборами учёта сточных вод, и установлено наличие технической возможности по установке приборов учёта; письмо ООО "Северэнергоинвест" N 10 от 3 февраля 2022 года опровергает имеющееся в деле письмо той же организации: ООО "Северэнергоинвест" просит признать своё письмо исх. N 15 от 27.04.2021 недействительным и соглашается с позицией истца о том, что приборы учёта подлежат установке на каждом канализационном выпуске ответчика и никакие упрощённые подходы в вопросе коммерческого учёта сточных вод ответчика не подлежат применению; журнал учета водоотведения косвенными методами от 31 декабря 2021 года, как указывает истец, подтверждает в абсолютных подсчетах большие объемы водоотведения ответчика, чем указывал ответчик и суд первой инстанции в своем решении.

Также истец просит приобщить дополнительные доказательства: форму 2-ТП (водхоз) МУП "Волчанский ТЭК" за 2021 год, подтверждающий позицию истца по заявленной апелляционной жалобе. Данная форма составляется по факту использования воды в отчётном году до 22 числа месяца, следующего за отчётным годом (до 22.01.2022), соответственно, у истца не было объективной возможности предоставить её ранее в суд первой инстанции с учётом даты оглашения резолютивной части решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционная коллегия не усмотрела объективную невозможность сбора и предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Формальная ссылка на даты приобщаемых документов уважительность причин в данном случае не объясняет.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор N 349/300 ВФ от 01.01.2020, по условиям которого МУП "Волчанский ТЭК" принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод АО "НПК "Уралвагонзавод" в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Истец указывает, что в порядке п. 39 договора от 01.01.2020 за месяц до окончания срока действия договора им было направлено ответчику предложение об изменении договора от 30.11.2020, в связи с чем договор не может считаться продленным на тот же срок.

12 января 2021 года истец направил ответчику договор водоотведения от 01.01.2021, который в отсутствие со стороны абонента возражений, направленных в установленный срок (30 дней со дня поступления абоненту проекта договора согласно пункту 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644), по мнению истца, считается заключенным.

По утверждению и расчёту истца, согласно направленному в адрес ответчика УПД N 471 от 28.02.2021, а также счёту на оплату, истцом за период с 21 по 28 февраля 2021 года приняты сточные воды в объёме 852,27 куб.м. на общую сумму 397701 руб. 80 коп., которые ответчиком не оплачены.

Проверяя расчёты истца с учётом заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции применил подход, сформулированный судами при рассмотрении споров по периодам 2020 года, согласно которому все сточные воды с территории, указанной на схеме водоотведения, согласованной к договору от 01.01.2020, собираются в одном канализационном колодце.

Истец и ответчик относятся к категории юридических лиц обязанных предоставлять Сведения об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз). Из полученного ответа от 20.05.2021 N 13-812/21 следует, что МУП "Волчанский ТЭК" в Нижне-обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов были направлены два файла следующего содержания: первый файл датирован 19.01.2021 в нем указан объем сточных вод, принятых от АО "НПК "Уралвагонзавод", в размере 44,80 тыс.м/год; второй файл датирован 21.01.2021 в нем указан объем сточных вод, принятых от АО "НПК "Уралвагонзавод", в размере 415,2 тыс.м/год;

В ответе Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на запрос указано, что "...Волчанский механический завод - филиал АО "НПК "Уралвагонзавод" подтвердил объемы передачи сточных вод актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами. На основании последнего, в балансе города принят объем сточных вод, переданных Волчанским механическим заводом - филиалом АО "НПК "Уралвагонзавод" МУП "ВТЭК" в размере 56,85 тыс.м/год".

Таким образом, в среднем по году месячная величина объема сточных вод отводимых ответчиком со всех своих объектов в канализационные сети истца составляет 4,73 тыс.м/год.

В соответствии с данными Журналом учета водопотребления средствами измерений по скважинам под N 14в, 15в: в ноябре 2020 года из скважин забран объем воды в размере 45 157 куб. м; в декабре 2020 года из скважин забран объем воды в размере 42 923 куб. м.

Судами был сделан вывод о том, что абонент доказал объективно меньший объем водоотведения.

В рамках настоящего спора ответчиком также представлены расчет водоотведения с площадок Волчанского механического завода, баланс водоотведения и водопотребления за 2020 года; согласно контррасчету стоимость услуги водоотведения составила 40444 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 548, 539, 542, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав представителей общества и предприятия, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в рассчитанной и признаваемой ответчиком части.

Истец с выводами суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - подлежащими отклонению.

Согласно ч.ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным с водоотведением, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Относительно доводов апеллянта о заключённости нового договора и применения пункта 12 Правил N 644, апелляционный суд поддерживает выводы суда, установившего, что новый договор водоотведения N 1-ВМЗ от 01.01.2021 к спорному периоду не был заключён и не подлежит применению к спорным отношениям.

Истец настаивает, что обществом не доказана незаключенность и/или недействительность вышеуказанного договора какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, ранее действовавший договор водоотведения N 349/300ВФ от 01.01.2020 прекратил своё действие 31.12.2020 на основании письма о расторжении исх.N 30/11/2020 от 30.11.2020. Поскольку ответчик в течение 30 календарных дней с момента получения от истца проекта договора водоотведения N 1 -ВМЗ от 01.01.2021 не известил истца об акцепте на иных не противоречащих законодательству условиях (не было протокола разногласий со всеми существенными условиями для договора водоотведения), договор следует считать заключённым в соответствии с пунктами 12-14 Правил N 644. По этой причине, по мнению истца, не подлежит при рассмотрении настоящего спора, подход, сформулированный судами по периодам 2020 года, в том числе изложенный в рамках дела N А60-7134/2021 по договору водоотведения N 349/300ВФ от 01.01.2020 в отношении периода ноябрь - декабрь 2020 года.

Отличия между условиями договоров N 349/300ВФ от 01.01.2020 и N 1-ВМЗ от 01.01.2021 заключаются в том, что первый предусматривал обязанности ответчика по оплате водоотведения из 7-ми канализационных выпусков, внедоговорный объём - по 16 канализационным выпускам, а второй - из 23-х. Предприятие ссылается на разные методики расчётов объёмов водоотведения.

Общество полагает, что правовая позиция истца относительно заключённости договора водоотведения N 1-ВМЗ от 01.01.2021 является ошибочной, поскольку сделана без учета положений общих норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок заключения договоров, а также без учета юридических фактов, на которые распространяет свое действие пункт 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Ответчиком проект договора водоотведения N 1-ВМЗ от 01.01.2021 не принят, не подписан, так как не были согласованы его существенные условия. Письмами: исх.N300-03/0019 от 18.01.2021 и исх.N300-03/0023 от 21.01.2021 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" уведомляло предприятие об этом посредством электронной почты. Факт получения возражений ответчика к проекту договора подтверждается письмами исх.N300-03/0019 от18.01.2021 и исх.N300-03/0023 от 21.01.2021, а также ответом истца исх.N02- 02/2021 от 02.02.2021 на письмо ответчика исх.N300-03/0050 от 02.02.2021. Однако, возражения ответчика предприятие не рассмотрело, разногласия для разрешения в суд не передало.

Порядок заключения и продления договора водоотведения регулируется в том числе статьей 540 ГК РФ, в соответствии с которой договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Следовательно, в спорный период отношения сторон в сфере водоотведения продолжали регулироваться договором водоотведения N 3/349/300ВФ от 01.01.2020.

Претензии истца к письмам ответчика, в которых он возражал против направленного проекта договора, требуя откорректировать те или иные условия, не свидетельствует о молчании общества, безоговорочное принятие направленной ему оферты.

Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении дел N А60- 60212/2020, N А60-7134/2021, N А60-16956/2021, А60-45223/2021установил следующие обстоятельства: 16 канализационных выпусков, не указанных в договоре водоотведения от 01.01.2020 N3 и обозначаемых предприятием "Волчанский теплоэнергетический комплекс" как неучтенные врезки, расположены на территории промплощадки (одна из семи точек водоотведения, указанных в договоре), существуют длительное время с момента строительства сетей, имели место на момент заключения сторонами указанного договора и согласования договорных объемов водоотведения, не являются новыми врезками, появившимися после заключения договора; все сточные воды с территории промплощадок АО "НПК "Уралвагонзавод" собираются в одном канализационном колодце с выходной трубой диаметром 150 мм

Как установлено апелляционной коллегией, фактические обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по принятию сточных вод не изменилась.

Попытка истца формально в новом договоре все выпуски зафиксировать как самостоятельные выпуски, суммарный диаметр которых можно использовать в расчётном способе определения количества стоков, не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств принятия стоков в спорный период. Кроме того, для безусловного применения расчётного способа истца и отклонения возражений ответчика, оснований апелляционный суд не усмотрел.

В отсутствие доказательств наличия обязанности у ответчика и технической возможности для установки приборов учёта сточных вод, с учётом действия договора 2020 года до урегулирования разногласий по новому договору, оснований для применения к спорным отношениям расчётного способа для определения объёма стоков в соответствии с разделом III Правил N 776 в настоящем деле не установлено.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно положениям статьи 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, пришел к верному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов с учетом доводов заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-18247/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева