Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-64/22 по делу N А65-19067/2021

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А65-19067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года (судья Мугинов Б.Ф.) по делу NА65-19067/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Спецтехника", г.Казань (ОГРН 1161690142195, ИНН 1644088133) к обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт", г.Ижевск, (ОГРН 1181832028487, ИНН 1840085587) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 45/20 от 18.02.2020 в размере 1 698 283,55 руб., неустойки в размере 250 386 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьевская Спецтехника" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 45/20 от 18.02.2020 в размере 1 698 283,55 руб., неустойки в размере 21 252,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт", г.Ижевск, (ОГРН 1181832028487, ИНН 1840085587) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Спецтехника", г.Казань (ОГРН 1161690142195, ИНН 1644088133) задолженность в размере 1 698 283,55 руб., неустойку в размере 271 216,18 руб., неустойку на сумму долга в размере 1 698 283,55 руб. по ставке 0,1% от суммы долга в день за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 175 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Руснефтерсмонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Спецтехника" 1 698 283 руб. 55 коп. неустойку в размере 271 216. 18 руб., неустойку на сумму долга в размере 1 698 283.55 руб., по ставке 0.1% от суммы долга в день за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 175 руб., направить дело N А65-19067/2021 на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств полного объема оказания услуг, по предъявляемым к оплате требованиям, так в материалы дела не предоставлены путевые листы или предоставлены с значительными расхождениями по времени убытия и прибытия арендуемого автотранспорта или отсутствие подписи ответчика в отрывном талоне (что является первоначальным документом отражающим объем предоставленных услуг) на сумму за январь (УПД N 24 от 31.01.2021) - 403 184.35 руб., февраль (УПД N 43 от 28.02.2021.) - 291 176,70 руб., март (УПД N80 от 30.04.2021) - 641 022.89 руб. Также заявитель указывает на то, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств и превышает ключевую ставку ЦБ РФ в связи с чем. Просит суд о снижении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 между сторонами заключен договор N 45/20 на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику (ответчику) по его заявкам транспортные услуги собственной и/или привлеченной специальной техникой, управляемой работниками исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета договорной цены за единицу измерения и объема оказанных услуг, согласно приложенным тарифам исполнителя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Тарифы согласованы сторонами в подписанном ими приложении N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2020).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Факт оказания услуг на общую сумму 1 654 772,20 руб. подтверждается универсальными передаточными документами:

- N 24 от 31.01.2021 на сумму 500 778,35 руб.

- N 43 от 28.02.2021 на сумму 318 342,20 руб.

- N 80 от 31.03.2021 на сумму 727 540,89 руб.

- N 89 от 30.04.2021 на сумму 184 684,90 руб.

Указанные первичные бухгалтерские документы рассмотрены ответчиком в порядке, предусмотренном 3.2.15 договора, возражения не заявлены, УПД подписаны ответчиком без замечаний, скреплены оттиском его печати.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 698 283 руб. 55 коп.

При этом, как верно указано судом, ответчиком УПД подписаны, а в условиях непредставления ответчиком доказательств последующего обращения к истцу с требованием о предоставлении документов свидетельствует о принятии ответчиком исполнения по договору без возражений относительно непредставления документов или ненадлежащего их оформления.

Также задолженность подтверждается подписанным актом сверки за 1 квартал 2021 года.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 271 216 руб. 18 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим подтверждением явной несоразмерности неустойки являются сведения о ее соотношении со ставкой рефинансирования судебной коллегией отклоняется, поскольку превышение размера договорной неустойки суммы, определенной исходя из ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о явной чрезмерности договорной неустойки. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу N А65-19067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов